臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度訴字第901號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾世銘
選任辯護人 郭承泰律師
吳建寰律師（嗣解除委任）
蔡志忠律師（嗣解除委任）
被 告 陳祐祥
劉桂良
上 一 人
選任辯護人 劉建志律師
被 告 蔡坤霖
上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度少連偵字第16、194號、111年度偵字第3593、4095號），本
院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○、丙○○、丁○○均自民國壹佰壹拾壹年捌月陸日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第 101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一
審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○因違反組織犯罪條例等案件， 前經本院認：被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及刑法第277條第1項 之傷害、第302條第1項私行拘禁、第304條第1項強制、第30 5條之恐嚇及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可 而持有具有殺傷力子彈等罪；被告甲○○、丙○○、丁○○涉犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織及刑法第 277 條第1 項傷害、第302 條第1 項私行拘禁、第304 條第 1 項強制、第305 條恐嚇等罪，均犯罪嫌疑重大，而有刑法 訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第2 、3 、4 款羈押之原因，非予羈押，不足以避免被告乙○○、甲○○、丙 ○○、丁○○再犯及確保審判程序之順利進行，均於民國111年5 月6日裁定執行羈押，並禁止接見通信在案，此有本院110年 5月6日訊問筆錄、押票及附件各4份附卷可稽。 ㈡本件羈押期間即將屆滿，經訊問被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○ ○並審閱全部卷證後，雖被告4人均表示希望可以交保，被告 丙○○之辯護人為其辯稱：被告丙○○已於111年6月22日庭期認 罪，沒有逃亡或滅證之虞，請求予以交保等語。然觀諸本件 卷證，本件被告乙○○否認犯行、被告甲○○否認部分犯行、被 告丙○○、丁○○坦承犯行，本院認被告4人所涉上開罪嫌確屬 重大，被告乙○○之供詞與同案共犯、被害人等之證述顯有不 同，而被告甲○○、丙○○、丁○○雖坦認犯行，然其等所述互有 歧異，且其等所述顯有避重就輕推諉卸責之情，是本案就被 告4人供述歧異部分尚待釐清，且本案尚有其他共犯尚未查 獲，有事實足認被告4人有勾串共犯之虞；另被告4人所涉本 案係於110 年9 、10月間所犯，被害人數為3至4人，且本案 扣得相當數量之本票、討債委託書等物，參以被告4人之犯 罪手段，犯罪實施密度，可認被告4人有反覆實施同一刑法 第277 條第1 項傷害、第302 條第1 項私行拘禁、第304 條 第1 項強制、第305 條恐嚇犯行之虞。至被告丙○○之辯護人 上開所辯，被告丙○○雖於本院111年5月26日準備程序時坦認 全部犯行，然考量其於本院111年5月6日訊問時曾否認部分 犯行，且其所述內容與同案被告或被害人間均互有歧異，故 本案就被告丙○○供述歧異部分尚待釐清，且本案尚有其他共 犯尚未查獲，有事實足認被告丙○○有勾串共犯之虞，是其所 辯，尚難可採。
㈢綜上，被告4人就前開刑法訴訟法第101 條第1 項第2 款、第
101條之1 第2 、3 、4 款之原羈押原因依然存在，且審酌 被告4人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂 行之公益考量，並經司法追訴之國家與社會公益及被告人身 自由之私益兩相利益衡量後，認倘改採命被告4人具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以避免被告4人再 犯或確保審判程序之順利進行，而均有繼續羈押之必要性。 又本件尚有證人即同案共犯尚待調查及到庭，若被告4人與 其等接觸，恐有勾串共犯之虞，應均命禁止接見、通信。是 被告4人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告4人實施羈押之 原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應均自111年8月6日 起延長羈押2月，並禁止接見通信。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 曹錫泓
法 官 林依蓉 法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃筠婷中 華 民 國 111 年 7 月 27 日