臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第756號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃文志
李登科
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第12222號），被告2人於本院準備程序進行中，就被訴
事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
黃文志共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
李登科共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃文志、李登科均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應依 廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而 其等均未依上開規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，竟 共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國111年2月28日 某時許，由黃文志駕駛其友人林全鏘（除黃文志、李登科於 本院準備程序及審理時之供述外，無其他證據證明其知情） 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 搭載李登科，先後自位於臺中市○區○○路0段000號之弘旺國 際企業社（人力公司）及苗栗縣○○鄉○○村0○00號（栗林國民 小學）附近之工地，將置於上開人力公司與工地之矽酸鈣板 等一般事業廢棄物，於同日下午3時許，載運至不知情之陳 金海之父陳朝金所有、坐落臺中市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上棄置。嗣因陳朝金之友人簡永吉途經該處 恰好見到黃文志、李登科2人正在傾倒上開廢棄物，遂致電 聯繫陳金海並向臺中市政府警察局清水分局報案，經警會同 臺中市政府環境保護局人員，於同日16時許到場稽查而查獲
，並扣得系爭車輛（已由警發還林全鏘）。
二、證據名稱：
(一)被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。(二)證人簡永吉、陳金海於警詢之證述。
(三)員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓證物認領保管單、委託書、蒐證照片、臺中 市政府環境保護局環境稽查紀錄表、系爭土地之地籍資料、 所有權狀、系爭車輛之車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
(一)按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事 貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台 上大字第3338號裁定意旨參照）。經查，被告2人均未領有 廢棄物清除、處理許可文件，卻於上揭時間、地點及方式， 清除、處理人力公司及工地之矽酸鈣板等一般事業廢棄物， 依前揭規定與說明，於法自有未合。是核被告2人所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。(二)被告2人就上開非法清理廢棄物之犯行具有犯意聯絡與行為 分擔，均應論以共同正犯。
(三)又廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許可 文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條 第1項前段以觀，可知立法者顯已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議 決議參照）。經查，被告2人先後自上揭地點，非法清除、 處理現場之矽酸鈣板等一般事業廢棄物，依前揭說明，各均 應僅論以集合犯1罪。
(四)爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視環境保護 之重要性，未擇合法方式清除、處理一般事業廢棄物，甚至 任意棄置，對環境造成相當之負面影響，並因而造成陳金海 之損害，所為均有不該，應予非難；惟審酌被告2人於犯後 均坦承犯行（於警詢及偵訊均供稱未受他人指使，然於本院 準備程序及審理時則改稱實際上係依林全鏘之指示所為）， 並自行將本案之廢棄物清理完畢（經臺中市政府環境保護局 人員於111年7月8日派員到場視察，確認已無被告2人棄置之 矽酸鈣板，現場尚有非本案之生活垃圾），兼衡被告黃文志 前曾因加重詐欺、竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑 1年10月、3月確定，並經本院108年度聲字第3243號裁定應
執行有期徒刑2年確定，方於110年5月1日執行完畢出監，另 有若干其他竊盜、傷害等前科紀錄，素行不佳，被告李登科 於本案行為之前，則無其他經法院判處罪刑之紀錄，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其等本案 犯罪之動機、目的、手段、分工參與情節、非法清理廢棄物 之數量與所生之危害程度，及被告2人於本院審理時自陳之 教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第69頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收部分之說明：
被告2人於本院準備程序及審理時均供稱係依林全鏘之指示 非法清理本案之廢棄物，原約定於清理完畢後可取得一定之 報酬，然林全鏘並未依約給付，甚至其等薪水均遭扣押等語 （見本院卷第57、66至67頁），而本院審酌被告2人就本案 均係為警當場以現行犯逮捕並即解送臺灣臺中地方檢察署之 查獲過程，應確實未能及時向第三人取得其等應有之報酬， 且卷內亦無其他證據足以證明被告2人確有獲得犯罪所得， 爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第 11條前段、第28條，判決如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。