臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第54號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱寶玄
（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
選任辯護人 李國豪律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
8704號），本院判決如下：
主 文
邱寶玄放火燒燬他人所有之草皮，致生公共危險，累犯，處有期徒刑玖月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之打火機貳個、符紙參拾張，均沒收。
犯罪事實
一、邱寶玄於民國110年11月28日晚上7時許（起訴書誤載為8時 ，應予更正），在臺中市東區進德一街與自由三街之公園（ 即臺中市○區○○里○○段0000地號土地）內，基於放火燒燬他 人所有物之犯意，以打火機點燃符紙之方式，引燃財政部國 有財產署所管領該公園內之草皮，致有延燒周圍樹木、路旁 停放車輛之公共危險。隨即由民眾報案後，消防人員到場將 火勢撲滅始未釀成巨禍。嗣經警於同日晚上8時15分許，在 上開地點逮捕邱寶玄，並扣得打火機2個、符紙30張，始查 知上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所 引用之被告邱寶玄以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人均表示不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依 上開規定，均具有證據能力。
㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，並無傳聞法 則之適用，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦 無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院踐行調查證據 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力，得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理中均坦承不諱（見偵卷第29至31、109至111頁，本 院卷第28、266、390頁），核與證人蔡如筠於消防局時之證 述（見本院卷第107至109頁）大致相符，並有職務報告、臺 中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 臺中市第三分局東區分駐所110報案紀錄單、縱火地點Googl e地圖、現場照片8張、臺中市政府消防局110年12月14日火 災原因調查鑑定書暨所附火災原因調查鑑定書摘要、火災現 場勘查人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、臺中市 政府消防局第七救災救護大隊東英分隊火災出動觀察紀錄、 火災證物鑑定報告、現場照片35張、土地建物查詢資料、手 機錄影畫面照片7張在卷可稽（見偵卷第21、41至51、53至5 4、57、59至65、127頁，本院卷第87至105、121至165頁） ，且有扣案之打火機2個、符紙30張可資佐證，足見被告上 揭自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
㈡辯護人固為被告辯護稱：被告放火之地點空曠，鄰近公園之 房屋、行人或車輛不多，與該放火起火點尚有相當距離，其 火勢亦不重大，被告所為放火行為，是否業已該當致生公共 危險之要件，不無疑義云云。惟按刑法第175條第1項之放火 燒燬住宅等以外之他人所有物罪，其所稱之「致生公共危險 」，係指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人 所有物之危險存在，惟不以發生實害為必要，祇須有發生實 害之蓋然性為已足（最高法院106年度台上字第3901號判決 意旨參照）。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之 主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能 性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之 危險性。經查，本件火災現場周邊停放有車輛，且附近亦有 樹木、路燈、建築物等情，有火災案現場附近位置圖、物品 配置圖、手機錄影畫面照片7張在卷可憑（見本院卷第90、1 60至163頁），審酌草皮為易燃物，倘燃燒後，極易引起難 以控制、撲滅之火勢，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒周 邊雜草、樹木或附近車輛、建築物之可能性，而有危及不特
定人生命、身體、財產安全之虞，故被告之行為顯已造成實 害之具體危險，且為被告放火時主觀上可預見之範圍，被告 之行為應已該當於刑法第175條第1項之要件甚明，辯護人此 部分主張，尚非可採，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物 ，致生公共危險罪。又刑法第175條第1項放火燒燬他人一般 所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安 法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他 人一般所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪（最高 法院87年度台非字第269號判決意旨參照），併此說明。 ㈡被告前因傷害案件，經本院以105年度審簡字第1106號判決有 期徒刑3月確定，並於105年12月8日易科罰金執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院於審理 時提示被告確認無訛，另有公訴檢察官所提出之上開案件判 決書列印本在卷可參（見本院卷第399至401頁），復經本院 針對被告是否構成累犯踐行辯論程序，堪認被告於5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有故意犯罪經法院論 罪科刑及執行紀錄，卻故意再犯本罪，足見被告對於刑罰反 應力薄弱，綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並 不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自 由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告於本院準備程序時稱：有 長期服用思覺失調症的藥物等語（見本院卷第266頁），經 本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定結果，對被告之精神科 診斷為：「安非他命使用疾患。安非他命引起之精神病症， 須排除思覺失調症」、「根據被告的精神症狀、物質使用時 間、病歷紀錄，案發當時被告極有可能受到安非他命引起的 精神症狀影響，將幻覺妄想當作真實情況並且據之行動，因 此影響被告在本案的控制、辨識能力」等情，有衛生福利部 草屯療養院111年4月29日草療精字第1110004962號函檢附精 神鑑定報告（見本院卷第329至339頁）在卷可憑。參以被告 於本院訊問時供稱：前年因精神疾病及吸食安非他命就醫， 我有服用精神病藥物，大概3、4個月，有強制治療住院15天 ，醫生告訴我是思覺失調症，好像是精神分裂症，我可能吃 的精神病的藥，不知道我在幹嘛，當時我聽到一個女聲，叫
我點火燒稻草，如果我故意的，怎麼會在那邊被抓，一般放 火的人犯罪就會逃跑等語（見本院卷第26至27頁）及衛生福 利部臺中醫院111年1月18日中醫醫行字第1110000399號函檢 附被告就醫資料、衛生福利部豐原醫院111年1月25日豐醫醫 行字第1110000416號函檢附病歷影本（見本院卷第183至195 、237至252頁），亦與前揭鑑定結果相符，是堪認被告於行 為時，確係因受前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，爰依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑，並同時有前揭累犯加重情形，爰 依法先加後減之。
㈣被告辯護人以：被告放火所燒燬之雜草，價值不高，更有可 能是無主物，亦未造成社會重大之危險或經濟損失，但刑法 第175條第1項之法定刑度為最輕本刑1年以上，7年以下有期 徒刑之罪，不得謂不重，是被告確有情輕法重之情事，請依 刑法第59條規定，酌量減輕其刑等語為被告提出辯護（見本 院卷第405頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用 該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號 判決意旨參照）。查被告所犯放火燒燬他人所有物，致生公 共危險罪，已依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，業如前 述，則衡以被告放火之地點鄰近道路，為公眾往來之處所， 有前揭現場照片在卷可參，自客觀事實及一般人日常生活經 驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊雜草、樹木 或附近車輛、建築物之可能性，客觀上已危及不特定人或多 數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，所 幸被告放火後，經人及時發現報警處理，消防人員到場將火 勢撲滅始未成災，其犯罪情節尚非輕微，參以被告犯罪之動 機、目的及犯罪後之態度，被告並無任何犯罪特殊原因、環 境或情狀，客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之情，自 無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人主張依刑法第 59條規定減輕被告刑度云云，洵無足採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹有上述精神病症， 身心狀況不佳，導致其知覺、理會及判斷作用較常人為低， 竟恣意放火燒燬財政部國有財產署所管領該公園內之草皮，
倘若火勢蔓延未及時撲滅，恐造成更多財產之嚴重損失，其 無視他人財產安全，嚴重危害社會治安，實不宜寬貸；惟念 其犯後坦承犯行，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、危 害程度、燒燬財物之價值，兼衡其自述高職畢業之智識程度 、家庭經濟生活狀況（見本院卷第397頁) 等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
四、監護處分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第87條業於111年2 月18日經總統修正公布，同年2月20日施行，比較被告所犯 修正前後之刑法87條規定，舊法同條第3項係規定監護之期 間為5年以下，且執行中認無繼續執行之必要者，法院得免 其處分之執行；新法則規定監護之期間為5年以下，其執行 期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可 延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期 間為1年以下。於前開執行或延長期間內，應每年評估有無 繼續執行之必要。經比較新舊法，新法有延長對於拘束人身 自由保安處分之規定，且無最長期間之限制，並未較有利於 被告，本於從舊從輕原則，被告犯行仍應適用修正前刑法第 87條之規定。
㈡經本院將被告送衛生福利部草屯療養院對被告案發時之精神 鑑定，其鑑定結果認為：「被告病識感不佳，戒癮動機薄弱 ，若未能戒除安非他命之使用，並定期接受精神醫療追蹤， 則其再次受到症狀影響而犯案的可能性極高」，有該院刑事 鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第331至337頁）。且被告亦 於本院訊問時自承對於精神疾病之就診及服藥一直都是斷斷 續續等語（見本院卷第352頁），足認被告有再犯及危害公 共安全之虞，且難期被告能主動、自發、穩定接受治療，是 為預防被告再為類似之違法舉措，確保被告接受持續規則之 精神科治療，自有對被告施以監護保安處分之必要，爰依修 正前刑法第87條第2項、第3項之規定，併宣告被告於刑之執 行前，令入相當處所，施以監護1年，期於專責醫院或其他 醫療團體內接受適當治療，以避免被告因疾病對其個人、家 庭及社會造成難以預期之危害。至被告於施以監護期間，苟 經相關醫療院所評估精神病症已有改善，而無繼續執行之必 要時，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、修正前刑法 第87條第3項但書及刑法第98條第1項後段之規定，向法院聲 請免除繼續執行監護處分或刑之全部或一部執行，附此敘明 。
五、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查本件扣案之打火機2個、符紙30張，為 警現場查獲被告時所查扣，有前開搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表在卷可稽（見偵卷第41至49頁），且經被告自承上開 物品均為其所有之供犯罪所用之物（見本院卷第269、394頁 ），爰依上開規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第175條第1項、第47條第1項、第19條第2項、（修正前）第87條第2項、第3項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林煒容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 田雅心
法 官 許慧珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚志鴻
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。