臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王浩宇
選任辯護人 李柏松律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第28099號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之毒咖啡包拾貳包、愷他命捌包及IPHONE 7 PLUS手機壹支，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命(Ketam ine）均為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得 販賣或意圖販賣而持有，竟基於販賣第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮及意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意，於民國 110年9月3日18時許，由販毒集團所屬暱稱「愷」之真實姓 名不詳之成年男子在臺中市東勢區某廟宇交付甲○○工作手機 (IPHONE 7 PLUS)1支、含4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包12包 及愷他命8包，要求甲○○擔任該販毒集團運送毒品前往指定 地點交貨之角色。嗣員警於110年9月4日執行網路巡邏勤務 ，發現通訊軟體微信中暱稱「重新開張絕對優質絕對有足請 多支持」之帳號公開散播販賣「王老吉」、「益生菌」等疑 似販賣毒品訊息，因而認定有販賣毒品嫌疑，遂於同日18時 48許，透過通訊軟體微信與上開販毒集團相約至址設臺中市 ○○區○○路0段000號之城市水棧旅館進行毒品交易，該販毒集 團之成員即通訊軟體iMessage暱稱「芮」之不詳成年人（無 證據證明為未滿18歲之人）即通知甲○○前往進行交易，甲○○ 遂於同日18時57分許，駕駛車號000-0000號之自用小客車到 場進行交易。喬裝為買家之員警遂進入上開車內詢問甲○○： 「東西在哪裡？總共多少錢？」，甲○○回答：「買10送2， 總共新臺幣(下同)6,000元」，買家先付甲○○4,000元後，甲 ○○隨即交付毒咖啡包12包(含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分，外包裝有王老吉字樣），買家為等支援警力到來，遂 向甲○○佯稱請朋友補送不足之2,000元到場，而撥打電話請 求支援。嗣支援警力到場後，員警即表明身分後當場逮捕甲 ○○，並扣得毒咖啡包12包、愷他命8包及甲○○用以與集團成 員聯繫之IPHONE 7 PLUS手機1支，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 本案判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被告 甲○○及其辯護人於本院準備程序時均表示同意當作證據等語 （本院卷第59至60頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院 審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本 院卷第120頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違 法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 自有證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟 法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準 備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第13至14、15至22、89至 91頁、聲羈卷第21至24頁、本院卷第57至63、117至125頁） ，並有110年9月5日員警職務報告、現場錄音譯文、刑案現 場照片各1份在卷可考（偵卷第49、51至52、65至85頁）， 且有扣案之毒咖啡包12包、愷他命8包及被告用以與集團成 員聯繫使用之IPHONE 7 PLUS手機1支可證。又扣案之毒咖啡 包12包及愷他命8包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司檢驗，分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（經 隨機抽取1包檢驗，純度約6.5％，推估純質淨重約4.404公克 ）及第三級毒品愷他命（經隨機抽取1包檢驗，純度約80.3％ ，推估純質淨重約13.549公克），亦有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告可佐（偵卷第123至1 24頁）。另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安
定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無 不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報 導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品 予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取 締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理， 是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價 差或量差謀利之意圖及事實，應屬合理認定；另販賣第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命均係違法行為，非可公然為 之，而第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命亦無公定價格 ，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨 時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概 論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情 ，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為 在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其 確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利 之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告販賣第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯行 均屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯 刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是被告主觀上顯有 營利之意圖而販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及意圖販賣 而持有第三級毒品愷他命之犯意，應足以認定。綜上所述， 被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂及意圖販賣而 持有第三級毒品愷他命之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第 6項之販賣第三級毒品未遂罪及同法第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。起訴書所犯法條漏引毒品危害防 制條例第5條第3項之條文及罪名，惟起訴書犯罪事實業已 載明此部分事實，且經本院於審理時告知上開法條及罪名 ，本院自應併予審理。又被告販賣前持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂 及意圖販賣第三級毒品之高度行為所吸收。又被告係以一 行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品及販賣第三級毒 品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之販賣第三級毒品未遂罪處斷。
（二）被告與真實姓名年籍不詳暱稱「愷」及iMessage暱稱「芮 」之不詳成年男子間，就上開犯行之實施有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）被告就販賣第三級毒品之犯行，已著手於行為之實行而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 又被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於警詢、偵查 中及本院準備程序、審理時均自白不諱，已如前述，符合 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告販賣 第三級毒品未遂之犯行，減輕其刑，並依法遞減輕之。（四）至被告之辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條減輕 其刑等語。然查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。本院衡酌被告前述之販賣第三級毒品未遂之犯行， 已有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由及未遂犯 減輕規定之適用，均如前述，則適用上開規定減輕其刑後 ，其所犯上開犯行，刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多 ；再衡以販賣毒品犯行對於毒品施用來源之提供大有助益 ，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害， 國家、社會之法益亦不能豁免，危害甚鉅，當非個人一己 之生命、身體法益所可比擬，是綜觀其前開犯行之情節與 其法定刑兩相權衡，並無情輕法重或刑罰過苛之情，是就 被告上開犯行，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併 予說明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健 康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣 等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告明知毒品對人體 健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮供他人施用及意圖 販賣而持有第三級毒品愷他命，肇生他人施用毒品之來源 ，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，兼衡被 告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所得及 被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況 （本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。至被告及其辯護人雖請求給予緩刑自新機會， 惟本院審酌毒品戕害人民身體、削弱國家國力，更造成社 會治安之隱憂甚鉅，被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，而為本案販賣毒品犯行，雖其行為未遂，然其所為 殊不可取，且本案被告所欲販賣之毒品咖啡包高達12包， 其意圖販賣而持有之愷他命亦有8包，數量非微，復經由
網際網路公開販賣，影響所及亦甚廣，自不宜給予緩刑之 宣告，是本案之宣告刑尚無暫不執行為適當之情形，被告 及其辯護人請求對被告為緩刑宣告，難認可採。三、沒收部分：
扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包12包及含有 第三級毒品之愷他命8包，均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收；又 直接用以盛裝上開毒品之包裝袋係用於包裹毒品，防其裸露 、逸出、潮濕，便於持有，且其上均沾黏毒品而無從析離， 應整體視為毒品之一部，併予沒收之；至於因送鑑定用磬之 部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告，附此敘明。扣 案之IPHONE 7 PLUS所示之手機1支，為被告用以供本案販賣 第三級毒品聯絡所用之物等情，業據被告於本院準備程序時 供述明確（本院卷第61頁），自應依毒品危害條例第19條第 1項規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第55條、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。