臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張尚偉
選任辯護人 王仁祺律師
被 告 黃進南
選任辯護人 陳欽煌律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31650
號、第38089號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與丁○○前有嫌隙，乙○○為取回其出借予丁○○配偶甲○○使 用之鋁梯1座，於民國109年9月15日21時許，騎乘機車前往 丁○○位於臺中市○區○○路 000 號居處，向丁○○、甲○○表示欲 取回該鋁梯，丁○○因之心生不滿，為阻止乙○○取走該鋁梯， 即以雙手緊握該鋁梯，乙○○亦以雙手緊握該鋁梯，進而與丁 ○○發生拉扯。詎乙○○、丁○○均可預見於對方緊握鋁梯時強行 拉扯，並推擠對方，有可能導致對方受有傷害，竟仍分別基 於傷害對方亦不違反其等本意之不確定故意，由乙○○雙手緊 握該鋁梯，往丁○○身體方向推擠，而以該鋁梯撞擊丁○○頭部 及身體，致丁○○受有頭部鈍傷、右側手部、右側前臂裂傷、 左側小腿、左側大腿挫傷、瘀痕等傷害。丁○○亦以雙手緊握 該鋁梯與乙○○發生拉扯，並以該鋁梯往乙○○方向推擠，致乙 ○○受有右側前臂擦傷、左側食指擦傷等傷害。二、案經丁○○告訴、乙○○訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按不符合傳聞例外之被告以外之人於審判外之陳述，依刑事 訴訟法第155 條第2 項之規定，雖不得作為認定被告犯罪事
實之實體證據，但參酌現行刑事訴訟法第166 之1 第2 項、 第3 項第6 款，第166 條之2 之規定及行反詰問時，容許以 陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據之法理，惟非不得以 之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人為辯論證據之證明力 ，自得使用彈劾證據，提出該被告以外之人先前在審判外所 為「自我矛盾之陳述」，以彈劾（減低、打擊）其在審判中 之證述為陳述之證明力，使法院為正確之取捨，形成與事實 相符之心證（最高法院99年度台上字第4691號刑事判決可供 參照) 。查被告乙○○於警詢及被告乙○○、證人阮金鑾於檢察 事務官詢問時之證述，係被告丁○○以外之人於審判外之言詞 陳述而屬傳聞證據，既經辯護人於本院準備程序及審判程序 中爭執其證據能力，復無其他法律規定得作為證據之情形， 自不得以之直接作為認定被告丁○○犯罪事實存否之證據，然 依上開說明，仍可作為彈劾證據而爭執被告丁○○及其他證人 之證明力，是以下列證人乙○○於警詢及偵查時之證述均僅作 為彈劾之用，而非採為認定被告丁○○犯罪事實之基礎，均併 予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等辯護人 於本院準備程序時，除上開不得做為證據之情形外，就本判 決所引用其餘各項屬於被告以外之人於審判外陳述之證據， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均同意有證據能力 （見本院卷第82頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況， 均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。貳、實體部分
一、訊據被告2人均不否認渠等於上開時間、地點有爭奪鋁梯之 行為，然均否認有何傷害犯行，被告乙○○辯稱：伊沒有傷害 被告丁○○，是被告丁○○自己敲自己的頭云云，被告丁○○辯稱 ：伊沒有傷害被告乙○○云云。
二、經查：
㈠被告2人於上開時間、地點，徒手爭奪鋁梯乙節，業據被告乙 ○○（見偵卷一第40頁至第41頁；偵卷二第25頁至第29頁、第 128頁；本院卷第61頁）、丁○○（見偵卷一第53頁至第55頁 ；偵卷二第20頁至第21頁、第128頁至第129頁；本院卷第61
頁）坦承在卷，核與證人阮金鑾證述相符（見偵卷二第31頁 至第35頁；本院卷第128頁至第141頁），且有本院勘驗筆錄 （見本院卷第81頁）、相關照片12張（見偵卷二第47頁、第 53頁至第57頁）附卷可查，是此部分堪認為真實。 ㈡被告2人有因上開爭奪鋁梯行為而受傷乙節，業據證人阮金鑾 於警詢時證稱：被告2人爭奪的鋁梯是伊向被告乙○○借的； 當時伊與被告丁○○起爭執，被告乙○○進入屋內並表明鋁梯係 他所有，所以要將鋁梯拿走，被告丁○○不讓他拿走鋁梯，伊 不知道被告丁○○為何不讓被告乙○○拿走；被告乙○○手部有擦 傷流血；被告乙○○的傷勢應是與被告丁○○拉扯鋁梯時受傷等 語（見偵卷二第31頁至第35頁）；於本院審理時證稱：事發 時伊有在場，有全程目睹整個經過；被告乙○○當天會到現場 ，係因伊有向他借鋁梯，那天他來拿鋁梯；被告乙○○到現場 時，伊與被告丁○○已經發生爭執；被告乙○○與被告丁○○都握 著鋁梯，並搶來搶去；那天伊向被告跟乙○○借鋁梯，被告丁 ○○就進來跟伊吵架，被告乙○○來拿鋁梯時就說來拿鋁梯，伊 說好，但被告丁○○不放手，被告2人就拉來拉去，拉扯時間 約1分鐘等語（見本院卷第128頁至第141頁）。被告丁○○於 警詢時證稱：當時伊與被告乙○○拉扯鋁梯，用鋁梯猛力追打 伊，也造成伊身體多處受傷；被告乙○○持鋁梯毆打伊，導致 伊流血等語（見偵卷二第20頁至第21頁）；於偵查時證稱： 伊與被告乙○○拉扯鋁梯，在拉扯過程中，伊手臂受傷，伊想 上樓休息，但遭被告乙○○阻止，在警察到場前，伊都在一樓 ，該鋁梯係伊所有等語（見偵卷一第53頁；偵卷二第20頁至 第21頁），互核大致相符，且經本院勘驗錄影畫面，被告2 人拿著鋁梯互相拉扯，被告乙○○次往前推擠被告丁○○，最後 被告乙○○鬆手讓被告丁○○拿走鋁梯一節，亦有本院勘驗筆錄 1份在卷可查（見本院卷第81頁），且被告2人之傷勢大多集 中在手部及腿部，此節有台新醫院診斷證明書2份、轉診單 、長安醫院診斷證明書各1份及傷勢照片（偵卷一第19頁至 第29頁；偵卷二第45頁），被告2人傷勢與一般人拉扯鋁梯 時會造成之傷勢相符，足認被告2人之傷勢確因渠等拉扯鋁 梯之行為造成。
㈢證人阮金鑾雖於警詢時證稱：當時伊與被告丁○○有起爭執， 被告丁○○右手臂有被伊弄受傷，因伊與他爭執時，被告丁○○ 用手比著伊，伊要防備所以用手撥他，剛好伊手上有拿筆， 所以造成他右手臂有擦傷；被告丁○○跟被告乙○○拉扯鋁梯時 ，有用自己的頭撞鋁梯等語（見偵卷二第33頁至第35頁）； 於本院審理時證稱：當時被告丁○○有拿鋁梯敲自己頭，因被 告2人在拉扯鋁梯，一人拉一邊，被告丁○○就用頭去撞鋁梯
，被告丁○○一直狂叫，一直敲；伊沒看到被告乙○○有拿鋁梯 去敲被告丁○○的頭；伊不知道被告丁○○的傷勢如何造成；被 告丁○○的傷勢不是被告乙○○用鋁梯去敲擊他的頭所造成等語 （見本院卷第129頁至第139頁），然證人阮金鑾亦證稱：伊 不確定被告丁○○有無敲到鋁梯，也不知道被告2人拉扯時， 鋁梯有無撞到他們身體；在本案發生前，伊與被告丁○○有先 發生肢體衝突，被告丁○○對伊動手動腳，伊怕他打伊，就用 手把他撥開，伊忘記有無用原子筆劃到被告丁○○，也無法確 定被告丁○○右手的傷勢是否係因伊用筆劃傷被告丁○○等語（ 見本院卷第129頁至第130頁、第136頁至第139頁）。證人阮 金鑾就被告丁○○於何時自行以鋁梯敲自己頭乙節，前後說詞 不合，且持原子筆撥他人，除非刻意為之，否則難以造成他 人裂傷之傷勢，況證人阮金鑾證稱無法確定被告丁○○之傷勢 是否為其持劃傷及被告丁○○自殘所造成，證人阮金鑾亦陳稱 其與被告丁○○當時有糾紛，是證人阮金鑾此部分不利被告丁 ○○之證述，是否屬實，已有疑問。又被告丁○○證稱：伊沒用 頭撞鋁梯，是被告乙○○持鋁梯毆打伊；證人阮金鑾沒拿筆劃 傷伊，且伊不可能拿鋁梯撞伊自己的頭，是被告乙○○拿鋁梯 撞傷伊頭，伊上樓是警察要求伊拿證件等語（見偵卷一第54 頁）。況頭部乃身體重要部位，被告丁○○若欲構陷被告乙○○ ，其捏造之傷勢大可選擇其他部位，為何需以頭自撞之方式 去自殘身體重要部位。是被告乙○○辯稱被告丁○○之傷勢非其 造成云云，難以採信為真實。
㈣被告丁○○雖主張正當防衛云云。然按正當防衛必須對於現在 不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數 動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行 出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無 主張防衛權之餘地。亦即，正當防衛對應之「現在之不法侵 害」，所謂「現在」，乃別於過去與將來而言，此為正當防 衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終 了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵 害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害 行為，自無成立正當防衛之可言。而衡之一般社會經驗法則 ，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為， 縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上茍非單純對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防 衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號、84年度台非字第
208號、96年度台上字第3526號、100 年度台上字第4939號 刑事判決要旨參照）。經查，被告丁○○雖主張係正當防衛， 然被告2人既因爭奪鋁梯而互相拉扯，被告2人因此均受傷， 依上開說明，自無主張防衛權之餘地，故被告丁○○尚無足以 此解免故意傷害罪責，其上開所辯，委無足採。三、綜上所述，被告2人所辯均不足採信，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告2人僅因爭奪鋁梯，使對方受有上開傷害，實有不 該；被告2人之傷勢難謂非輕；迄今未達成和解，彌補其等 所造成之損害；犯後否認犯行之態度；被告乙○○自陳學歷為 大學畢業、現為補教業、已婚，有3名未成年子女需扶養， 被告丁○○自陳學歷為高中畢業、現從事家具安裝，已婚，有 2名未成年子女需其扶養之智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑並均諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
五、不另為無罪之諭知
公訴意旨雖認被告乙○○之頭部鈍傷亦係被告丁○○上開傷害行 為所造成，然被告乙○○與被告丁○○爭奪鋁梯時，全程頭戴安 全帽，此節經被告丁○○陳述（見偵卷二第21頁）在卷，且經 本院勘驗無訛，有上開本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片附 卷可查（見偵卷二第57頁；本院卷第81頁）。被告乙○○既頭 戴安全帽，而單純以鋁梯撞擊安全帽之行為，常情應無法造 成頭部有頭皮挫傷之傷勢，況被告乙○○於偵訊時自承：被告 丁○○試著用鋁梯敲伊，但伊有戴安全帽，所以沒有受傷等語 （見偵卷一第40頁）。是被告乙○○所受之頭部鈍傷傷勢難認 與被告丁○○所造成，惟此部分與上述被告丁○○有罪部分有實 質上一罪之關係，而不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丙○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李婉玉
法 官 吳逸儒
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
卷宗名稱與簡稱對照表
卷宗名稱 簡稱 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31650號偵查卷宗 偵卷一 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第38089號偵查卷宗 偵卷二 臺灣臺中地方檢察署109年度核退字第209號偵查卷宗 核交卷