臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1144號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黎韋辰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205
66號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黎韋辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
一、黎韋辰基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3、4月間某 日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱「MK」、「紫荊王」及通訊軟體Wechat（下稱微 信）暱稱「說你好」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「家 寶Ma」等成年人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），負責領取被害人遭詐騙而寄出裝有金融帳戶 提款卡等資料之包裹後轉交本案詐欺集團成員之工作。黎韋 辰、「MK」、「紫荊王」、「說你好」、「家寶Ma」及詐欺 集團其他姓名年籍不詳之成年成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集 團不詳成年成員於111年4月14日12時30分許起假冒為元大銀 行業務襄理馬家寶，以LINE暱稱「家寶Ma」向陳志宏之同居 人顏溫玲佯稱可代為辦理貸款，但須提供存摺、身分證影本 及金融帳戶提款卡云云，使陳志宏經顏溫玲轉知後陷於錯誤 ，依指示於111年4月15日16時19分許，至澎湖縣馬公市石泉 1之300號統一超商石泉門市，將陳志宏所有如附表編號4至8 所示之物以店到店之方式，寄送至臺中市○區○○路0段0號之 統一超商新立德門市。黎韋辰旋依「MK」之指示，於111年4 月20日10時50分許至統一超商新立德門市領取包裹，為循線 前往盤查之員警當場查獲，並扣得如附表所示之物，而悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑 以外之罪，被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予說明。 又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院 109年度台上字第478號、第1267號判決意旨可資參照）。又 上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人 於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述， 對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上 字第2653號判決意旨可資參照）。惟上開關於組織犯罪條例 之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始 足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪 ，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 可資參照）。查本案被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪，是此部分關於被告以外之人 於警詢時之陳述，並無證據能力。然被告於警詢中之陳述， 對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。至於被害人陳志宏於警詢中之 證述，僅陳述受騙及寄出金融帳戶提款卡等物品之過程，並 未涉及被告參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被 告關於加重詐欺取財犯行之證據，自不在排除之列。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、 審理時均坦承不諱（見偵卷卷22-26頁、第100-101頁；本院 卷第59頁、第68頁），核與證人即被害人陳志宏於警詢中之 陳述相符（見偵卷第27頁），並有被害人陳志宏遭詐騙資料 （内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專
用繳款證明、顏溫玲與「家寶Ma」之LINE對話紀錄截圖照片 ）、勘察採證同意書（採證被告之行動電話部分）、被告之 手機資料翻拍照片各1份在卷可稽（見偵卷第31-33頁、第61 頁、第62-64頁、第47-59頁、第69頁）（被告以外之人於警 詢中之陳述，僅作為認定被告關於加重詐欺取財犯行之證據 ），此外，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告之自白 與事實相符，應堪採信。
二、共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思 之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有 默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28 年上字第3110號判例意旨可資參照）。經查，被告於本案詐 欺集團中負責依指示領取包裹後交付予詐欺集團成員，經被 告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第59頁），被告雖 未參與前階段施用詐術以騙取金融帳戶資料之環節，然被告 係負責領取被害人遭詐騙後所寄出裝有金融帳戶資料包裹之 工作，與詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意， 各自分擔部分犯罪行為以遂行本案詐欺取財犯行，揆諸上開 說明，被告縱未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之 全部犯罪結果，負共同正犯之責。
三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法 論科。
參、論罪科刑
一、本案依被告所述情節及卷內證據，被告參與本案詐欺集團， 其成員至少有與被告聯繫及指示領取包裹之「MK」、「紫荊 王」、「說你好」，及向被害人施行詐術之「家寶Ma」等人 ，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員行騙後，使被害人 陳志宏將金融帳戶提款卡、存摺及身分證影本等資料以店到 店之方式寄送予本案詐欺集團，足徵該集團組織縝密，分工 精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成 之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織。
二、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價
不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨可資參照）。經查： ㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於111年3、4月間某日起，加 入「MK」、「紫荊王」、「說你好」、「家寶Ma」等成年人 所屬之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手工作，未經自首或 有其他積極事實，足以證明被告為警查獲前，確已脫離或解 散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一 罪。
㈡依現存卷內事證及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被 告參與本案詐欺集團犯罪組織後，對被害人陳志宏所為之加 重詐欺取財犯行，為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯 行，應與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。
四、被告與「MK」、「紫荊王」、「說你好」、「家寶Ma」及其 等所屬詐欺集團其他成年成員間，具有相互利用之共同犯意
，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺取財犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告本案所犯參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取財罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
六、刑之減輕事由：
㈠參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防 制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與本案詐欺集團犯 罪組織擔任取簿手工作，致被害人陳志宏受騙而有損害，難 認被告參與犯罪組織之情節輕微，應無依上開規定減輕其刑 之餘地。
㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，在偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告已就本案受「MK」 指示領取被害人遭詐騙後所寄出裝有金融帳戶資料之包裹， 再轉交予詐欺集團成員「紫荊王」等情供述明確，經本院認 定如上，應認被告於偵查中及本院審理時皆已自白參與犯罪 組織之事實，原應依上開規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯 罪組織罪既屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號判決意旨，雖無從再適用上開條項規定減刑，惟 仍將於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由 。
㈢被告前因詐欺案件，經本院以107年度中簡字第1453號判決判 處有期徒刑2月確定，並於108年5月25日易服社會勞動改易 科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟起訴書並未記載被告構成 累犯之前科，亦未請求依累犯規定加重其刑，可認檢察官並 不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之 必要，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 爰不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑，僅將上述被告 前科紀錄列為刑法第57條之審酌事項，應予說明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取錢 財，明知詐欺犯罪橫行多年，社會上屢見被害人遭各式詐欺 手法騙取金錢或財物，竟貪圖單純領取包裹即可獲得1日新 臺幣（下同）500元之高額報酬，參與詐欺集團擔任取簿手 共同騙取他人金融帳戶資料，貪圖不勞而獲，被告行為除使 詐欺集團於我國日益猖獗，影響正常交易秩序，更影響國人
對人際關係之信賴，影響層面甚廣，所為實不足取，應予非 難；惟念被告於犯罪後就參與犯罪組織及加重詐欺犯行均坦 承犯行、知所悔悟，及被告於本案之犯罪動機、目的、手段 、於詐欺集團內之分工角色、被害人陳志宏本案所受損失之 犯罪所生危害；被告自陳之教育程度、職業及家庭生活狀況 （見本院卷第68頁），被告有前述提供帳戶予詐騙集團使用 之幫助犯詐欺取財案件經論罪科刑執行完畢之紀錄（見本院 卷第53-54頁），素行難認良好，及被告與公訴人就本案之 量刑意見（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
肆、沒收部分
一、被告於本院準備程序及審理時均供稱並未取得約定之500元 報酬（見本院卷第59頁、第68頁），且觀諸卷內證據資料， 尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無犯罪所得 應予沒收之問題。
二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如 附表編號1所示之行動電話1支（含SIM卡1張），被告於警詢 中供稱該行動電話（及門號）為其所有等語（見偵卷第25頁 ），且本案經被告同意就扣案之行動電話實行勘察採證，該 行動電話中確有被告與本案詐欺集團上手「說你好」、「MK 」等人就領取包裹、擔任車手等實行犯罪之對話紀錄，有勘 察採證同意書及被告之對話紀錄截圖照片各1份在卷可憑（ 見偵卷第69頁、第47-59頁），該行動電話確為被告所有且 有供被告為本案犯行聯繫所用；再者，由上開對話紀錄觀之 ，亦有相當理由足認扣案之行動電話為犯罪預備之物，是就 扣案如附表1所示之行動電話爰依上開規定宣告沒收。三、至於扣案如附表編號2、3所示之統一超商交貨便外包裝袋及 領件收據無法重複利用，財產上價值低微且不具刑法上特別 預防之效用；而如附表編號4至8所示之金融帳戶存摺影本、 提款卡及身分證影本等件，可透過掛失、重新申辦等方式使 之失其效用，無法再供犯罪集團使用，是將上開物品沒收欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 備註 卷證資料出處 1 行動電話 1支 含SIM卡1張（門號：0000000000號），IMEI碼：000000000000000號。有供被告與本案詐欺集團上手聯繫之用。 臺中市政府警察局第三分局111年4月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告領取之包裹外觀及內容物照片、本院111年度院保字第977號扣押物品清單（見偵卷第35-39頁、第43-46頁；本院卷第51頁） 2 統一超商交貨便外包裝袋 1個 3 統一超商交貨便領件收據 1張 4 中華郵政金融卡 1張 帳號：0000000-0000000號。 被害人陳志宏所有。 5 土地銀行金融卡 1張 帳號：000-000-00000-0號。 被害人陳志宏所有。 6 中華郵政存摺影本 1張 帳號：0000000-0000000號。 戶名：陳志宏；郵局：馬公中正路郵局。 被害人陳志宏所有。 7 土地銀行存摺影本 1張 帳號：000000000000號。 戶名：昰樑工程行；台灣土地銀行澎湖分行。 被害人陳志宏所有。 8 國民身分證影本 1張 包括被害人陳志宏之國民身分證正、反面影本。