臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1070號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭仲祐
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第161
04號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
鄭仲祐犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、鄭仲祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜、搶奪等犯意，而 為下列犯行：
㈠於民國111年4月6日晚上某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，前往臺中市西屯區福林路與國安一路附近私人土 地停放後，再徒步於同日晚上9時44分許，在臺中市○○區○○ 巷○○弄00號前，竊取陳惠美所有置於車牌號碼000-000號普 通重型機車上之安全帽1頂。
㈡又於同日晚上9時45分許，在臺中市○○區○○路○段000○0號前， 以自備之機車鑰匙竊取李柏昌所有車牌號碼000-000號普通 重型機車1輛。
㈢上開犯行得手後，鄭仲祐頭戴竊得之安全帽，騎乘竊得之機 車，沿路隨機尋找搶奪目標。嗣於翌日（7日）凌晨2時36分 許，在臺中市西屯區西安街與文華路口，見劉芳君獨自一人 徒步行走路旁，即騎乘前開機車由後徒手搶走劉芳君掛在右 手肘之手提包1個 （如附表二編號3所示），隨即往臺中市 西屯區文華路、福星路方向逃逸。嗣鄭仲祐抽取手提包內現 金後，將所搶奪之手提包及所竊得之上開安全帽丟棄於臺中 市西屯區至善路與至善路133巷口排水溝，並將所竊得之車 牌號碼000-000號機車丟棄路旁（已發還），再徒步至臺中 市西屯區福林路與國安一路附近私人土地，騎乘車牌號碼00 0-0000號機車離去。
二、嗣經陳惠美、李柏昌、劉芳君報警處理，警方於調閱相關監 視器畫面後，於111年4月10日晚上7時25分許，持本院核發 之搜索票，在鄭仲祐臺中巿清水區海濱路57號住處執行搜索 ，並扣得如附表二編號4至8所示之物，而循線查悉上情。三、案經陳惠美、李柏昌訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告鄭仲祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳惠美、李柏昌、證人即被害人劉芳君於警詢中之證述情節大致相符，並有111年4月10日員警職務報告（偵卷第49至50頁）、本院111年聲搜字543號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第93至99頁）、現場圖（偵卷第103頁）各1份、蒐證照片14張、犯案過程時序表、逃逸路線圖各1份、監視器畫面截圖暨蒐證照片44張、贓物認領保管單1份、車輛詳細資料報表2份（偵卷105至第151、165頁）、111年4月7日員警偵查報告1份及蒐證照片6張（他卷第7至8頁、29至30、38頁）附卷可稽，復有如附表二編號4至8所示之物扣案可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告就事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就事實㈢所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告 上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、搶奪前 科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，恣意竊取、搶奪 他人財物，不僅侵害被害人之財產權，更嚴重危害社會治安 ，所為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及自述學歷為國小 畢業之智識程度、入監前從事服務業、每月收入約新臺幣2 萬多元、經濟情形勉持、無撫養親屬之生活狀況（本院卷第 91頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一所示 之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告如附表二編號1、2、3所示之物，各為被告如事實㈠、㈡、 ㈢所示犯行之犯罪所得，其中如附表二編號2所示之機車，業 經告訴人李柏昌領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵 卷第149頁），該機車既已實際合法發還被害人，不予宣告 沒收；其餘如附表二編號1、3所示之物，未經扣案，亦未發 還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭 規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 1.未扣案之鑰匙1支，雖係被告為事實㈡所示犯行所用之物，
惟被告於偵查中供稱：是撿到的，不是自己準備的等語（偵 卷第179頁），則該鑰匙究屬何人所有尚有不明，無法逕行 推認確屬被告所有，爰不予宣告沒收。
2.扣案如附表二編號4至8所示之衣物，固係被告為本件犯行時 所穿著，業據被告於警詢時供陳明確（偵卷第57至58頁）， 惟上開衣物，係供警方核對查察，以識別本案犯行確係被告 所為之用，且衣物覆體保暖為一般人日常所必需，顯非被告 特別用以供本案犯罪所用，亦非違禁物，對之宣告沒收與否 ，已欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林樹蘭提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第九庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳欣叡
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表一：
編號 事實 主文 1 事實㈠ 鄭仲祐犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得，如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡ 鄭仲祐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實㈢ 鄭仲祐犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得，如附表二編號3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 物品 數量 備註 1 安全帽 1頂 2 普通重型機車 1輛 車牌號碼000-000號，已發還 3 手提包（含其內之國民身分證、健保卡、郵局金融卡、駕駛執照、行車執照、圖書館證各1張、SUGAR牌金色手機1支、現金新臺幣275元、機車錀匙1串） 1個 桃紅色 4 外套 1件 5 褲子 1件 6 運動鞋 1雙 品牌：New Balance 7 帽子 1頂 上有「LEXUS」字樣 8 手套 1雙