臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2076號
聲請人 即
被 告 陳祐祥
上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（111年度訴字第9
01號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○已全數認罪，且與其中一名被 害人達成和解，家中有90歲祖母與3名未成年子女，請求交 保返家安頓事務及照料子女，爾後須到案與出庭，被告定全 數配合到案，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲 請人即被告，依上開規定為得聲請停止羈押之人，先予敘明 。
三、按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事 訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所規定之羈押 原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所規定 之情形，始得為之。倘被告仍具刑事訴訟法第101條第1項各 款或第101條之1第1項所規定之羈押原因，且有羈押之必要 ，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、經查：
㈠本件被告因違反組織犯罪條例等案件，前經本院認涉犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織及刑法第27 7 條第1 項傷害、第302 條第1 項私行拘禁、第304 條第1 項強制、第305 條恐嚇等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑法訴訟 法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第2 、3 、4 款羈 押之原因，非予羈押，不足以避免被告再犯及確保審判程序 之順利進行，於民國111年5月6日裁定執行羈押，並禁止接 見通信在案。
㈡本件被告雖以其全數認罪，且與其中一名被害人達成和解， 家中有90歲祖母與3名未成年子女，請求交保返家安頓事務 及照料子女等理由，聲請具保停止羈押，惟被告於本院準備
程序、審理中坦承部分犯行，且有起訴書所載證據在卷可佐 ，足認被告所涉上開犯行，犯罪嫌疑重大，被告於本案雖坦 認部分犯行，然被告之供詞與同案共犯、被害人等之證述尚 非一致，且其所述顯有避重就輕推諉卸責之情，是本案就供 詞歧異部分尚待釐清，又本案尚有其他共犯尚未查獲，有事 實足認被告有勾串共犯之虞；另被告所涉本案係於110 年9 、10月間所犯，被害人數為4 人，且本案扣得相當數量之本 票、討債委託書等物，參以被告之犯罪手段，犯罪實施密度 ，可認被告有反覆實施同一刑法第277 條第1 項傷害、第30 2 條第1 項私行拘禁、第304 條第1 項強制、第305 條恐嚇 犯行之虞，是被告具保在外，仍恐有勾串共犯及再犯之虞， 經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及 被告人身自由之私益後，基於比例原則，認被告仍有羈押之 必要，倘改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以避免被告再犯及確保審判程序之順利進行。又 刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家刑事司法 權對犯罪之追訴處罰及保障法秩序而採取之必要手段，與受 處分人個人自由及生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全， 實為制度所必然。再者，被告另因重傷害犯行，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官於111年7月15日起另案洽借執行，有臺灣 臺中地方檢察署111年7月15日中檢永壬111執更594字第1119 077291號函1紙在卷為憑（見本院卷四第343頁），是亦無具 保停止羈押之實益。從而，聲請人聲請准予具保停止羈押， 並無理由，要難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 曹錫泓
法 官 林依蓉
法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃筠婷中 華 民 國 111 年 7 月 27 日