臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2067號
聲 請 人
即 被 告 莊麗卿
選任辯護人 李易璋律師
上列聲請人即被告因殺人等案件（本院111年度重訴字第902號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案承租房客為了理賠金而對聲請人即被告 莊麗卿（下稱被告）提告，與同案被告鄭明光均與被告立場 對立，都是被告的敵性證人，無串供可能，且事發已近4個 月，主管機關勘驗鑑定報告已完成證據之保全，亦無湮滅證 據可能；再被告受羈押，無法處理銀行貸款，已收到銀行支 付命令，心急如焚，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存 在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈 押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長 羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。至於有無繼續羈押之 必要，則由法院按上述羈押之目的依職權為目的性之裁量， 除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪 性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保 全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、 刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第189條之2第1項後段、第2項前段之阻塞集 合住宅逃生通道致死罪、第276條之過失致死罪及第284條前 段之過失傷害罪嫌，經本院訊問後，被告就上開各罪嫌均否 認犯罪，惟依告訴人及被害人指訴、證人證述及卷內相關證 據可參，足認被告犯罪嫌疑重大，且所為供述與告訴人、被 害人及證人均有出入，有湮滅證據、勾串證人之虞，且所居 住之臺中市○區○○街00號已燒燬，無其他住居所，亦足認有
逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依 刑事訴訟法第101條第1項第1、2款，於民國111年5月6日執 行羈押等情，此有本院卷宗可參。
㈡被告雖以被害人與同案被告鄭明光均與被告立場對立，屬敵 性證人，無串供可能，且主管機關勘驗鑑定等證據保全，均 已完成，亦無法湮滅證據及收到支付命令，急需處理銀行貸 款事宜為由，聲請准予具保停止羈押等語。惟上開聲請事由 ，關於急需處理銀行貸款部分，並非本院羈押時所應審酌之 事由，自非可資為具保之理由。而被告否認臺中市○區○○街0 0號出租建物樓樓梯、走廊、陽臺間之物品不是伊堆置的， 辯係房客堆置的云云，與告訴人邱俊霖、鄧武雄、陳戊其、 余玉芬之指訴及同案被告鄭明光之供述，相互歧異，衡諸常 情，被告為求脫免刑責，自會設法尋求上述告訴人及同案被 告鄭明光等人為其作有利之供述，而有串證及湮滅證據之虞 。且本院審酌被告所涉犯罪事實對被害人及社會公共安全侵 犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈 押處分係適當、必要，合乎比例原則。是審酌現有卷證資料 及全案犯罪情節，認羈押被告之前揭羈押原因仍然存在，不 能因具保而使之消滅，且有繼續羈押之必要；此外，復查無 不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，本件被告聲請具保 停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 唐中興
法 官 黃世誠
法 官 黃龍忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日