臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第96號
上 訴 人
即 被 告 歐瑞德
籍設臺中市○○區○○路0號(臺中○○ ○○○○○○○)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國111 年1月17日111
年度簡字第27 號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第1
3373、18813號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、程序部分：
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。 ㈡按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、 辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、 居所或事務所向法院或檢察官陳明，亦為同法第五十五條第 一項前段所明定。此項規定係為便利被告、自訴人等當事人 及其他訴訟關係人能迅速、正確收受文書送達而設，故依該 規定向法院陳明之住、居所或事務所，自係指該當事人或訴 訟關係人實際住、居或日常生活所在，且能順利收受法院文 書送達之處所而言。如係以訴訟技巧，故意陳報非實際所在 之處所，使法院無法送達，以達其延滯訴訟之目的，即與刑 事訴訟法第五十五條第一項所規定之意旨不合。另當事人或 其他訴訟關係人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳 明後，法院自應向該○○○○○○為送達，且以應受送達文書到達 該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際 取出，或未依郵局之通知領取郵件而有不同（最高法院103 年度台抗字第691號裁定意旨）。
㈢經查：本件上訴人即被告歐瑞德（下稱被告）之戶籍地為址 設臺中市○○區○○路0號之「臺中○○○○○○○○○」，被告於其所提 出之刑事聲明上訴狀所載之送達處所則為「臺中民權○○0000 ○○○」，此有被告之戶役政資料、刑事聲明上訴狀可參。而 本件訂於民國111年7月5日之二審審理程序，被告並未到庭 ，且被告並無在監或在押之情事。上開審理期日傳票業於11
1年5月23日送達至被告所指定之「臺中民權○○0000○○○」， 然因被告「投箱待領逾期」而遭退回，有本院送達證書、報 告單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐（見本院二審 卷第94-95、97、122-124頁），揆諸前揭說明，本院既已被 告所指定之郵局信箱為送達，即應以應受送達文書即上開審 理期日傳票到達該○○○○○○時（即111年5月23日）為送達之時 ，不因被告未至○○○○○○○○○實際取出，或未依郵局之通知領 取由有不同。上開審理期日，被告經合法傳喚，無正當理由 而未於審理期日到庭，依前開規定，本院自得不待其陳述， 由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，除累犯部分補充以下理由外，認第一 審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持， 其餘均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）之記載。 補充理由如下：
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡 裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決 主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查被告前於107年間，因竊盜、妨害公 務等案件，經本院以107年度聲字第2382號裁定定應執行有 期徒刑1年3月確定（下稱甲案）；又於107年間，因竊盜案 件，經本院以107年度中簡字第604號判處有期徒刑6月確定 （下稱乙案），上開甲、乙2案經接續執行，於108年11月19 日在監服刑執行期滿執行完畢（其後執行他案判決確定之拘 役70日）乙節，業據檢察官於本院審理時提出本院107年度 中簡字第604號刑事判決書、執行案件資料表各乙份為證（ 見本院簡上卷第105-118頁），檢察官並主張略以：被告前 案於108年12月31日執行完畢，於執畢後5年以內再犯本案多 次竊盜犯行，足以認定被告有累犯之事實等語（見本院簡上 卷第104頁），檢察官所述關於被告上開前案執行完畢之日 期雖有誤，然不影響被告本案構成累犯事實之認定，是被告 受上開前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，均為累犯。檢察官另說明：本件被告所涉與 前案犯行，於罪質、目的、手段及法益侵害性均有高度雷同
之處，足認被告欠缺對於法規範之尊重，刑法感應力不足， 依法加重法定最低度刑也沒有釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告受刑罰超過其負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等 語（見本院簡上卷第104頁）。本院審酌被告所犯前案大部 分與本案均為竊盜之財產犯罪，且皆為故意犯，被告未能記 取前案執行之教化，且前案甫於108年11月19日有期徒刑執 行完畢後，即再為本案之全部犯行，可見其有特別惡性，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，縱依刑法第47條 第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰 均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類 簡化原則，判決主文不記載累犯）。
三、被告上訴意旨略以：本人雖犯有竊盜前例，就因有喝酒習慣 ，導致神智不輕而造成誤拿別人手機，真對不起手機主人， 不是有心竊盜，如有心竊取他人手機，就不會在同一榮總醫 院竊取錯拿他人手機，早就跑掉，也不會歸還機主，也不會 坐在會客室等待被抓云云。
四、本院之判斷：
㈠就犯罪事實一㈠部分，被告見告訴人蘇麗妮將其所有之手機置 於臺中榮民總醫院第一醫療大樓10樓會客室充電站充電，竟 利用告訴人蘇麗妮短暫離開之機會，竊取該手機。嗣後，告 訴人蘇麗妮返回該會客室時發現手機不見，在該處尋找手機 ，告訴人蘇麗妮尋找手機期間，被告有詢問告訴人蘇麗妮該 手機價值多少乙節，業據告訴人蘇麗妮於警詢時指稱：我於 110年3月14日19時30分許在榮總第一醫療大樓的10樓會客室 將手機放在充電站充電，被告當時也在充電站充電他的電子 菸，被告後來與我攀談，詢問我要不要去外面抽菸，因為我 不認識被告，不抽菸，所以沒有跟他去。後來我離開充電站 ，準備去洗澡、吃飯，於110年3月14日20時許回到該處，發 現我的手機不在架子上充電的地方，後來大家在幫我找手機 期間，被告還有向我詢問我的手機價值多少錢。因為我的仲 介有打電話至我的手機，被告接聽後才將手機轉交至護理站 ，護理人員才將手機轉交給我等語明確（見偵字第18813號 卷第46-47頁）。
㈡就犯罪事實一㈡部分，被告見被害人李宛晉將其所有之手機置 於臺中榮民總醫院第一醫療大樓82病房會客室充電站充電， 竟利用被害人李宛晉短暫離開之機會，竊取該手機。其後， 被害人李宛晉返回會客室時發現手機不見，並請護理站人員 協助撥打其手機門號，嗣發現其手機之來電鈴聲係傳由坐在 會客室之被告身上傳出，而要求被告交出手機，被告雖表示 係拿錯手機，然被告當時所拿出自己之手機品牌與顏色均與
被害人李宛晉之手機不同等節，業據被害人李宛晉於警詢時 證稱：我於110年3月28日在榮總第一醫療大樓82病房照顧姐 姐，大約15時許，我將手機放在該病房會客室充電站充電， 便返回病房照顧姐姐，大約25分左右，返回充電站，發現手 機不見了，我前往護理站詢問護理師如何找尋手機，護理師 用護理站電話打我的手機，我聽到手機鈴聲從會客室傳出來 ，後來被告從手伸進去他口袋，將手機取出來，該手機是我 的手機，護理師詢問被告為何擅自拿我的手機，被告說他拿 錯了，但經現場比對，被告的手機品牌跟顏色跟我的都不一 樣等語甚詳（見偵字第13373號卷第53-54頁）。 ㈢依告訴人蘇麗妮上開所述，被告在告訴人蘇麗妮將手機充電 時有與告訴人蘇麗妮交談，且被告當時亦正在充電站充電電 子菸。其後，在告訴人蘇麗妮尋找手機期間，被告還有詢問 告訴人蘇麗妮渠手機價值多少。可見被告並無同時與告訴人 蘇麗妮充電手機，被告應無錯拿手機之可能；況被告其後已 知悉告訴人蘇麗妮正找尋渠遺失之手機，其若真誤拿告訴人 蘇麗妮之手機，亦應在第一時間拿出手機確認，然被告卻係 在仲介公司人員撥打電話後，始於翌日將手機交至護理站。 另依被害人李宛晉上開所述，被告於會客室現場拿出其自己 之手機與被害人李宛晉遭竊之手機品牌與顏色均不相同；況 被告已先於110年3月14日擅自拿取告訴人蘇麗妮之手機，其 若真係誤拿，理更應謹慎小心，以免誤觸刑罰，豈有又於11 0年3月28日再次誤拿他人手機之可能？又被告於偵查中經檢 察官當庭檢視其自己之手機，被告之手機為黑色，此有手機 照片、被告之偵訊筆錄可參（見偵字第13373號卷第75、102 頁）；再觀之卷附手機照片（見偵字第13373號卷第73-75頁 ，偵字第18813號卷第79頁），可以看出被告之手機外觀為 黑色，廠牌為「koobee」，被害人李宛晉遭竊之手機外觀為 金色，廠牌為HTC；而告訴人蘇麗妮遭竊之手機則外觀為粉 紅色、三星廠牌，是被告自己之手機，與告訴人蘇麗妮或被 害人李宛晉本案遭竊之手機外觀、廠牌均大不相同，可輕易 區分，被告自無誤拿之可能。被告空言辯稱因有喝酒習慣， 導致神智不清，誤拿錯別人手機云云，更乏實據，而難以採 信。是被告上訴理由辯稱：錯拿手機云云，與客觀事證不符 ，且有悖於常情，洵無可採。
㈣又按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理
原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念 、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守 比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違 法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有 裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違 法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同 此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更 保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示 獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第66 96號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。準此 ，上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁量逾越或裁量 濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查 ，本件原審簡易判決以被告除前述構成累犯之前科紀錄外， 尚有多次竊盜前科，竟仍不思以正當途徑獲取所需，任意竊 取他人之物，危害社會治安，行為殊值非難，惟行竊手段尚 屬平和，所竊財物價值非鉅之犯罪情節及所生實害，被告為 高職肄業，目前居無定所、無業，家中無人需其扶養照顧之 智識程度及生活狀況，被告於本院原審訊問時終能坦承犯行 ，且竊得之手機2支業已發還告訴人蘇麗妮、被害人李宛晉 等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，就被告所 犯2罪分別量處拘役40日、30日，併諭知易科罰金之折算標 準，復定應執行拘役60日及易科罰金之折算標準，核其認事 用法均無違誤，且查無其他加重或減免其刑之事由，亦無逾 越法定刑度、濫用其權限或過重、失輕之不當情形，是就量 刑部分本院亦當予尊重。綜上所述，被告之上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官江彥儀
法 官呂超群
法 官陳怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡明純
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件