臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第64號
上 訴 人
即 被 告 董志堅
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院中華民國110年12月29
日110 年度中簡字第2027號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第1175、11658、24641號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣董志堅於民國109年4月間某日，以總價新臺幣（下同）5 萬元，每月給付5000元之方式，向劉君英購買車牌號碼00-0 000號自用小客車（國瑞牌、白色），劉君英委由男友林清 貴交付車輛及車鑰匙予董志堅，但尚未辦理過戶事宜。嗣後 因董志堅遲未給付車款，避不見面，且有交通違規罰單未繳 納之情形，劉君英通知董志堅返還車輛但未獲置理，乃委請 林清貴將該車輛取回。林清貴於109年9月7日19時許，在臺 中市中區臺灣大道靠近臺中市政府警察局第一分局公正派出 所附近，發現前揭車輛後，先將號碼H7-1481號車牌2面取下 ，並聯絡拖吊車擬將該車輛拖回，然未及拖回車輛，該車即 遭董志堅駛離，劉君英即於翌（8）日至監理單位將上開自 用小客車申請報廢，並繳回前揭車牌。董志堅發現上開車輛 車牌遭取走後，明知號碼Y6-7530號之車牌兩面（原懸掛在 該自小客車上，該車為國瑞牌、銀色，為吳家嫺所有，由吳 嘉哲使用，於109年10月2日前某時許，在臺中市○區○○○路00 ○0號前遭竊）為來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意， 於109年12月14日前之不詳時間，在不詳處所，收受真實姓 名、年籍不詳之人所交付之號碼Y6-7530號車牌兩面後，將 之懸掛在上開原車牌號碼00-0000號自用小客車。嗣於109年 12月14日上午8時50分許，董志堅駕駛上開車輛行經臺中市○ ○區○○路0段000號前時，為警攔查，經查該車牌與車身不符 ，而查扣車牌號碼00-0000號車牌2面，因之查悉上情（原車 牌號碼00-0000號自用小客車經警於110年2月26日發還董志 堅）。
二、董志堅因上開遭警查扣號碼Y6-7530號車牌後，原車牌號碼0 0-0000號自用小客車車輛領回後並無車牌懸掛，其明知號碼 AQG-7621號車牌兩面（原懸掛在該自小客車上，該車為國瑞
牌、白色，為羅清秀所有、由其夫盧文標使用，於110年3月 26日上午7時前某時許，在臺中市北區德化街與五常街路口 遭竊）為來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於110 年6月3日前之不詳時間，在不詳處所，收受真實姓名、年籍 不詳之人所交付之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌兩 面，並將之懸掛於上開原車牌號碼00-0000號自用小客車。 嗣於110年6月13日18時30分許，董志堅駕駛上開車輛行經臺 中市北區篤行路與日新街路口時，為警攔查，經查該車牌與 車身不符，而查扣車牌號碼000-0000號車牌2面（已發還盧 文標），因之查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局和平分局、臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用上訴 人即被告董志堅（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於準備程序及審理時均未爭執證據能力（被告所 稱證人林清貴證述不實部分，係爭執證據證明力），亦未聲 明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承曾於前揭 時間，向證人劉君英購買車牌號碼00-0000號自用小客車， 而使用該車輛，於109年9月間發現該車車牌不見，其後該車 懸掛號碼Y6-7530號車牌，於109年12月14日上午，其駕駛上 開車輛行經臺中市○○區○○路0段000號前為警查獲，號碼Y6-7
530號車牌2面即遭警方查扣，警方於110年2月26日發還被告 前揭車輛後，該車懸掛車牌號碼000-0000號車牌，於110年6 月13日下午，其駕駛上開車輛行經臺中市北區篤行路與日新 街路口時為警查獲等事實，惟矢口否認有何收受贓物犯行， 辯稱：我不知道是誰把車牌換掉，我有發現車上所掛的車牌 不對，但我需要用車，所以就繼續掛著，我不知道車牌從何 而來，林清貴應該知道為何這些車牌會掛在我的車上云云。 然查：
㈠、被告於109年4月間某日，向證人劉君英購買車牌號碼00-0000 號自用小客車，證人劉君英委由男友即證人林清貴交付車輛 及車鑰匙予被告使用，但尚未辦理過戶事宜。嗣後因被告遲 未給付車款，避不見面，且有交通違規罰單未繳納之情形， 證人劉君英通知被告返還車輛但未獲置理，證人劉君英乃委 請證人林清貴將該車輛取回。證人林清貴於109年9月7日19 時許，在臺中市中區臺灣大道靠近臺中市政府警察局第一分 局公正派出所附近，發現前揭車輛後，先將上開號碼H7-148 1號車牌2面取下，並聯絡拖吊車擬將該車輛拖回，然未及拖 回車輛，該車即遭被告駛離，證人劉君英於翌（8）日至監 理單位將上開自用小客車申請報廢，並繳回前揭車牌等情， 業據證人劉君英於警詢、偵查、證人林清貴於警詢、偵查及 本院審理時證述明確（見1175號偵查卷第101至105頁、1165 8號偵查卷第71至79、81至89頁、24641號偵查卷第29至31頁 、本院卷第103、104頁），且有車牌號碼00-0000號車輛詳 細資料報表、劉君英與「公安董」LINE對話紀錄（對話內容 為證人劉君英向被告催討車款、告知有停車費未繳納遭罰、 及要求被告返還車輛）、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄 表各乙份在卷可佐（見1175號偵查卷第77頁、11658號偵查 卷第159至167、169頁），且為被告所不爭執，足見前開車 牌號碼00-0000號自用小客車自109年4月間起，即為被告使 用中，因被告遲未繳納車款、有交通罰單未繳納，被告避不 見面又未返還車輛，證人劉君英乃委由證人林清貴尋回該車 ，證人林清貴於109年9月7日尋得該車後，將該車牌取下， 然未及取回車輛，該車輛即遭被告駛離，證人劉君英於翌日 至監理機關將該車輛報廢及繳回車牌，是自109年9月7日起 ，被告所使用之前開車輛上已未懸掛號碼H7-1481號車牌， 該車輛處於未有車牌懸掛之狀態。
㈡、號碼Y6-7530、AQG-7621號車牌部分：號碼Y6-7530號車牌兩 面，為吳家嫺所有，由證人即被害人吳嘉哲使用，於109年1 0月2日前某時許，在臺中市○區○○○路00○0號前遭竊；號碼AQ G-7621號車牌兩面，為羅清秀所有、由其夫即證人兼被害人
盧文標使用，於110年3月26日上午7時前某時許，在臺中市 北區德化街與五常街路口遭竊等情，業據證人即被害人吳嘉 哲、盧文標於警詢時證述在卷（見1175號偵查卷第51至53頁 、24641號偵查卷第27、28頁），且有號碼Y6-7530號車牌之 失車案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（原 車牌號碼為00-0000號，因車牌遭竊而申請換車牌）、號碼A QG-7621號車牌之失車-案件基本資料詳細畫面報表、車牌號 碼000-0000號車輛詳細資料報表（原車牌號碼為000-0000號 ，因車牌遭竊而申請換車牌）等件附卷可參（見1175號偵查 卷第79至83頁、24641號偵查卷第51至53頁），則號碼Y6-75 30、AQG-7621號車牌確係遭人竊取之贓物。㈢、被告所使用之原車牌號碼00-0000號自用小客車自109年9月7 日起已未懸掛號碼H7-1481號車牌，然該車輛於109年12月14 日上午8時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，為警攔 查時，車上懸掛有上開失竊之號碼Y6-7530號車牌，有臺中 市政府警察局和平分局和平派出所警員黃賢忠於109年12月1 4日製作之職務報告、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣押物品照片等件在卷 足佐（見1175號偵查卷第29、91至105頁、11658號偵查卷第 147頁），並有號碼Y6-7530號車牌2面扣案可稽；上揭號碼Y 6-7530號車牌遭警方扣案後，警方於110年2月26日將該車輛 交由被告領回，該車輛已無懸掛車牌，惟該車輛於110年6月 3日，在臺中市和平區和平路往德基電廠方向、及於同年月1 3日18時30分許，在臺中市北區篤行路與日新街路口，為警 攔查時，車上懸掛有上開失竊之號碼AQG-7621號車牌，有臺 中市政府警察局第二分局育才派出所警員胡文溱於110年6月 13日製作之偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、路口監視器 錄影畫面截圖等件在卷足佐（見24641號偵查卷第19、33至4 7頁），則被告於上揭時間，確有將失竊之贓物即號碼Y6-75 30、AQG-7621號車牌懸掛在其向證人劉君英所購入之車輛， 且為警查獲等情明確。
㈣、被告雖以前詞置辯，然查：
１、證人林清貴於本院審理時結證稱：車牌號碼00-0000號自用小 客車以分期付款方式賣給被告後，被告把車開走，但是沒有 依照約定給付分期付款，劉君英要求被告將車子返還，他也 不將車開回來，後來我在路上看到這輛車，因為我沒有車鑰 匙，被告也不肯接我的電話，所以我就先將車牌取下，再去 找拖吊車來把車拖回去時，車子就被開走了，我只有取走車
牌，車子來不及取回，後來我把車牌拿去監理站把車籍註銷 ，原本的號碼H7-1481號車牌已經拿給監理站註銷了，我不 知道為什麼這輛車會改懸掛號碼Y6-7530、AQG-7621號車牌 ，這輛車自交車後就在被告手上，我不可能知道他做了什麼 事等語（見本院卷第104頁），且參以證人劉君英於109年6 月10日至同年月22日曾在與被告間之LINE通訊軟體對話內容 中，一再要求被告給付車款，於同年月24日告知被告臺中市 停車處要求繳納停車費之罰單，被告於同年7月1日向證人劉 君英索取該車之行照及保險卡資料，方能繳納罰單，證人劉 君英即於同年月3日將行照及保險卡拍照後，傳送予被告， 然被告仍未給付車款，證人劉君英乃於同年7月25日向被告 表示車子遭罰款，要求被告返還車輛，然未獲被告置理；證 人劉君英於109年9月8日將號碼H7-1481號車牌繳回監理機關 註銷，並報廢該車，於同日以LINE再度要求被告將車輛返還 ，告知已報廢該車，若翌日仍未將該返還，將去報警等情， 有車輛詳細資料、證人劉君英所提出之LINE對話內容截圖各 乙份在卷可憑（見1175號偵查卷第77頁、11658號偵查卷第1 59至167頁），顯見該車輛於109年4月間交予被告使用後， 該車即處於被告之實力支配下，證人林清貴、劉君英並未實 質管領該車輛，若證人林清貴、劉君英得以知悉該車之行蹤 ，理應逕行將該車取回，豈可能得知該車之行蹤仍未取回該 車，反而在該車懸掛來路不明之號碼Y6-7530、AQG-7621號 車牌，讓被告仍得繼續使用該車之理。
２、被告109年12月14日為警查獲後，警方、檢察官於同日訊問其 該車原車牌號碼為00-0000號，車號00-0000號車牌為失竊車 牌乙事時，被告於109年7月3日即已收到證人劉君英所傳送 之車牌號碼00-0000號車輛之行照及保險卡資料，且自109年 4月間即使用該車，自應清楚知悉該車之車號為00-0000號， 然於警詢時就此節未告知警方，甚且於檢察官訊問時陳稱， 車輛及車號00-0000號車牌均係證人林清貴交付，有該次警 詢筆錄、偵查筆錄在卷可憑（見1175號偵查卷第29至33、93 、94頁）；於110年1月4日警詢時稱，證人林清貴於109年4 月26日交付該車予其使用時，該車即懸掛車號00-0000號車 牌等語（見11658號偵查卷第59頁）；於110年6月13日為查 獲時，明知該車輛已遭證人劉君英報廢，已無車牌，然向警 方稱該車牌係遭吊銷，不清楚原車牌為幾號，車輛係跟仲介 購買，當時交車時有車牌，但不知道車號為何等語，有該次 警詢筆錄在卷可佐（見24641號卷第23、24頁），則被告明 知該車係向證人劉君英購買，多次經證人劉君英以LINE要求 給付車款或返還車輛，證人劉君英曾經傳送該車之行照、保
險卡資料，清楚知悉該車輛原車號為何，然於警方及檢察官 詢問時竟為前開前後不一之說詞，已難採信。況被告於本院 準備程序時自承，其知道該車原車號為00-0000號，其於109 年9月12日下午就發現車牌改懸掛號碼Y6-7530號車牌，於10 9年12月14日為警查獲時，該號碼Y6-7530號車牌已遭警查扣 ，嗣後其將車領回後，某日發現車上已懸掛有號碼AQG-7621 號車牌，其知道來路不明之車牌有可能是贓物等語（見本院 卷第61至63頁），則被告明知號碼Y6-7530號、AQG-7621號 車牌均非該車輛原有之車牌，而該等來路不明之車牌懸掛在 車上，仍予以懸掛使用，且將掛有該等車牌之車輛行駛在路 上而遭警查獲，則被告確有收受贓物之犯行明確，其前開所 辯，實無足採認。至被告請求傳喚證人黃福生部分，證人黃 福生稱其不認識被告，且因中風行動不便無法到庭，有本院 公務電話紀錄乙份在卷可參（見本院卷第87頁），且參以被 告於本院審理時稱，證人黃福生於000年0月0日與其一起吃 飯，其遭支開，回來後號碼H7-1481號車牌即遭人取走等語 ，則證人黃福生實無從證明號碼Y6-7530號、AQG-7621號車 牌究係遭何人懸掛在該車輛上之事實，本院認無傳喚證人黃 福生到庭之必要，併此敘明。
㈤、綜上所述，被告所辯，尚無足採認。本件事證明確，應予依 法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。㈡、被告所犯2 次收受贓物犯行，犯意各別，行為可分，應予分 論併罰。
㈢、原審認被告前揭收受贓物犯行，事證明確，因而適用刑法第3 49條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款等規定，予以 論罪科刑，並審酌被告明知所收受之車牌係來路不明之贓物 ，竟仍2次予以收受，不僅助長他人不法財產犯罪，更使被 害人之財產回復倍增困難，使犯罪不易查察，所為實屬不該 ；併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所收受贓物之價值 、於犯罪後否認犯行之態度，兼衡被告為碩士畢業之教育程 度、從事工程業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處被告 拘役30日、40日，應執行拘役60日，並諭知易科罰金之折算 標準。經核原判決認事用法並無違誤，核無不當，應予維持 。被告上訴意旨猶執前詞否認有何收受贓物犯行云云，核屬 無據，為無理由，應予駁回。
㈣、沒收部分：
１、扣案之號碼Y6-7530號車牌2 面，為被告收受贓物之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，於該次犯行罪刑
項下宣告沒收。
２、至於被告收受之號碼AQG-7621號車牌2 面，雖亦為被告之犯 罪所得，然已合法發還於被害人盧文標，有贓物認領保管單 存卷可考（見24641號偵查卷第41頁），依刑法第38條之1第 5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑，檢察官王宜璇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 吳孟潔
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日附錄論罪科刑法條
刑法第349條第1項
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。