臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第145號
上 訴 人
即 被 告 李石逸
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院110年度中簡字
第2496號中華民國111年3月3日刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵字第23065號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效， 本件於111年3月16日繫屬本院，有刑事聲明上訴狀上本院收 件戳章在卷可查，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定 ，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。被 告僅對量刑部分提起上訴（簡上卷第37頁），故本件上訴範 圍僅限於刑之部分，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除增列「上訴人即被告李石逸於本院準 備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用第一審判決 書之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告李石逸（下稱被告）上訴意旨略以：伊業已與 將盜刷的錢全數返還予告訴人張翔宇而達成和解，原審量刑 過重，請求從輕量刑等語。
四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告犯 行事證明確，援引刑法同法第216條、第210條、第339條第1 項、第2項、第55條等規定，審酌被告不思以己力獲取所需 ，未得告訴人同意或授權即率爾盜刷告訴人之信用卡，漠視 他人財產權，並考量被告坦認犯行之犯後態度、已將盜刷金 額全數返還而與告訴人達成和解、犯罪動機與目的、犯罪手
段、智識程度、家庭經濟狀況，量處如附表所示之刑，且就 有期徒刑、拘役部分，各定其應執行刑如主文所示，暨敘明 依刑法第219條規定，於被告所犯附表編號58至60罪刑項下 ，諭知沒收被告偽造之「張翔宇」署押3枚，經核原審業已 詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑無逾越 法定範圍之違法或顯然過重之不當，亦未有逾越比例原則及 平等原則之瑕疵可指，依前揭說明，本院即應予尊重，尚難 逕認原審之刑罰裁量有何失當之情事，且審酌被告所犯盜刷 告訴人信用卡之共計60次，原審僅就附表編號58至60所示3 罪構成行使偽造私文書罪之部分量處有期徒刑，且就該罪法 定最低刑度有期徒刑2月，部分諭知最輕刑度，部分最高僅 酌增1個月，其餘附表編號1至57之各次犯行均係量處拘役刑 ，量刑已屬極輕，是被告主張原審量刑過重，請求從輕量刑 云云，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日