臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第140號
上 訴 人
即 被 告 張明寶
上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服本院沙鹿簡易庭中華
民國111年2月25日111年度沙簡字第74號刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵緝字第40號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張明寶犯公然侮辱罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張明寶於民國110年8月16日上午11時40分許，前往臺中市○
區○○街000號之統一超商新文化門市，經店長何志賢提醒實
名登記及戴好口罩，引起其不滿，竟基於公然侮辱之犯意，
在不特定多數人得以共見共聞之上開超商內，對何志賢辱罵
稱：「瘋子你，幹你娘」等語，足以貶損何志賢之名譽。其
後，張明寶走出超商外走至其機車停放處（張明寶將其機車
停放在該超商騎樓旁），何志賢跟至騎樓告知其行為對防疫
影響很重大，張明寶竟承前公然侮辱之犯意，另基於恐嚇危
害安全之犯意，拿起其放置在上開機車上之安全帽，作勢要
毆打何志賢，並罵辱何志賢「幹」後，騎乘機車離開，而以
此加害何志賢生命、身體之事恐嚇何志賢，致何志賢心生畏
懼（聲請簡易判決處刑書誤載為「思懼」），並足以貶損何
志賢之名譽。
二、案經何志賢訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立
法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則
上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證
據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論
原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，
以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之
證據能力，檢察官、上訴人即被告張明寶於本院審理時均稱
沒有意見等語（見簡上卷第117-119頁），而未爭執證據能
力，其等復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，本院審酌
前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦
無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟
法第159條之5第2項規定，自具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃
對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；
至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據
本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並
非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非
出於違法取得，即不能謂其無證據能力。經查，本判決下列
所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無
違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執其證據能力，自
得作為本案之證據。
二、得心證之理由：
㈠被告上揭關於公然侮辱罪部分之犯罪事實，業據被告於本院
二審準備程序及審理時均坦承不諱；另關於恐嚇危害安全罪
部分，被告雖坦認有手拿安全帽之動作，然矢口否認有何此
部分犯行，辯稱：我是做防禦動作，我覺得告訴人一直在找
我麻煩，我也以為告訴人要打我，我才會做防禦的動作，我
沒有恐嚇，都是告訴人找我麻煩，我沒有拿安全帽要打告訴
人云云。
㈡經查：
⒈公然侮辱罪部分：此部分犯罪事實，業據被告於偵查、本院
二審準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢時指
述之主要情節一致（見偵卷第49-50頁），並有卷附警員職
務報告、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案
件紀錄表、受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表
、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表、被告與告訴人
本案之對話譯文、本案相關監視器畫面翻拍照片等在卷可稽
（見偵卷第23、25、27、51-59頁，核交字卷第9-17頁），
足認被告自白與事實相符，堪以採信，其此部分犯行事證明
確，應依法論科。
⒉恐嚇危害安全罪部分：
⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心
為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，
指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語
或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之
，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足
，不以發生客觀上之危害為要件。
⑵被告有於本案超商騎樓處，手拿安全帽，作勢毆打告訴人乙
節，業據告訴人於警詢時證稱：於110年8月16日11時40分許
，在統一超商新文化門市，因一名客人（按即被告）未落實
實名制且口罩未戴好，我在櫃臺請他完成實名制並戴好口罩
，被告就突然生氣，對我罵「幹你娘、干你屁事」等語，被
告說完未購物就離開店內，我跟出店外，在騎樓跟被告說他
這樣的行為對防疫的影響很重大，被告即拿起安全帽作勢要
打我，並且又對我罵「幹」後，就騎車離去。被告作勢拿安
全帽要打我，令我心生畏懼，我感受到生命、身體受威脅等
語明確（見偵卷第49-50頁）。告訴人明確指述被告有拿起
安全帽作勢毆打，且因此感到心生畏懼，是被告辯稱：我沒
有恐嚇云云，是否屬實，已有可疑。
⑶再經本院當庭勘驗上開超商之監視器錄影光碟檔案，結果如
下（見本院簡上卷第59-60、67-75頁）：
「自監視器畫面可見，一名身著紅色短袖上衣、藍色牛仔長
褲之男子(下稱甲男，按即被告)，於畫面時間11:40:10走出
統一超商，並往1臺藍白色機車方向前進(此機車右後照鏡吊
掛一頂藍色安全帽)。其後，於畫面時間11:40:11，一名身
著藍色短袖上衣、黑色長褲及揹著側背包之男子(下稱乙男
，按即告訴人)亦走出統一超商，乙男往甲男所在之方向前
進，於畫面時間11:40:15，乙男與甲男交談(談話內容並不
清楚)，交談過程中，乙男舉起右手指向甲男。嗣於畫面時
間11:40:16，甲男以右手舉起，掛在藍白色機車右後照鏡上
的藍色安全帽，朝乙男之方向邁出一步，乙男見狀，將右手
舉至腰部以上、肩膀以下位置，並轉頭往統一超商方向走了
兩步。於畫面時間11:40:18，甲男轉頭往藍白色機車前進，
乙男則往統一超商方向前進。嗣於畫面時間11:40:22，甲男
騎乘男白色機車離開，乙男走進統一超商。」。由上開勘驗
結果及卷附監視器畫面截圖照片（見核交卷第17頁、本院簡
上卷第71頁）可知，被告走出超商並走至騎機車停放處後，
告訴人跟出店外，告訴人站在超商騎樓處與被告交談，過程
中其僅有以手指被告之動作，告訴人此時距離被告尚有一段
距離，且並無任何傷害被告之行為，然被告隨即以右手舉起
安全帽，並朝告訴人方向邁出一步，客觀上有持該安全帽對
告訴人做出作勢毆打之動作。可見被告辯稱：沒有恐嚇告訴
人云云，與客觀事證不符，難以採信。
⑷況被告於本院二審審理時亦供稱：告訴人沒有作勢要打我。
我看到告訴人走過來，以為他要打我。我以為告訴人要過來
打我，我才拿安全帽要還擊等語（見簡上卷第60頁），被告
供稱告訴人並無作勢毆打伊的動作，與本院上開勘驗結果一
致，被告復自承其「拿安全帽要還擊」，更可見被告手持安
全帽係要攻擊告訴人，告訴人既無作勢毆打被告，被告猶持
安全帽作勢攻擊告訴人，難認被告係出於防禦之意。而被告
上開行為舉動，客觀上已顯然寓有加害告訴人生命、身體安
全之意涵；且被告與告訴人原已因實名制及口罩之細故發生
口角，被告於過程中並辱罵告訴人，可見被告當時心中甚為
不滿，衡諸一般社會通念，被告上開所為已摻有情緒性、即
將積極侵害告訴人生命、身體之意思表達，客觀上足使告訴
人心生恐懼而有不安全之感受。參以告訴人於警詢時指稱感
到畏懼等語如前。是被告拿起安全帽對告訴人做出作勢毆打
之行為，已致使告訴人心生畏懼，且被告主觀上有恐嚇告訴
人之犯意均甚屬明確，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件
相符。
⑸綜上所述，被告上開所辯，與客觀事證不符，不足採信，其
上開犯行均事證明確，皆應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3
05條恐嚇危害安全罪。被告先後以上開「瘋子你，幹你阿」
、「幹」等言語侮辱告訴人，主觀上應係分別基於單一犯意
，客觀上復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之
接續施行較為合理，為接續犯，應論以一罪。又被告所犯上
開2罪名，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡
裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決
主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查被告前於107年間，因違反醫療法案 件（醫療法第106條第3項），經本院以107年度簡字第455號 判決判處有期徒刑3月確定；又於108年間，因恐嚇取財案件 ，經本院以107年度訴字第2688號判決判處有期徒刑6月確定 ，上開2案嗣經本院以108年度聲字第1529號裁定定應執行有 期徒刑8月確定，於108年11月25日徒刑執行完畢出監乙節， 業據檢察官於本院二審審理時提出上開本院107年度簡字第4 55號、107年度訴字第2688號判決書各乙份為證（見本院簡 上卷第77-82頁），並有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄 表足參（見本院簡上卷第19-20頁），檢察官並主張略以： 補充被告之前所涉二個案件之刑事判決，即107 年度簡字第 455 號簡易判決及107 年度訴字第2688號刑事判決，證明被 告構成累犯之事實等語（見本院簡上卷第64頁），且被告於 本院二審審理時對於上開檢察官所提出之資料及經本院提示 之全國前案紀錄表均陳稱：沒有意見等語（見本院簡上卷第 64頁），是就被告所犯恐嚇危害安全罪部分，其受上開前案 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。檢察官另說明：本件被告所涉犯之恐嚇犯行， 無論從罪質及犯案情節，都跟構成累犯之前案相當，依大法 官解釋，被告顯有刑法適應之難事，因此如果本件加重其刑 應沒有過苛之情，請鈞院依加重其刑等語（見本院簡上卷第 64頁）。本院審酌被告所犯前案為對於醫事人員以恐嚇之方 法，妨害其執行醫療業務及恐嚇取財案件，罪質上與本案相 當，且皆為故意犯，足見其本案並非一時失慮、偶然之犯罪 ，是被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於 刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，縱依刑法第47條第 1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依 刑法第47條第1項之規定，就恐嚇危害安全罪部分依法加重 其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 ㈢被告上訴意旨略以：因和告訴人何志賢和解，取得告訴人同 意。我沒有拿安全帽要打告訴人，是告訴人突然衝過來，我 戴安全帽本來要走了，我以為告訴人要打我，我就拿下安全 帽，也請求法院從輕量刑等語。
㈣原審對被告論罪科刑，固非無見，然按量刑之輕重，固屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限 制，仍應受比例原則及公平原則之限制，又刑罰以行為人之 責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價。法院 於個案為宣告刑之具體裁量，必須審酌刑法第57條所列各項 罪責因素，而為科刑輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實
現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的 。查被告業於111年6月22日與告訴人和解，此有和解書在卷 可參（見本院簡上卷第123頁），此涉及被告犯罪量刑之基 礎已有所不同，原審未及審酌上開情節，尚非妥適，是被告 以前述等事由據以上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。
㈤爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟持安全帽作勢毆 打告訴人，造成告訴人心生畏懼，被告復在前揭公開場所， 辱罵告訴人，損及告訴人之名譽，被告所為甚屬可議。然考 量被告於本院二審審理時坦承公然侮辱罪之犯行，且已與告 訴人和解，業如前述，及被告自稱國中肄業，現從事保全， 月收入約2萬多元，未婚，需照顧母親之智識程度及生活經 濟狀況（見本院簡上卷第121頁）等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
㈥按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案被 告所持之安全帽1頂，固為被告所有供其本案犯罪所用之物 ，惟本院審酌該物品並未扣案，且為日常生活中所常見，倘 予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵，一併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官張凱傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官江彥儀
法 官呂超群
法 官陳怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡明純
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。