臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第808號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘睿何
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第17251號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪
（111年度易字第1202號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
潘睿何犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、潘睿何明知其未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊 戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意， 自民國110年12月中旬某日起，在臺中市○區○○路000號「媽 媽10塊來」選物販賣機店，擺放其向真實姓名年籍不詳、綽 號「小明」之人（無證據證明與潘睿何就本案犯行有犯意聯 絡）租用之選物販賣機1台（下稱本案電子遊戲機），並自 行在本案電子遊戲機上半部透明櫥窗內之取物口上方加裝金 屬擋片，使本案電子遊戲機之結構設計與經濟部前評鑑為非 屬電子遊戲機之同一機型選物販賣機有別，而供不特定人得 以每次新臺幣（下同）10元之代價，將10元硬幣投入本案電 子遊戲機、歸潘睿何所有後，取得藉由搖桿、按鈕操控本案 電子遊戲機上半部透明櫥窗內所設夾物設備夾取公仔、泡泡 機、存錢筒等商品至取物口之機會（保證取物金額為790元 ），以此方式非法經營電子遊戲場業，迄潘睿何於111年2月 10日停止租用擺放本案電子遊戲機時止，潘睿何共因此獲得 不特定人投入本案電子遊戲機之現金5,800元。嗣因員警於1 11年2月9日，在上開選物販賣機店內查獲本案電子遊戲機， 並向經濟部函詢本案電子遊戲機是否屬於應適用電子遊戲場 業管理條例之電子遊戲機，再於同年月22日通知潘睿何到案 說明，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、證據名稱：
(一)被告潘睿何於警詢、偵訊時之供述、於本院審理程序中之自 白（偵卷第13至27、51至52頁、本院易卷第27頁）。(二)員警職務報告、查獲現場照片、經濟部111年2月21日經商字 第11102189170號函（偵卷第9至11、31至35頁）。(三)又選物販賣機（俗稱「夾娃娃機」）須符合經濟部所要求「 機檯内部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取 物可能之設施」等項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，而本 案電子遊戲機於機檯内之商品出口處設置金屬擋片，其結構 設計及遊戲方式與經濟部評鑑為非屬電子遊戲機之選物販賣 機有別等情，有前揭經濟部111年2月21日函存卷可稽，堪認 本案被告擺放之選物販賣機，因有在機檯内部加裝金屬擋片 此一影響取物可能之設施，核屬應適用電子遊戲場業管理條 例之電子遊戲機無訛。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業 罪。
(二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第 172號判決意旨參照）。經查，被告基於單一決意，自110年 12月中旬某日起至111年2月10日止，未領有電子遊戲場業營 業級別證而持續在臺中市○區○○路000號「媽媽10塊來」選物 販賣機店擺放本案電子遊戲機，藉此供不特定人消費、操控 本案電子遊戲機，依社會通念，於客觀上可認符合一個反覆 、延續性之行為觀念，合於學說上「集合犯」之性質，在刑 法評價上，應屬法律概念之一行為。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有電子遊戲 場業營業級別證，竟非法擺設本案電子遊戲機供不特定人消 費，以此方式非法經營電子遊戲場業，實屬不該；另考量被 告之素行、坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於本院審理 中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易卷第28頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開
臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動 查證作業在卷可考，審酌被告因一時短於思慮，誤觸刑典， 經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件 之虞，是本院綜合各情，認本案對被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、沒收：
(一)被告於非法經營、擺放本案電子遊戲機之期間，每日營業額 約100元乙情，業據被告於警詢、本院審理中供承明確（偵 卷第19頁、本院易卷第27頁），是本院乃以被告係自110年1 2月15日起非法經營、擺放本案電子遊戲機為基準，估算被 告因本案犯行共獲有5,800元（自110年12月15日起至111年2 月10日止，共58日，每日100元）之犯罪所得，此節亦經被 告於本院審理中所不爭執（本院易卷第27頁），而此一犯罪 所得（依審查犯罪所得範圍之總額原則，凡犯罪所得均應全 部沒收，無庸扣除犯罪成本，附此敘明）雖未據扣案，但既 無刑法第38條之2第2項所規定不宜執行沒收之情事，自應依 同法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收、追徵。(二)另本案被告所經營、擺放之選物販賣機1台（即本案電子遊 戲機），固係被告於本案犯行所用之物，然因被告於警詢、 本院審理中均供稱，其係向綽號「小明」之人租用本案電子 遊戲機（偵卷第17頁、本院易卷第27至28頁），則本案電子 遊戲機是否為被告所有之物，尚有疑義，卷內復無其他事證 可資認定本案電子遊戲機確屬被告所有之物，本院自無從依 刑法第38條第2項前段、第4項等規定對被告宣告沒收、追徵 本案電子遊戲機。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，電子 遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
附錄本案論罪法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。