臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第799號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱建睿
選任辯護人 邱政勳律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6514號），因被告自白犯罪（111年度訴字第1219號），本院認
宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱建睿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告邱建睿於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告邱建睿所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。又被告盜 用告訴人林文賢印章之行為，為其偽造私文書之階段行為， 而偽造私文書後又進而提出行使，偽造私文書之低度行為， 復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告利用不知情之會計事務所人員，持上開不實之村井公司 股東臨時會議事錄及監察人願任同意書等文件，向臺中市政 府申辦村井公司改選董監事及董事、監察人持股變動之變更 登記，以為行使，為間接正犯。
㈢而被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書及使公務員登 載不實事項於公文書2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經告訴人之同意 ，竟仍盜用告訴人之印章蓋印在村井公司股東臨時會議事錄 及監察人願任同意書簽章欄內，復委由不知情之會計事務所 人員持以向臺中市政府申請變更登記，使公務員將此不實事 項登載於公文書，足以生損害於告訴人，亦影響主管機關對 於公司管理之正確性，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前 科素行，犯後終能坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並賠 償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意原諒被告，並請求對 被告從輕量刑，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄在卷足憑 （見本院111年度訴字第1219卷第73至74頁），及其於本院
準備程序時自述高中畢業，從事水產批發工作，公司機具遭 扣押，目前沒有收入，未婚，需要扶養父母之生活狀況（見 本院111年度訴字第1219號卷第62頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文 書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照 ）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之 印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年 台上字第113號判決意旨參照）。查被告偽造村井公司股東 臨時會議事錄及監察人願任同意書等私文書，既由被告持以 行使，交付臺中市政府收執，均已非屬被告所有，爰不予宣 告沒收；又上開文書簽章欄盜蓋告訴人印章所生之印文，乃 使用告訴人同意刻印之真正之印章所為，揆諸上開說明，並 非刑法第219條所規範之偽造印文，自均無從宣告沒收，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。五、本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 吳金玫
上正本證明與原本無異
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉桉珍
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第16514號
被 告 邱建睿 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○○街000號5樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 邱政勳律師（民國111年5月27日委任，本署收 狀日：民國111年6月2日）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邱建睿為村井日式食堂股份有限公司（下稱村井公司，址設 臺中市○○區○○○路000號1、2樓）負責人，林文賢為村井公司 股東，邱建睿之女友黃育琳原擔任村井公司監察人，於民國 111年1月間，黃育琳向邱建睿表明辭任監察人後，邱建睿明 知未經徵得林文賢之同意授權，竟基於行使偽造私文書之犯 意，於同年3月間，利用不知情之會計事務所人員，以原所 保管之林文賢印章及國民身分證影本，在村井公司股東臨時 會議事錄及監察人願任同意書上盜蓋「林文賢」之印文各1 枚，偽造用以表示林文賢參與股東臨時會，並同意擔任村井 公司監察人意思之私文書，再以郵寄方式向臺中市政府申請 辦理村井公司改選董監事及董事、監察人持股變動變更登記 ，並經臺中市政府承辦人員予以形式審查後，於同年3月24 日核准登記，將此不實之事實，登載於職務上掌管之公司登 記表，足以生損害於林文賢及主管機關對於公司登記管理之 正確性。
二、案經林文賢委任陳益軒律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱建睿矢口否認涉有何上開偽造文書犯行，辯稱： 「我說要讓他換成監察人，他說OK沒問題。」「我不知道為 何他要告我，這3個月我被這些人逼到沒有路了。」「沒有 ，我都有經過他同意。」「（你是否從111年1月底開始，就 沒有跟林文賢見到面？）對。」云云。然查，上開事實業據 告訴人林文賢指訴在卷，並經證人黃育琳證稱：「現在不是 （監察人），我在111年過年前，我跟邱建睿說想要退掉， 因為我想要換別的工作，他說他會去跟股東講這件事情，後 續我就不知道了。」等語，且有村井公司登記案卷附村井公 司變更登記申請書、村井公司股東臨時會議事錄、監察人願
任同意書、公司變更登記表影本等在卷可稽。參以被告自11 1年1月底即未再與告訴人見面，其又豈能在證人黃育琳表明 辭意之後，徵得告訴人同意擔任公司監察人之理？何況，告 訴人又豈有於被告已因投資糾紛纏身，而仍願意擔任公司監 察人無端成為箭靶之理？是被告上開所辯應與事實不符，亦 顯與事理有違，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、按「至於修正後公司法第388條雖仍規定『主管機關對於公司 登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改 正，非俟改正合法後，不予登記。』然僅形式上審查其是否『 違反本法』或『不合法定程式』而已，倘其申請形式上合法， 即應准予登記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登 記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷 或廢止其登記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項 ，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之 適用。」（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。 是核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第210條偽造私 文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告利 用不知情之會計事務所人員犯上開罪嫌，為間接正犯。又其 盜用印章之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之 低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。另被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書及使公務員 登載不實罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 檢 察 官 蔡仲雍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書 記 官 許宗淑
附錄：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網