臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第762號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王瑞麟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14869
號），本院受理後（111年度訴字第559號），被告於本院訊問中
自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本 院訊問時之自白（本院卷第136頁）」為證據外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於密 切接近之時、地，先駕車衝撞告訴人丙○○，再以持鐵棍之方 式，揮舞攻擊告訴人之腿部、頭部之行為，致其受有頭部外 傷及腦震盪、頭皮開放性傷口、右側大腿挫擦傷及瘀血之傷 害，係基於同一傷害犯意，侵害同一身體法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數舉動之接續施行，評價為接續犯之一行為較為合理， 而僅成立一傷害罪。
㈡至於告訴人雖具狀表示：被告駕車衝撞告訴人，再持堅硬鐵 棍棒攻擊告訴人腿部、頭部。查人體頭臉部、胸部均為重要 臟器所處位置，如以棍棒直接攻擊，除將造成外部皮肉傷外 ，極可能同時傷及重要臟器，導致生理機能嚴重受損，亦可 能傷及動脈血管造成大量出血死亡，被告對此應有認識，卻 仍持鐵棍直接朝告訴人頭部揮打攻擊，應有殺人之故意等語 。然按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生 命之故意，倘缺乏此種故意，縱令造成傷害，亦難以殺人未 遂罪相繩。而行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他 人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種 類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀 察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當 時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時
空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝 然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動 作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷 ，作為認定其犯意之所在，是以被害人受傷部位如何，犯人 所用兇器如何，雖可供認定事實之資料，究不能為殺人之絕 對標準，自不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認 定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院47年度台上 字第1157號、52年度台上字第93號、94年度台上字第6857號 判決可資參照）。查本件衝突起因係為車輛改裝、維修問題 ，被告與告訴人之間並無其他深仇宿怨，衡諸常情，難謂有 殺害告訴人之動機；又就告訴人所受傷勢觀之，雖受有頭部 外傷及腦震盪、頭皮開放性傷口、右側大腿挫擦傷及瘀血等 傷害，惟告訴人事發後於民國109年5月16日下午3時47分許 至醫院急診求診，經傷口擴創縫合手術治療後於同日晚上6 時11分許即離開急診，有光田綜合醫院診斷證明書影本1紙 在卷可查（他卷第27頁），是被告之攻擊行為，除頭部外， 並未造成告訴人身體要害部位之重大傷害，而告訴人頭部所 受傷勢，雖有外傷、腦震盪、頭皮開放性傷口等傷勢，經就 醫後進行短暫診療以及縫合後即可出院，並無致告訴人死亡 之可能；況被告如確有殺人犯意，理應於見告訴人倒地後， 繼續持鐵棍攻擊告訴人身體重要臟器所在部位，然被告卻捨 此未為，顯見被告所為應僅基於傷害之犯意，尚難認其於行 為當時，主觀上具有殺人之故意，自無成立殺人未遂罪之餘 地，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯罪前科，素 行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，竟仍不 知悔改，遇有爭執不思以理性方式溝通、解決，僅因細故即 率爾傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人身體 痛苦，所為實有不該，且迄今尚未與告訴人和解以獲取告訴 人之諒解。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量被 告犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢，兼衡其學歷為 國中畢業之智識程度（本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結果 ）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（他卷第139頁警詢 筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告持以攻擊告訴人之未扣案鐵棍1支，雖係被告本案犯行所 用之物，惟究屬何人所有尚有不明，況該鐵棍為告訴人自現 場撿起後，被被告所奪取等情，業據告訴人於偵查中證述明
確（偵卷第48頁），是無法逕行推認確屬被告所有，爰不予 宣告沒收，附此敘明
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第九庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 吳欣叡
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14869號
被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號 居臺南市○○區○○○路000巷00○ 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳廷瑋律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國109年5月初某日，駕駛未懸掛車牌、車門上噴有 KEH-1723號之白色後斜式平板車，前往丙○○所經營位在臺中 市○○區○○路0段000巷00號之「宏明車體廠」，要求將該平板 車之後斜式車體修改為灑水車車體，嗣雙方因車輛改裝及維 修問題發生糾紛，甲○○遂於109年5月16日15時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載其子即少年王○齊（92年6月生 ，真實姓名年籍資料詳卷，另行移送臺灣臺中地方法院少年 法庭處理）、少年陳○碩（92年2月生，真實姓名年籍資料詳 卷，另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）、少年蘇○
翔（92年6月生，真實姓名年籍資料詳卷，另行移送臺灣臺 中地方法院少年法庭處理）前往「宏明車體廠」與丙○○商討 處理事宜，2人因而發生口角爭執。甲○○竟基於傷害他人身 體之犯意，於同日15時27分許，在「宏明車體廠」前，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車衝撞丙○○騎乘之機車，致其人 車倒地，待丙○○起身並拾起地上之鐵棍欲與甲○○理論時，甲 ○○竟趁亂奪取鐵棍，並揮舞鐵棍攻擊丙○○腿部使其無法站立 ，再以鐵棍猛力毆擊丙○○頭部，致其受有頭部外傷及腦震盪 、頭皮開放性傷口、右側大腿挫擦傷及瘀血等傷害。二、案經丙○○委任朱逸群律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。 坦承於上開時、地，有駕車撞倒告訴人丙○○騎乘之機車，且持鐵棍揮擊告訴人等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是駕車要攔丙○○不小心撞到他，不是故意開車撞他，且是丙○○要拿鐵棍打伊，伊與他拉扯時，鐵棍不小親朝他頭部打過去云云。 二 證人即告訴人丙○○於警詢及本署偵查中之證述。 指證全部犯罪事實。 三 證人即少年王○齊於警詢及本署偵查中之證述。 被告於109年5月16日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年王○齊前往「宏明車體廠」之事實。 四 證人即少年陳○碩於警詢及本署偵查中之證述。 被告於109年5月16日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年陳○碩前往「宏明車體廠」之事實。 五 證人即少年蘇○翔於本署偵查中之證述。 被告於109年5月16日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年蘇○翔前往「宏明車體廠」之事實。 六 光田綜合醫院109年5月18日診斷證明書影本1紙。 告訴人受有頭部外傷及腦震盪、頭皮開放性傷口、右側大腿挫擦傷及瘀血等傷害之事實。 七 現場監視器錄影影像擷圖4張及錄影檔案光碟1片。 證明被告有駕車撞倒告訴人且持鐵棍毆打告訴人等事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告甲○○涉有刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪嫌，乃係以被告有持鐵棍揮擊告訴人丙○○頭部為主 要論據。惟按殺人罪之成立，需於實施殺害時，即具有使其 喪失生命之故意，若欠缺此種故意，僅在使被害人成為重傷 或傷害，而結果致重傷或普通傷害，祇與使人受重傷或傷害 之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處（最高法院48年台上 字第33號判例參照）。訊據被告堅決否認有何殺人犯意，辯 稱：伊是與丙○○搶奪鐵棍時，不小心揮打到他的頭部等語。 經查，本件被告與告訴人之衝突，起因乃係車輛改裝及維修 之糾紛所導致，2人並無其他無深仇宿怨。是衡情被告並無 殺害告訴人之動機。再由告訴人所受傷勢以觀，其雖頭部受 有頭部外傷、腦震盪及頭皮開放性傷口等傷害，然並未達顱 內出血或骨折及其他足以產生生命危險之嚴重傷害之程度， 若被告確有殺人犯意，自可持鐵棍繼續猛力毆擊其頭部或其 他致命部位，使告訴人受到可能導致死亡之嚴重傷害，絕無 頭部僅受有上開傷勢之可能。是本件尚難認被告於實施傷害 行為時，即有使告訴人喪失生命之故意。從而，被告尚無成 立殺人未遂罪之餘地。惟此部分若成立犯罪，與上開之傷害 犯行屬社會同一事實，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 檢 察 官 謝怡如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書 記 官 柯芷涵
所犯法條：刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。