臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第728號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳啓源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40005
號），被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改由受命法
官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳啓源共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行「該詐欺 集團某不詳成員，先於110年11月11日以line暱稱「霈芠」 與楊宜靜洽談家庭代工事宜」，應補充為「陳啓源即與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱『陳俊誠』之成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由某 不詳詐騙人員，先於110年11月11日以line暱稱「霈芠」與 楊宜靜洽談家庭代工事宜」；證據部分增列「被告陳啓源於 本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、故核被告陳啓源所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、被告與「陳俊誠」就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為 共同正犯。
四、又被告前於民國109年間，因不能安全駕駛之公共危險案件 ，經本院109年度中交簡字第2572號判決有期徒刑2月確定， 並於109年11月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院 衡酌被告論以累犯之前案，與本案之犯罪動機、目的、手段 固屬有別，二者之罪質與法益侵害程度亦有差異，惟被告前 於110年9月間，即有因瀏覽求職徵才廣告，應徵領取包裹工 作而經警查獲，並經本院111年度簡字第103號判決確定之前 科紀錄，為警查獲後又再為本件相同類型之犯罪，足見其主 觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使 「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本案應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取日常生活所需，竟貪
圖不法利益，與暱稱「陳俊誠」共同為詐欺財物犯行，負責 領取包裹之工作，所為破壞社會治安，復衡以迄今仍未與告 訴人楊宜靜達成和解以獲取原諒，應予責難；惟考量被告於 本院審理時終能坦承犯行，態度非劣，兼衡被告之犯罪動機 與目的、參與之程度、犯罪手段、前科素行，暨其於本院審 理中自陳高職畢業、從事五金回收工作、月收入約新臺幣2 萬5千元至2萬8千元、未婚、整體經濟狀況勉持等語之經濟 、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
六、扣案金融卡2張，固均為被告犯罪所得之物，本應予宣告沒 收，然上開金融卡本身價值低微，並可透過掛失、更換等手 段而使該財物失其功用，如予宣告沒收，恐徒增執行上人力 物力上之勞費，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收，至被告於警詢中陳稱：本案 是我第1趟工作就被警方查獲等語，而依卷內事證，尚無證 據證明被告有因領取包裹獲有任何對價或利益，爰不予宣告 沒收犯罪所得，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第一庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。