臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第995號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯燕福
湯佑偉
湯佑晨
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第24534號、110年度偵字第24607號、111年度偵字第16471號）
，本院判決如下：
主 文
湯燕福共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
湯佑偉共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
湯佑晨共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、湯燕福因與傅書仁間有勞資糾紛，於民國109年12月19日23 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富中區物流中 心，見傅書仁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲 車）載同柳哲綱準備離開該處（無證據證明湯燕福等人知悉 柳哲綱在該車內），竟與其子湯佑偉、湯佑晨及另一真實姓 名年籍不詳之成年人，共同基於強制之犯意聯絡，由湯燕福 、湯佑偉及該不詳成年人站在甲車車前阻擋，湯燕福並拍打 甲車車窗要求傅書仁下車，並向湯佑晨稱「阿晨，將車子開 過來把他擋著」，湯佑晨復駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱乙車），停駛在甲車前方，擋住甲車去路，以此 強暴、脅迫方式，妨害傅書仁駕駛車輛離去之權利。二、案經傅書仁訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告湯燕福 、湯佑偉及湯佑晨以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對 被告而言，性質上屬傳聞證據，惟被告等均已知悉有刑事訴 訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之 情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。 ㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告湯燕福、湯佑偉及湯佑晨均矢口否認有何強制犯行 ，均辯稱：我沒有擋住他云云。然查：
㈠證人即告訴人傅書仁於偵查中證稱：當天我有將原本拿的薪 資還給湯燕福，說我要離開，之後就出現影片那段，湯燕福 擋在車子左前方，並請湯佑晨開他的黑色轎車擋在我車頭前 面，當時湯佑偉站在我車子右前方，如果我的車子要前進， 一定會撞擊到他們2人，當時湯燕福有來拍打我駕駛座窗戶 ，那時湯佑偉仍站在車子右前方，湯佑晨開的車也還是擋在 我車前等語（見偵24534號卷第135頁），參以本院勘驗告訴 人手機錄影畫面，可見被告湯燕福及湯佑偉站立於告訴人車 前，後被告湯燕福敲擊告訴人駕駛座窗戶，並稱「阿晨，將 車子開來把他擋著」等語，後被告湯佑晨則將一台黑色轎車 停放在告訴人車前等情，並製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院 卷第74-75頁、偵24534號卷第157-163頁），畫面內容與告 訴人上開證述內容相符，明確可見一開始係被告湯燕福及湯 佑偉站立於告訴人車前阻擋，後被告湯燕福又令被告湯佑晨 駕車前來繼續阻擋告訴人，妨害告訴人駕車離去之事實明顯 ，被告等辯稱沒有阻擋云云，顯與卷內客觀證據不符，均不 足採。
㈡又被告湯燕福及湯佑偉於本院審理中辯稱：當天是告訴人拿 了錢就要走，我是要跟他問清楚，沒有要擋他的意思等語。 查，證人即告訴人於警詢中證稱：原本我任職於加均貨運公 司，後來我於109年12月10日離職，同年月18日13時許，我
接獲加均貨運公司電話，說人手不足，請我19日22時30分幫 忙送貨，電話中談妥送一趟薪資是新臺幣（下同）2000元， 於是我在19日22時許前往公司，到現場是湯燕福出來接待， 他卻改口說只能給1000元，於是我當場拒絕，直接上車準備 離去，這時湯燕福等人擋住我的車不讓我離去等語（見偵24 534號卷第45-48頁），告訴人於偵查中亦證稱有把薪資還給 被告湯燕福等語，是告訴人當時有無拿取被告湯燕福交付之 現金，已有可疑，縱被告等辯解內容屬實，亦僅係被告湯燕 福與告訴人間之民事糾紛而已，並非被告等得阻擋告訴人離 去之正當理由，所辯並不足採。被告湯佑晨再辯稱：我把車 開過去，是因為我父親湯燕福要上車，那時我們已經要出門 了云云，惟依前揭勘驗內容可知，被告湯燕福當時稱「阿晨 ，將車開過來把他擋著」等語後，被告湯佑晨即將該車開至 告訴人車前停放，且停放之方向係斜向停放於告訴人車輛前 方，顯然係為阻擋告訴人離去，辯解內容亦不足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告等所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡被告3人與另一名不詳成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯燕福因與告訴人有勞 資糾紛，與被告湯佑偉阻擋於告訴人車前，又指揮被告湯佑 晨駕車停放在告訴人車前繼續阻擋各自之犯罪手段、所生危 害，及被告等均未坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損害，犯 後態度上無從為有利於渠等之認定，暨被告湯燕福之素行、 被告湯佑偉及湯佑晨先前未有其他犯罪紀錄之素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告湯燕福於本 院審理中自陳國中畢業之智識程度、從事貨運之生活狀況； 被告湯佑偉自陳高中畢業之智識程度、從事貨運之生活狀況 ；被告湯佑晨自陳高中畢業之智識程度、從事水電之生活狀 況等一切情狀，各量處如主文第1項至第3項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第六庭 法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄論罪科刑法條
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。