臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第873號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林郁菊
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
700號），本院判決如下：
主 文
林郁菊犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林郁菊於民國110年10月22日前往址設臺中市○○區○○○路0號 全聯福利中心中工店以信用卡消費時，因疑似發生重複刷卡 之情形，林郁菊因此心生不滿，於翌(23)日10時21分許，前 往上開賣場與店經理李銘恩理論，並基於恐嚇危害安全之犯 意，向李銘恩恫稱：「信不信我砸了你的店都可以」等語， 並手持賣場內商品作勢欲毆打李銘恩，使李銘恩心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經李銘恩訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意 作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所 引各項對被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告 同意作為證據（見本院卷第31頁) ，迄言詞辯論終結前復未 聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。
二、次按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於
當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本案判決 以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據 程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告林郁菊固供承有於上開時間、地點，因信用卡消費 ，疑似發生重複刷卡之情形，而與告訴人發生爭執等情，惟 否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：「我沒有恐嚇告訴人， 我被盜刷信用卡後，告訴人有寫了壹張字條要賠償十倍給我 ，結果也沒有賠償我，警詢時警察誤導我，警察有問我有沒 有講【信不信我砸了你的店都可以】這句話，可是我沒有講 這句話，事情都要有錄音、影像才可以證明，我否認犯罪」 等語。
二、經查：
㈠證人即告訴人李銘恩於警詢證稱：「我是全聯中工的店經理 ，被告在10月22日晚上有至本門市消費，於結帳時發生信用 卡刷卡問題，所以她在10月23日到門市向我提出質問並要求 賠償，然經過與被告協調後沒用，且當時被告欲拿店裡商品 以作為她自認為的損失賠償，期間被告對我有言詞恐嚇及有 用手作勢要打我的行為，當時被告對我說【你信不信我砸了 你的店都可以】，讓我感到心生畏懼，我同事陳婉婷在場， 願意為我作證，被告有造成我心生畏懼，當下我擔心有危險 ，所以我請被告到辦公室協調，然被告在辦公室又對我說出 汙辱性的言詞，所以我決定提告。」等語（詳偵卷第27至28 頁）；證人陳琬婷則於警詢證稱：「事發在110年10月23日1 0時21分，我於店內看見我們店經理李銘恩在安撫一名女子 的情緒，然後我有聽見店經理跟該女子說【一碼歸一碼】， 結果該女子就在冰箱飲料區拿了兩瓶飲料，然後對著店經理 說【信不信我砸了你的店】，再來她就手在店經理面前有揮 舞的動作，之後她就準備要離開，店經理當時就請該女子先 到辦公室聊一聊，然後該名女子把飲料放在冰箱後就進去辦 公室了，事發當時我在店內冰箱飲料區，我在整理排面，我 看到該名女子當時情緒有點激動，並且說了【信不信我砸了 你的店】」等語（詳偵卷第38頁）。審酌上開告訴人李銘恩 及證人陳琬婷與被告並不認識，其等僅是全聯門市之經理及 員工，應無嫁禍消費者之被告而為虛偽陳述之動機，亦難認 有干冒受誣告、偽證刑事追訴之風險而虛偽陳述之可能，其 等證述應堪採信。又觀卷附案發地點全聯門市之監視器畫面
（見偵卷第41頁至第43頁）：被告於上開時間、地點，情緒 確實相當激動，亦有以手舉起飲料作勢要攻擊李銘恩等情， 自足以佐證證人李銘恩、陳琬婷上開證詞為真。 ㈡按所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 般觀念衡量之。查被告於上開時間、地點，因不滿前一日疑 似發生消費時信用卡重複刷卡之情形，而於翌(23)日10時21 分許，前往上開賣場與店經理李銘恩理論，致發生爭執，並 向其稱「信不信我砸了你的店都可以」等節，業經本院認定 如前，依社會一般觀念衡量，被告之言語確係屬加害生命、 身體之惡害告知，自屬恐嚇之舉動，且亦足以使人心生畏懼 。而告訴人李銘恩亦證稱其因此心生畏懼等語，已如前述， 顯然告訴人已因被告之恐嚇言語而心生畏懼，足見被告確有 如犯罪事實所載之恐嚇危害安全之犯行。
三、綜上所述，被告空言否認，為臨訟卸責之詞，無從採信。被 告上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑：
一、核被告林郁菊所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、本院審酌被告未能控制情緒，因一時激動，而為本案恐嚇危 害安全犯行，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該；並考量 被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，素行良好，及被告犯後否認犯行、未與告訴人和解之態度 、有輕度肢體障礙之身心障礙、自述之智識程度、生活經濟 狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第二庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李噯靜 中 華 民 國 111 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。