臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第278號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王祐晟
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第41233
號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
王祐晟犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告王祐晟於本院行 準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越 安全設備攜帶兇器竊盜罪。
（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（其於警詢中自陳係為供其 工作所用而竊取手搖式天車），犯罪之手段（踰越安全設 備、攜帶兇器、破壞工具箱鎖頭、利用動力交通工具運輸 贓物），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行 ，且業已返還本案竊取之手搖式天車予告訴人詹元凱（該 天車復經警察到場命告訴人提出後扣案，再合法發還告訴 人），並與告訴人成立和解，而獲告訴人不再追究責任、 同意從輕量刑（業據被告於警詢中供述明確，且經證人即 告訴人於警詢中證述無訛，並有臺中市政府警察局霧峰分 局扣押筆錄、贓物認領保管單、和解書影本在卷可稽）， 兼衡被告之前科素行（財產犯罪前科甚多，見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業之 智識程度，擔任建築工地之鐵工，月收入約新臺幣4、5萬 元，與父、母、兄同住，父有些許失智症、需其扶養，勉 持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
（三）被告前因①詐欺案件，經本院以98年度中簡字第774號判決 判處有期徒刑3月；②搶奪、竊盜、偽造文書案件，經本院 以98年度訴字第906號判決判處有期徒刑8月、4月、4月確
定。上開各案嗣經本院以98年度聲字第2166號裁定定應執 行有期徒刑1年4月確定，入監服刑後於民國99年6月1日執 行完畢出監，5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。被 告本案案發後亦坦承犯行，且業已返還本案竊取之手搖式 天車予告訴人詹元凱，並與告訴人成立和解，而獲告訴人 不再追究責任，業如前述，告訴人並同意給予緩刑之宣告 （見卷附和解書影本）。惟查，被告於本案案發前，因詐 欺、偽造文書、搶奪、多次竊盜案件，經法院論罪科刑確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯非一 時失慮而罹刑章；被告於110年8月25日經本案警詢後，復 於同年12月5日再犯竊盜罪，而經本院以111年度中簡字第 1081號判決判處拘役35日在案，此亦有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、該判決在卷可考，難認具有悔意，是本案所 宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑， 本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。
三、不予沒收之說明：
（一）被告本案用以破壞工具箱鎖頭之切割器，固為供被告本案 犯罪所用之物，惟係被告於案發現場就地取用，並非屬於 被告所有，此據被告於警詢中供述在卷，並有監視器錄影 畫面翻拍照片附卷可佐，不符刑法第38條第2項規定之要 件，故不予宣告沒收。
（二）被告本案竊得之手搖式天車1臺係被告之犯罪所得，業已 實際合法發還告訴人，業如上述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法第321條第1項第2款、第3款，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，由檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉子瑩中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 則股
110年度偵字第41233號
被 告 王祐晟 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○○街00巷00號 居臺中市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王祐晟前有多次竊盜前科（不構成累犯），詎仍不知悔改， 復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110年8月 14日凌晨2時27分許，騎乘所有之牌照號碼MYG-9857號普通 重型機車至臺中市○○區○○路0段000號工地旁停放後，踰越工 地圍籬進入該工地內，攜現場取得之客觀上足供兇器使用之 切割器破壞工具箱之鎖頭，竊取為該工地組長詹元凱所管領 之手搖式天車1台（價值約新臺幣3000元至5000元），得手 後即騎乘前揭機車離去。嗣詹元凱發現失竊乃報警處理，為 警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查獲，並扣得上開手 搖式天車1台（已發還）。
二、案經詹元凱訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王祐晟於警詢時之自白 全部犯罪事實 2 告訴人詹元凱於警詢時之指訴 全部犯罪事實 3 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、機車車籍資料、監視器錄影畫面翻拍照片7張、工具箱、手搖式天車照片各1張、和解書影本 全部犯罪事實 二、按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具 有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全 設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決要旨參照） ，自卷附之監視器翻拍照片以觀，該工地圍籬高度具有一般 成人身高，且排放整齊無缺口，連接處應係以鐵絲綑綁連結
，圍繞整片工地，使他人不得輕易進出工地，實已具備隔絕 防閑作用，被告攀爬踰越工地圍籬進入該工地內，使工地圍 籬喪失防閑作用，自屬踰越其他安全設備。又按攜帶兇器竊 盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，雖非被告 所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，自應成立攜帶兇 器竊盜罪（最高法院78年度台上字第4422號判決要旨參照） ，被告於警詢時供承係利用工地內之切割器將鎖頭破壞等語 ，該切割器雖係自現場取得，並非被告所攜往，然其既於行 竊時攜之為工具，仍應構成該罪。是核被告所為，係犯刑法 第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備、攜帶兇器竊盜 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書 記 官 武燕文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。