臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第168號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 SITI MUNAWAROH（印尼籍，中文名：西蒂）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第292
24號），本院判決如下：
主 文
SITI MUNAWAROH犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件即本院調解程序筆錄所記載之賠償責任。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、SITI MUNAWAROH（中文名：西蒂，下稱西蒂）前受僱於羅水 鎮，在臺中市○區○○街00巷0號擔任看護工作，而知悉羅水鎮 所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）及中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之提款卡放置情形，且知悉羅水鎮因年老記憶不佳 而將提款卡密碼記載於卡片上，竟意圖為自己不法之所有， 各基於違法由自動付款設備取得他人之物之犯意，未經羅水 鎮同意，擅自於附表所示之時間，在羅水鎮上開住處拿取附 表所示之帳戶提款卡後，旋於附表所示之地點，鍵入卡片上 密碼，使自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當 權源持卡人，而以該不正方法，各由自動付款設備取得附表 所示之款項，西蒂於提款完畢後並旋將提款卡放回原處以避 免犯行遭查覺。嗣因羅水鎮於民國110年7月13日上午9時許 ，因找不到西蒂及自己提款卡而察覺有異，通知子女返家並 報警處理，而查悉上情。
二、案經羅水鎮委任其子羅士傑訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1
至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查，被告西蒂與檢察官對於本判決以下所 引用被告以外之人於警詢時所為陳述之證據能力，於本院準 備程序時均表示無意見或同意有證據能力，得做為本案證據 使用（見本院卷第38至40頁），且於審判期日對法院提示之 卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依法 自均有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且 檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第15 8條之4之反面解釋，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第31至42、71至87頁），復經證人即告訴人羅 水鎮（見核交卷第9至12頁、偵卷第133至134頁）、證人即 告訴代理人羅士傑（見偵卷第31至35、37至39、133至136頁 ）於警詢、偵訊時分別證述明確，並有員警職務報告（見偵 卷第15頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第47、49頁 ）、告訴人國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶存摺影本及交易明 細（見偵卷第51至67頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理 部110年10月20日國世存匯作業字第1100168448號函暨檢附 錄影監視光碟1片（見核交卷第13、67頁）、告訴人國泰世 華銀行、郵局帳戶遭提領時間及ATM機臺一覽表（見核交卷 第27至29頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月 28日國世存匯作業字第1100155535號函暨檢附告訴人帳戶往 來資料（見核交卷第37至44頁）、中華郵政股份有限公司11 0年9月3日儲字第1100242406號函暨檢附告訴人帳戶基本資 料及歷史交易清單（見核交卷第45至49頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司110年10月20日中信銀字第1102248392762 00號函暨檢附影像光碟1片（見核交卷第53、67頁）、被告 提款之ATM監視器錄影畫面截圖18張（見偵卷第145至161頁
），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪。
㈡被告於附表編號8、13、14、16分別接續提領告訴人帳戶內之 款項，犯罪時、地密接、手法相同，是各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分離，應視為數個非法由自動付款設備取財 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 是為接續犯，各應論以一罪。
㈢被告所為附表編號1至17所示之17次非法由自動付款設備取財 犯行，各次時間有別，且均係分別拿取提款卡後所為，是認 其各次犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取金 錢，竟藉由看護工作之便，取得告訴人之金融帳戶提款卡及 密碼後，以不正方法，由自動提款設備取得告訴人所有金融 機構帳戶內之財物，致告訴人生財產上損害，是其所為應予 非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且業已與告訴人調解成立 ，並約定按期賠償告訴人，有本院調解筆錄在卷可稽（見本 院卷第103至104頁），尚知悔悟，且業已盡力填補其所生損 害，犯後態度尚可；兼衡告訴人各次所受損失，暨被告自陳 高中畢業之智識程度、職業、薪資及家庭生活及經濟狀況（ 見本院卷第86頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯均係 非法由自動付款設備取財罪，犯罪性質及其手段、告訴人均 相同，各次犯行時間相距非遠，是斟酌被告所犯上開各罪責 任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪 傾向、施以矯正之必要性等情狀，定應執行之刑如主文所示 及諭知易科罰金之折算標準。
㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第17頁)， 本院審酌被告因一時不慎，致觸犯本件刑章，且於犯後坦承 犯行，復與告訴人調解成立，業如前述，故認被告犯後已積 極彌補其所造成之損害，甚有悔意，另告訴人亦同意以調解 程序筆錄所載之賠償內容作為同意予以被告緩刑之條件，有 本院調解程序筆錄1份在卷可參（見本院卷第103至104頁） 。是本院綜合上情，認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告 後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2 年，以啟自新。另為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被
告確實履行調解之條件，爰參酌被告與告訴人所達成之調解 條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，於緩刑期內課予被 告應履行如附件所示調解內容之負擔。然倘違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。又被告雖為印尼 籍，固屬外國人，惟考量其係因工作在我國合法居留，有被 告居留證附卷足佐（見偵卷第99頁），併衡以本案犯罪情節 ，本院認無驅逐出境之必要，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。
㈡本件被告17次犯行共領取款項共新臺幣（下同）42萬元，固 屬被告之犯罪所得，惟被告與告訴人業經調解成立，且依據 被告前仲介所提出之代被告還款予告訴人之資料及單據（見 本院卷第97至98頁），被告已還款共12萬4千元，則該部分 犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。而扣除上開金額後，就未扣案 之犯罪所得29萬6000元，並未實際發還予告訴人，且無過苛 調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告前受僱於告訴人，在臺中市○區○○街00巷 0號擔任看護工作，而知悉告訴人所有國泰世華帳戶、郵局 帳戶之提款卡放置情形，且知悉告訴人因年老記憶不佳而將 提款卡密碼記載於卡片上，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，藉由看護工作之便，分別於附表所示之時間， 在告訴人上開住處徒手竊取附表所示之帳戶提款卡得手。因 認被告此部分所為，均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云 云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 ㈢經查：被告於本院準備程序時自陳：我每次提款完都會將提 款卡放回原處，告訴人所有之國泰世華帳戶、郵局帳戶之提 款卡均有放回原處等語（見本院卷第38頁），又被告為附表 所示各次提領款項間，或有穿插其餘非被告所為之提款，此 有國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月28日國世存匯 作業字第1100155535號函暨檢附告訴人帳戶往來資料（見核 交卷第37至44頁）、中華郵政股份有限公司110年9月3日儲 字第1100242406號函暨檢附告訴人帳戶基本資料及歷史交易 清單（見核交卷第45至49頁）在卷足稽，顯見被告於提領款 項後，確有將告訴人所有之國泰世華帳戶、郵局帳戶之提款 卡放回原處。是以，被告於提款後均旋將提款卡放回原處， 稽其本意僅係欲盜領告訴人帳戶內之存款，並無將該提款卡 以所有權人自居之意，故被告不告而逕取告訴人提款卡之舉 ，尚難謂其主觀上就該提款卡有何不法所有之意圖，此部分 被告所為核與刑法竊盜罪之犯罪構成要件未符。 ㈣綜上所述，依卷內現存證據，尚難認定被告有何檢察官起訴 之各次竊盜犯行，惟因此部分與經本院前揭認定被告有罪之 部分，為想像競合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之2第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 曹錫弘
法 官 林依蓉 法 官 蔡汎沂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 拿取之提款卡 拿取提款卡時間 領款時間、地點、款項（新臺幣） 主文 1 羅水鎮所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡 110年2月22日15時許前某時 於110年2月22日15時許，在臺中市○區○○街00號統一便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年2月28日12時46分許前某時 於110年2月28日12時46分許，在臺中市○區○○街00號統一便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年3月15日12時36分許前某時 於110年3月15日12時36分許，在臺中市○區○○街00號統一便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 110年3月22日14時15分許前某時 於110年3月22日14時15分許，在臺中市○區○○街00號統一便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 羅水鎮所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡 110年4月6日10時45分許前某時 於110年4月6日10時45分許，在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 110年4月7日12時12分許前某時 於110年4月7日12時12分許，在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 110年4月13日19時39分許前某時 於110年4月13日19時39分許，在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 110年4月20日14時11分許前某時 接續於110年4月20日14時11分、18時48分許，分別在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內、臺中市○區○○街00號統一便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元、2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 110年4月23日19時04分許前某時 於110年4月23日19時04分許，在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 110年5月4日19時40分許前某時 於110年5月4日19時40分許，在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 110年5月10日18時08分許前某時 於110年5月10日18時08分許，在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 110年5月21日12時14分許前某時 於110年5月21日12時14分許，在臺中市○區○○街00號統一便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 110年5月22日19時37分許前某時 接續於110年5月22日19時37、38分許，在臺中市○區○○街00號統一便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元、2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 110年5月25日19時41分許前某時 接續於110年5月25日19時41、43分許，在臺中市○區○○街00號統一便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元、2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 110年5月30日10時14分許前某時 於110年5月30日10時14分許，在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 110年6月3日11時58分許前某時 接續於110年6月3日11時58、59分、12時許，在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之2萬元、2萬元、1萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 110年7月13日8時21分許前某時 於110年7月13日8時21分許，在臺中市○區○○路0段00000號之全家便利商店內之自動櫃員機，鍵入密碼，由自動櫃員機取得羅水鎮帳戶內之1萬元。 SITI MUNAWAROH犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。