臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1212號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許嘉峻
上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第19423號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
許嘉峻竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據：除證據部分，補充：被告於本院準備 程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍為拘役50日，如易科罰 金，以新臺幣1 千元折算1 日，緩刑2年之宣告。經查，上 開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之 一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，刑法第320條第1 項、第41條第1項 前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 。 四、附記事項：被告與被害人業已達成和解，並當場履行賠償乙 節，有本院調解程序筆錄在卷可稽。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第六庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股
111年度偵字第19423號
被 告 許嘉峻 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號4樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許嘉峻於民國111年3月16日凌晨2時31分許，在臺中市○區○○ 街00號前，見侯政諭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 停放在其住處大樓停車場出入口處且車門未上鎖，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟上開車輛駕駛 座車門，侵入車內竊取侯政諭所有放在副駕駛座上之黑色手 提包1只（內有男用短夾1只、IPHONE XR手機1支、護照1本 、證件5張、金融卡8張、現金新臺幣【下同】2萬6000元） 等物）得手。嗣經侯政諭發現失竊而報警處理，經警調閱監 視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經侯政諭訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告許嘉竣固坦承有於上開時、地，開啟告訴人侯政諭 所有車輛之車門，進入車內拿取黑色手提包1只之事實，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天伊開車回家，在社區停 車場出入口時，有輛車擋住出入口，伊就下車查看，該車未 上鎖，伊打開車門想看是否有人在車內休息，結果車內沒人 ，伊想說上車發動該車將車子往後移動，但是無法發動，伊 發現副駕駛座有男用手提包，卻找車主的聯絡方式，發現手 提包內有錢跟證件，伊決定幫車主保管，並試圖鎖上車門， 但伊發現無法上鎖，所以就將手提包拿到伊車上放，伊想說 隔天再處理此事，早上7點出門時沒有發現該車，晚上下班 返家留意附近是否有停放該車，還是未果，後來想說對方有 錯在先，如果對方欲尋回東西會向警方求助，警方會找到伊 ，所以伊在等警方聯繫，經警方一聯繫後伊就將物品歸還云 云。然查：㈠被告於上開時、地開啟告訴人侯政諭所有車輛 之車門，進入車內拿取黑色手提包1只乙節，業據被告於警
詢時及本署偵查中所是認，核與證人即告訴人候政諭於警詢 時之指訴相符，復有員警之職務報告、臺中市政府警察局第 一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛 詳細資料報表各1份及監視錄影擷取翻拍照片8張等附卷可佐 。㈡又被告雖以前詞置辯。然按一般若遇他人車輛妨礙車道 出入之情形，衡情應係以報警取締、拖吊之方式處理，抑或 以車主留存在車上顯而易見之聯絡方式聯繫，本案被告竟均 捨此正辦，而逕恣將告訴人放置在副駕駛座之手提包攜離現 場，且自始至終均未主動報請警方處理，顯與常情相違。復 觀之被告上開辯詞之情狀，可認被告取走該手提包時，並無 交予警方之意甚明，直到警方調閱監視器發現係被告侵入告 訴人車內取走告訴人之手提包，而循線通知被告到案後，被 告才將其所取走之告訴人手提包交予警方查扣甚明，其主觀 上有意圖為自己不法所有之犯意，昭然若揭。綜上，足認被 告所辯，顯係犯後卸責之詞，無足採信，其上開竊盜犯嫌， 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 盜取得之手提包及其內之財物，係其犯罪所得，惟已實際合 法發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙在卷可參，爰不予聲 請宣告沒收或追徵。至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地 ，竊得之上開手提包內之現金中，尚有18萬8000元未返還， 然為被告所否認。查本件除告訴人之單一指訴外，尚乏其他 ，且無具體證據足以證明被告所竊得之手提包內之現金，除 有查扣2萬6000元外，尚有上開金錢之事實，依無罪推定原 則，尚難遽令被告擔負此部分竊盜罪責，應認被告此部分犯 罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，核與前揭提起公訴部分 具有事實上一罪之關係，亦為起訴效力所及，爰不另為處分 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 檢 察 官 張文傑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書 記 官 林瑋婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。