臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1036號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林聖儒
住雲林縣○○鎮○○路0號（雲林○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20160
號、第20276號），本院判決如下：
主 文
林聖儒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林聖儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年3月23日下午1時9分許，在位於臺中市○○區○○路0段00號 之「臺灣銀行德芳分行」外，徒手竊取黃禹翔所有且放在該 處之拖車1台【價值新臺幣（下同）1,700元】，得手後離去 。嗣員警獲報，於同日下午3時22分許，在位於臺中市○○區○ ○路000號之「詰隆資源回收場」尋獲，而扣得拖車1台（已 發還與黃禹翔）。
二、林聖儒於111年5月5日下午3時許，在臺中市○○區○○○○路0段0 00號前，見林清松所有且停放在該處之車牌號碼000-0000號 普通重型機車之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手持該鑰匙啟動電門後騎乘離去，以此方式 竊取得逞。員警獲報後調閱監視器，於翌（6）日凌晨0時30 分許，在臺中市○○區○○○○路0段000號前尋獲，並將上開機車 交還與林清松。
三、林聖儒於111年5月6日下午2時許，在臺中市○○區○○○○路0段0 00號前，見劉美香所有且停放在該處之車牌號碼000-000號 普通重型機車之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手持該鑰匙啟動電門，以此方式竊取得逞。 另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時間、 地點，徒手竊取江忠勇所有且放在其停放該處之機車上之安 全帽1頂【價值900元】，得手後騎乘竊得之機車離去。嗣劉 美香、江忠勇察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器，先於 同日下午3時40分許，在臺中市南屯區文心南五路1段與大墩 南路之交岔路口尋獲，扣得上開機車1輛、鑰匙1串（均已發
還與劉美香），並於同日晚間6時10分許，在臺中市○○區○○ 路00號旁，尋獲上開安全帽1頂（已發還與江忠勇）。四、案經江忠勇訴由臺中市政府警察局第四分局暨臺中市政府警 察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告林聖儒以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均同意作為證據，迄辯論終結前未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另援引之 非供述證據，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，檢察官及被告於本院審理時均同意 該等證據之證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日提 示予被告並告以要旨而為合法調查，應認均得作為證據。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，均據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，各與證人即被害人黃禹翔於警詢時之證述（見111偵202 76卷第129-130頁）、證人即被害人林清松於警詢時之證述 （見111偵20160卷第129-130頁、第133-134頁）、證人即被 害人劉美香於警詢時之證述（見111偵20160卷第121-122頁 ）、告訴人江忠勇於警詢時之指述（見111偵20160卷第125- 127頁）互核相符；復有職務報告、臺中市政府警察局霧峰 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物認領保管單、 監視器影像翻拍照片、扣案之拖車照片、臺中市政府警察局 第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報 表、現場照片及臺中市政府警察局第四分局111年6月8日中 市警四分偵字第1110020725號函檢附職務報告在卷可稽（見 111偵20276卷第123頁、第131-135頁、第139-142頁，111偵 20160卷第111-112頁、第123頁、第131頁、第147-151頁、 第159-161頁、第165-171頁，本院卷第93-95頁），亦有拖 車、車牌號碼000-000號普通重型機車及鑰匙1串扣案可憑， 足認被告所為任意性自白皆與事實相符，洵堪採信。是本案 事證業已明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第140號判決判處 有期徒刑3月確定後，由本院合併該案與被告所犯其他竊盜 案件，以110年度聲字第2372號裁定應執行有期徒刑6月確定
。被告於110年8月19日執行完畢（下稱前案）等情，為被告 所不爭（見本院卷第103頁、第108頁），亦據檢察官提出本 院裁判、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為 證（見本院卷第15-60頁、第111-133頁），足認被告於受徒 刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案各有期徒刑以上之罪 ，均為累犯。檢察官復於本院審理時指出：被告本案所為， 與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的 、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告法遵循意識及 對刑罰之感應力均屬薄弱，請求依累犯之規定加重其刑等語 （見本院卷第109頁），已為相當說明，本院審酌被告所犯 前案與本案各罪均係圖一己利益而侵害他人財產法益之竊盜 罪，犯罪罪質及法益侵害結果容有相似之處，且被告因前案 入監執行期間非短，已然接受較嚴格之矯正處遇，猶於前案 執行完畢後1年內，再為本案各次犯行，可見被告並未因前 案刑罰之執行，建立守法意識，並確實體認其行為之違法性 與危害性，兼衡本案各次犯罪情節，認若加重其刑，尚無使 其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。且基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無自我謀生能力，且 前因多次竊盜案件，經刑之宣告與執行，當知所警惕，於另 案偵查中尚曾向檢察官表示不會再竊盜他人財物，仍欠缺尊 重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿 足個人所需，短期內再為本案各次竊盜犯行，造成告訴人江 忠勇及被害人黃禹翔等3人各受有程度不一之財產損害，實 不宜寬貸，告訴人江忠勇及被害人黃禹翔等3人遭竊財物， 嗣後幸經警尋獲、發還，降低渠等損害程度。又被告犯後始 終坦承犯行，自陳高中肄業、先前擔任粗工、經濟狀況貧窮 、無需其扶養或照顧之人、健康狀況良好（見本院卷第108 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。復基於數罪併罰之恤刑性質、罪刑相當原則， 考量被告所犯各罪均屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的相似，部分犯罪手段相似，法益侵害結果則因被 害人不同，仍屬有別，及其所犯各罪之行為時間、地點之異 同等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段
、第5項分別定有明文。經查，被告本案各次竊得之財物， 分屬其各次竊盜犯行之犯罪所得，均經員警尋獲後發還與被 害人黃禹翔等3人及告訴人江忠勇，揆諸前揭規定，無需宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林明誼到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第十五庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。