臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1024號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳海龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16576
、19592號），本院判決如下：
主 文
吳海龍犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處如附表三「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、吳海龍分別為下列犯行：
(一)吳海龍於民國111年3月3日上午9時57分許，在臺中市○○區○○ 路00巷0號「妙法寺」內，因見某正舉行法會之講堂外之開 放式置物架上放有參加該法會之陳宥榛、李燕玲等信眾之包 包等財物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意 ，趁無人注意該處之際，先後徒手竊取陳宥榛所有之包包1 個（內裝有如附表一所示之現金新臺幣【下同】2,700元等 物品）、李燕玲所有之包包1個（內裝有現金2千元）得逞， 旋離去現場。嗣因陳宥榛、李燕玲發現上開包包不見，並在 「妙法寺」內之福恩塔旁尋獲其內已無前揭現金等物品之上 開包包後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉 上情。
(二)吳海龍於111年3月16日晚上7時7分許，騎乘腳踏自行車行經 臺中市○○區○○路00○0號前時，因見林展蔚停放該處路邊之自 用小貨車之副駕駛座側車窗未關閉，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，趁無人注意該處之際，從該車窗徒手 伸進車內竊取林展蔚所有之灰色斜背包1個（內裝有如附表 二所示之現金共5,800元、黑色長夾1個等物品）得逞，旋騎 乘腳踏自行車離去現場。
二、案經陳宥榛、李燕玲、林展蔚訴由臺中市政府警察局大甲分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力部分：
(一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告吳海龍以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等陳述之證 據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得 為證據。
(二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本 院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未 表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 64至65頁），且經證人即告訴人陳宥榛、李燕玲、林展蔚（ 下合稱本案告訴人）於警詢時證述明確（偵16576號卷第41 至44頁、偵19592號卷第53至61頁），並有員警職務報告、 監視器錄影畫面截圖、案發現場照片、臺中市政府警察局大 甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單及陳報單、刑事案件報案證明申請書、本院勘驗筆錄等 在卷可稽（偵16576號卷第35、53至55、59至65頁、偵19592 號卷第41、67至75、105至111頁、本院卷第61至65頁），足 認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本 案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告於犯罪事實一、(一)(二)部分所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪。又被告所犯上開三次竊盜犯行，犯 意各別，行為互異，應予分論併罰。
四、被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第325號判處有期 徒刑6月確定（下稱前案），送執行後，因於執行中與已執 行完畢之另案（本院108年度沙交簡字第786號）所判處有期 徒刑5月部分，經本院以109年度聲字第2135號裁定應執行有 期徒刑10月確定，嗣於109年11月8日執行完畢出監等情，業 經檢察官於本院審理中提出上開判決、裁定及刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表為據，而具體指出本案被告構成累犯之證 明方法，堪可採憑，是被告於前案之有期徒刑執行完畢後， 五年內故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯；參以 檢察官復於本院審理中具體指出，被告數次涉犯與本案罪質 相同之竊盜案件等節，主張本案應依法累犯規定加重其刑， 故本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被 告所涉前案係入監執行完畢、本案均係在前案執行完畢五年 以內之前期所為、以及前案與本案罪質相同，並均為故意犯 罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次 侵害他人財產法益等情，認本案均無未處以最低法定本刑即 有違罪刑相當原則之情形，縱就有期徒刑、罰金部分加重最 低法定本刑，亦無過苛，爰均依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，竟分別徒手竊取本案告訴人所有之財物得逞，侵害他人 之財產法益，所為均應予非難，以及被告於本案行為前，除 前揭構成累犯之刑案紀錄外，尚曾數次因竊盜案件經法院論 罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 足徵被告素行不佳，且一再漠視禁止竊取他人財物之法律規 範，欠缺尊重他人財產之法紀觀念；又被告迄本院判決前， 尚未以和解、調解或其他方式賠償本案告訴人，是本案所生 損害均猶未經被告於事後為適當填補，且被告就其本案所竊 得財物之內容，直至本院於審理中勘驗卷附監視器錄影檔案 後始坦承不諱，顯有避重就輕、試圖減輕其所為本案竊盜犯 行不法內涵之情，犯後態度難謂良好；惟考量本案被告分別 對告訴人陳宥榛、李燕玲所為之竊盜犯行部分，均業經告訴 人陳宥榛、李燕玲自行在被告棄置地點尋獲取回部分財物（ 即包包各1個），以及被告於本院審理中自陳之智識程度、 生活狀況（參本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如附表 三「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，暨衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後 ，定其應執行之刑如主文所示，以及諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
六、關於本案被告分別竊得之「包包1個及如附表一所示之物」 （告訴人陳宥榛部分）、「包包1個及現金2千元」（告訴人 李燕玲部分）、「灰色斜背包1個及如附表二所示之物」（ 告訴人林展蔚部分）等犯罪所得，除遭被告棄置之告訴人陳 宥榛、李燕玲分別所有之包包各1個，因業經告訴人陳宥榛 、李燕玲自行尋獲取回而不應宣告沒收、追徵，以及如附表 一編號2至4號、附表二編號1、2、5至8、10號所示之物、因 均未扣案，且分別屬於告訴人陳宥榛、林展蔚個人使用之物 ，難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，個人證件部分復 可透過掛失、補發等程序阻止被告用以取得不法利益，故本 院認該等物品均無宣告沒收、追徵之刑法上重要性外，其餘 犯罪所得既均尚未實際合法發還本案告訴人，復無刑法第38 條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，分別於所屬犯行之主文項下宣告沒 收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 遭竊物品 1 現金2,700元 2 陳宥榛之全民健康保險卡1張 3 陳宥榛之花博記名卡1張 4 鑰匙1串 附表二：
編號 遭竊物品 1 鑰匙2串 2 印章1顆 3 紅包袋3個（分別裝放現金1,200元、1,200元、2千元） 4 黑色長夾1個 5 林展蔚之國民身分證1張 6 林展蔚之全民健康保險卡1張 7 林展蔚之兆豐國際商業銀行金融卡1張 8 臺灣居民來往大陸通行證1張 9 現金1,400元 10 行照2張 附表三：
編號 犯罪事實 論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一)之告訴人陳宥榛部分 吳海龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表一編號1號所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(一)之告訴人李燕玲部分 吳海龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(二)部分 吳海龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色斜背包壹個及如附表一編號3、4、9號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。