臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第619號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 房建興
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度偵字第2
0656號），聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第1520號），本
院裁定如下：
主 文
扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零伍貳柒公克）沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告房建興於臺灣臺中地方檢察署109年度 偵字第20656號違反毒品危害防制條例案件中經扣案之第一 級毒品海洛因1包屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項前段、刑法第40條第2項、第38條第1項等規定聲請單 獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文； 該等毒品，依同條例第11條第1項、第2項均不得持有而屬違 禁物，自得依刑法第40條第2項單獨宣告沒收。又意圖供自 己施用而單純持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為， 當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因 施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，除該觀察勒戒或強制戒 治前所單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，如於施 用毒品而被觀察勒戒或強制戒治後，業經檢察官為不起訴處 分確定者，於不起訴處分作成前所為之施用毒品及單純持有 毒品行為，亦為前開不起訴處分之確定效力所及，不得再行 起訴；是檢察官就該不起訴處分確定效力所及之違禁物聲請 單獨宣告沒收銷燬，於法尚無不合（臺灣高等法院96年度抗 字第122號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因於民國109年1月1日16時許，在臺中市○區○○街 000號飯店套房內施用第一級毒品海洛因，經令觀察、勒戒 及強制戒治後，再經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年7月 19日以110年度戒毒偵字第35、82、83號為不起訴處分確定 ，而被告曾於其受該次觀察、勒戒及強制戒治前之109年7月 2日上午某時意圖供己施用而單純持有聲請意旨所指扣案第 一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0527公克），該等毒品隨
後因被告於109年7月2日13時52分許為警員另案搜索而經扣 得查獲等節，有被告於前揭臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第20656號案件（該案業經檢察官提起公訴，迭經本院、 臺灣高等法院臺中分院先後以110年度訴字第84號、110年度 上訴字第1992號等判決判處罪刑而確定）準備程序時之供述 可佐，另有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度戒毒偵字第3 5、82、83號不起訴處分書、臺中市政府警察局第三分局扣 押物品清單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書及臺灣高等法院 臺中分院110年度上訴字第1992號判決書各1份在卷可參 ，復有扣案第一級毒品海洛因1包可資佐證，自堪認定。上 開扣案物既係查獲之第一級毒品海洛因，而上開毒品之包裝 袋與所包裝毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應 一併視為第一級毒品；且被告係於其受觀察、勒戒及強制戒 治前意圖供己施用而單純持有該等毒品，揆諸前揭說明，檢 察官自得予以聲請單獨宣告沒收銷燬，是上開毒品及其包裝 均應依前揭規定予以宣告沒收銷燬。至因鑑驗取用部分，既 已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬之。綜此，揆諸前揭說明，聲 請意旨於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳倨篁 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日