臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 古冠瑾
選任辯護人 李志仁律師（法律扶助律師）
被 告 葉宗昱
選任辯護人 劉佩蓉律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第524
4、13185號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之菜刀壹把沒收，未扣案之犯罪所得網路SIM卡拾張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
丁○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年陸月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○為謀取俗稱「黑莓卡」之網路SIM卡轉賣之利益，於民 國111年1月30日晚間先以通訊軟體Telegram與丁○○聯繫告知 上情，後騎乘車牌號碼000-000號機車前往丁○○臺中市大里 區住家與之共同商討強取賣家網路SIM卡之計畫。謀議既定 ，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之 犯意聯絡，由甲○○先以微信通訊軟體暱稱「云祥」帳號將丁 ○○微信暱稱「胖」帳號介紹予乙○○，復由甲○○以丁○○暱稱「 胖」之帳號與乙○○約定以新臺幣（下同）8000元交易10張網 路SIM卡，並指定乙○○外送至臺中市南屯區干城街243巷處， 行前甲○○並對丁○○出示機車置物箱內其所有足供作兇器使用 之菜刀及鐵棍各1把，嗣於同日20時許，其等先共乘前開機 車前往不知情友人鄒維澤（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官 為不起訴處分）位於臺中市○○區○○街000號住處樓下交誼廳 聊天並等待交易，俟乙○○通知甲○○將抵達約定之交易地點， 甲○○及丁○○旋共乘前開機車前往約定地點，斯時丁○○已將前 揭鐵棍藏於身上，而乙○○於同日22時20分許騎車抵達現場，
雙方碰面確認身分後，乙○○本要求先支付價金8000元，丁○○ 則表示要先看網路SIM卡，乙○○即手持網路SIM卡供丁○○觀看 ，丁○○復假意要甲○○回機車處拿錢，實則要讓甲○○拿取機車 置物箱內之菜刀，待甲○○取出菜刀後，乙○○見狀欲騎車離去 ，丁○○旋上前拔取機車鑰匙並拿出藏放之鐵棍且令乙○○交出 網路SIM卡，乙○○遂向後逃跑，丁○○旋手持鐵棍、甲○○手拿 菜刀緊追其後並令乙○○交出網路SIM卡，以此等強暴之方式 ，至使乙○○不能抗拒，只能告知網路SIM卡在追逐間掉落已 不在自己身上、可由其等自由拿走等語，丁○○及甲○○聽聞後 即走往乙○○停放機車處拿取網路SIM卡，得手後共乘機車離 去，並再度前往鄒維澤前開住處。乙○○待其等離去後走回自 己機車處時，撥打電話予微信暱稱「云祥」帳號之人，方發 覺使用微信暱稱「云祥」帳號之甲○○之行動電話掉落在現場 ，遂將該支行動電話拾起，並在現場繼續尋找機車鑰匙。嗣 甲○○發覺自己之行動電話在前開追逐間掉落，便要求不知情 之鄒維澤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○及丁○○ 返回干城街243巷處尋找，甲○○及丁○○下車前見乙○○尚在現 場，認甲○○之行動電話應係乙○○拾獲，遂各自攜帶菜刀及鐵 棍下車，由丁○○持鐵棍要求乙○○交出行動電話，甲○○則持菜 刀在旁，惟乙○○不欲交出行動電話，反要求其2人先返還機 車鑰匙，丁○○及甲○○見狀，即共同基於使他人行無義務之事 及傷害他人身體之犯意聯絡，由丁○○手持鐵棍上前揮舞並與 乙○○拉扯欲奪回甲○○之行動電話，甲○○則趁機持菜刀朝乙○○ 身體揮砍，致乙○○受有下背部7公分撕裂傷之傷害，乙○○手 裡握持之行動電話亦遭丁○○取走，渠等即以此等強暴方式使 乙○○行交出甲○○之行動電話之無義務之事，甲○○及丁○○見目 的已達，遂一同搭乘鄒維澤駕駛之車輛離去。嗣甲○○為免遭 查獲，與丁○○共同刪除其等行動電話內通訊軟體對話紀錄， 並將強取之網路SIM卡丟棄。後警方通知鄒維澤前往調查， 循線查獲甲○○、丁○○，並扣得菜刀1把。
二、案經乙○○訴請臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告甲○○、丁○○以外之人於審判外之陳述， 並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，檢察官 被告2人及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中， 已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得 作為證據之情事，而均未聲明異議，本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，
揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第199頁），核與告訴人乙○○、證人鄒維澤於警 詢、偵查時之指、證述相符（見偵5244號卷第133至157頁、 第207至219頁、第277至287頁、第331至334頁、第355至359 頁），並有臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣 押物品目錄表(古冠謹，111年2月1日，臺中市○○區○○街000 號前)、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表(車 主：施承翔)、丁○○指認甲○○犯罪嫌疑人紀錄表、行車紀錄 器錄影擷圖、臺中市○○區○○街000號社區監視錄影擷圖、路 口監視錄影擷圖、甲○○行動電話Telegram內「Xiang Yun」 好友資訊照片、查獲丁○○現場(臺中市○區○○路0段00巷0號) 照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表( 車主：黃瓊娥)、車牌碼000-OOO號機車GOOGLE路線圖、查獲 甲○○現場(臺中市南屯區干城街332號前)及菜刀照片、乙○○ 指認甲○○、丁○○犯罪嫌疑人紀錄表、陳致晹林新醫院診斷證 明書(下背部7公分物撕裂傷)、乙○○傷勢照片等在卷可參（ 見偵5244號卷第79至89頁、第109至112頁、第121至131頁、 第181至205頁、第221至229頁、第233頁、第337頁、第415 頁），復有扣案之菜刀1把可佐，足認被告甲○○、丁○○之自 白與事實相符，堪予採信。
(二)被告甲○○、丁○○2人上揭奪取網路SIM卡之行為，確已至使告 訴人不能抗拒：
1.按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思 自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其 強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之 具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準， 綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與 體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法， 及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強 制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，
即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪 成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨 參照）。
2.次按刑法所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具危險性之物品均屬之(最高法 院102年度台上字第3037號判決意旨參照)。經查，本件被告 甲○○所持用扣案之菜刀，全長31公分、刀刃處長18公分、寬 度約為5公分等情，經本院勘驗在案（見本院卷第202頁）， 且該菜刀為金屬材質、質地堅硬，如持以揮舞、刺擊人體， 在客觀上確足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險 性，自屬兇器無疑。
3.本案被告甲○○先佯以購買網路SIM卡為由，將告訴人誘至人 、車較稀少之路段，復與被告丁○○分持客觀上足以對人之生 命、身體安全構成威脅之菜刀及鐵棍，追趕、逼迫告訴人交 出網路SIM卡等情，業據被告甲○○、丁○○坦認在案，審以案 發當時已屬夜間，告訴人於人、車較稀少之地點，隻身1人 面對具有人數優勢且持有兇器之被告甲○○與丁○○2人，衡情 一般被害人身處該情境下，身心必定處於相當恐懼狀態，擔 憂如未依指示交付財物，生命、身體安全將遭危害，足認被 告甲○○、丁○○共同實行之前揭行為，已使告訴人陷於孤立無 援之境，而無抵禦能力，確已足以壓抑告訴人之意思自由， 達於至使不能抗拒之程度甚明。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、丁○○2人上開犯行均 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告甲○○、丁○○2人就奪取告訴人持有之網路SIM卡所為， 均係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形，應論以 同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；就奪取告訴人手中被 告甲○○之行動電話所為，則皆係犯刑法第304條第1項之強制 罪及同法第277條第1項之傷害罪。起訴意旨雖認被告甲○○、 丁○○2人自告訴人手中取走行動電話之行為，係妨害告訴人 取回鑰匙之權利，惟被告2人此部分行為之目的，顯係為取 走行動電話，而非妨害告訴人取回鑰匙，則被告2人以前揭 強暴方式取回被告甲○○之行動電話之舉動，應屬使告訴人行 無義務之事，起訴書認為係妨害告訴人行使權利等語，容有 誤會，惟因此部分起訴事實與被告2人所為事實同一，且起 訴法條之條項相同，自毋庸變更起訴法條。
(二)被告甲○○、丁○○2人就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔 ，皆應論以共同正犯。
(三)被告甲○○、丁○○2人就所犯強制罪及傷害罪部分，乃係於基
於同一緣由，於密接之期間內彼此穿插實施，各行為間局部 重疊，應屬以同一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定從一重之傷害罪處斷。
(四)被告2人所犯上開加重強盜罪及傷害罪，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。
(五)刑之減輕部分：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。又攜帶 兇器強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為加重 強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶 槍械強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘 苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程允非至殘，或對 被害人造成輕微傷害，又或未對被害人造成人身傷害而僅止 於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7 年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告丁○○違犯本 案加重強盜罪，固為法所不容，惟其係因受被告甲○○慫恿， 一時失慮而共犯此案，又其犯後已由法定代理人與告訴人達 成和解賠償損害，告訴人表示不再追究被告丁○○之刑事責任 （見本院卷第229至233頁），如仍科以法定最低本刑即7年 以上有期徒刑，當不符合罪刑相當之原則，亦不契合社會之 法律感情，足以引起一般同情，是被告丁○○所犯之加重強盜 罪部分，犯罪情狀有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條之規 定酌量減輕其刑。至被告丁○○為取回被告甲○○之行動電話， 所犯共同強制及傷害罪部分，不僅係持兇器為之，且已實際
對告訴人造成傷害，依本案犯罪情節觀之，並無特殊之原因 與環境，客觀上實無足以引起一般同情，而難認有何顯可憫 恕之處，從而，本院認此部分尚無適用刑法第59條規定之餘 地。
2.另被告甲○○為本案加重強盜罪之提議謀畫者，並持扣案之菜 刀為之，對個人生命、財產及社會危害實屬深遠，且其全然 未賠償告訴人任何損害，是衡諸本案當時犯案之情境，尚難 認被告甲○○有特別值得憫恕之特殊原因與環境，而在客觀上 足以引起一般同情，揆諸前揭說明，自無依刑法第59條規定 酌予減輕其刑之餘地，附此敘明。
(六)爰審酌被告甲○○、丁○○2人俱正值青年，不思正當工作途徑 獲取生活所需，竟因缺錢花用，分持菜刀及鐵棍對告訴人強 取財物，侵害告訴人之財產權益，所為且對社會治安造成衝 擊，復強令告訴人行交出被告甲○○之行動電話之無義務之事 ，並使之受有前開傷害之犯罪手段及危害程度；又考量被告 甲○○係提議本案加重強盜犯罪計畫，並持菜刀揮向告訴人致 其成傷者，被告丁○○則為附從者之角色分工，另其2人於偵 查中就事實經過所供，多有避重就輕，迄本院審理時，方為 全部坦認，被告甲○○未賠償告訴人之損害，被告丁○○則已由 法定代理人代為和解及賠償損害之犯後態度，暨被告2人自 陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況，及告訴人 表示願意給被告丁○○機會之意見（見本院卷第290頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之 有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
1.扣案之菜刀1把，係供本案加重強盜及傷害犯行所用之物， 且為被告甲○○所有，此經被告甲○○於本院審理時供承在卷（ 見本院卷第207至208頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 ，於被告甲○○本案各罪刑項下宣告沒收。至被告丁○○持供本 案犯罪所用之鐵棍1支，固亦為被告甲○○所有，然並未扣案 ，復無證據證明為違禁物，本院審酌此物屬常見之物，取得 均非困難，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，應無開 啟助益甚微之沒收或追徵程序而過度耗費司法資源之必要， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 2.又被告甲○○、丁○○共同犯本件加重強盜犯行所獲得之網路SI M卡10張，均由被告甲○○取得乙節，經其2人於本院訊問時供 明（見本院卷第28頁、第32頁），核屬被告甲○○所有之犯罪 所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告甲○○此部分罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第304條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第59條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 許慧珍
法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 呂偵光
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。