臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第48號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃宇
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵字第154號），本院判決如下：
主 文
黃宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃宇於民國110年1月7日晚間騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區中清路一段由 西北往東南方向行駛(即沿中清路一段外側快車道往文武街 方向行駛)，於同日晚間7時14分許，行經中清路一段89號前 時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好等情，適有告訴人吳尚益騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載告訴人洪毓恩沿中清路一段同向行駛在 被告之前，告訴人吳尚益行經中清路一段89號前時，因欲自 車縫間超車未果而緊急煞車後，重心不穩，車輛先偏向前方 李岳聰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車右後方，被 告因有前開未注意車前狀況之情事，而自後追撞告訴人吳尚 益所騎乘之上開車輛，致雙方人車倒地，告訴人吳尚益受有 雙手、右膝及右踝挫傷併擦傷之傷害(此傷害部分未據告訴) 、告訴人洪毓恩則受有腿部擦傷之傷害。詎被告肇事致人受 傷後，竟不思救助傷者，反起肇事逃逸之犯意，駕車逃離現 場，嗣警據報至現場處理，調閱監視器後始查悉上情。 因 認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪及修正後刑法 第185條之4之肇事逃逸罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於
被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。
三、次按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃 逸罪，於102年6月11日修正公布後，該規定之構成要件有四 ：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃 逸」，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括 「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」 （因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故 ，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體 系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非 因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚 非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違 法律明確性原則，此違反部分，應自司法院大法官釋字第77 7號解釋公布之日（按即108年5月31日）起失其效力。準此 ，刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪，關於前揭違反法律明確性原則，經司法院大法官會議決 議宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之 情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得 論以肇事逃逸罪，應諭知無罪（最高法院109年度台上字第1 013號、第1035號判決意旨參照）。又按法律不溯既往及罪 刑法定主義為刑法時之效力之兩大原則，行為之應否處罰， 應以行為時之法律有無規定處罰為斷，若行為時與行為後之 法律皆有處罰規定，始有刑法第2條比較新舊法之適用（最 高法院72年度台上字第6306號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，刑法第185條之4於110年5月28日增定第2項，並於 同年月30日施行，修正後之刑法第185條之4第2項規定：「 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者， 減輕或免除其刑」，就犯刑法第185條之4條第1項之駕駛動 力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，倘非因駕駛人故意或過 失所致事故而無過失者，應予減輕或免除其刑。準此，就非 因駕駛人故意或過失所致人死傷之交通事故，於110年5月28 日刑法第185條之4增定第2項規定前，自不得以駕駛動力交
通工具肇事致人死傷而逃逸罪論處。
四、公訴意旨認被告涉犯上揭過失傷害及肇事逃逸等罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人吳尚益、洪 毓恩、證人李岳聰、林承澤、陳勤憲於警詢、偵查中之證述 、台新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第二分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影光 碟、現場照片及監視錄影器翻拍照片為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何過失傷害及肇事逃逸等犯行，辯稱： 我當時沒有碰撞到告訴人吳尚益所騎機車，一開始告訴人吳 尚益的機車先撞到李岳聰駕駛的自小客車，我看告訴人吳尚 益的機車快要倒地，我才緊急煞車自摔，從頭到尾我都沒有 撞到告訴人吳尚益的機車，我只是摔得離告訴人2人很近， 當時我有下車關心告訴人2人的傷勢，並詢問是否需要幫忙 叫救護車，但告訴人2人不理會我，我才會先行離開等語。 經查：
(一)被告於110年1月7日晚間7時14分許，騎乘上開機車行經中清 路一段89號前時，適有告訴人吳尚益騎乘前揭機車搭載告訴 人洪毓恩沿中清路一段同向行駛在被告之前，且欲自車縫間 超車未果而緊急煞車後，先偏向前方李岳聰所駕駛之自用小 客車右後方，被告見狀亦緊急煞車，告訴人吳尚益、洪毓恩 及被告均人車倒地，告訴人吳尚益因而受有雙手、右膝及右 踝挫傷併擦傷之傷害，告訴人洪毓恩則受有腿部擦傷之傷害 ，被告未在現場等候警察到場，即騎乘機車離開現場之事實 ，固為被告所不爭執（警卷第7至11頁、偵卷第14頁、本院 卷第79頁），核與證人即告訴人吳尚益於警詢時及證人即告 訴人洪毓恩、證人李岳聰、陳勤憲、林承澤於警詢、偵查中 之證述大致相符（警卷第13至16頁、第17至20頁、第21至23 頁；調偵卷第43至45頁；偵卷第13至15頁），復有告訴人吳 尚益之台新醫院診斷證明書（警卷第35頁）、臺中市交通警 察大隊第二分隊110報案紀錄單（警卷第39至40頁）、臺中 市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡（警卷第43至47頁）、臺中市政府警察局道 路交通事故談話紀錄表（警卷第49至54頁）、道路交通事故 現場照片（警卷第57至76頁）、臺中市政府警察局交通事故 補充資料表（警卷第77頁）、路口監視器影像截圖（警卷第 81至95頁）、告訴人洪毓恩、吳尚益之傷勢照片（警卷第97 頁）、車號查詢機車車籍、車號查詢汽車車籍（警卷第107 至111頁）、證號查詢機車駕駛人、證號查詢汽車駕駛人（ 警卷第113至117頁）、臺中市政府消防局救護紀錄表（調偵 卷第29、35至37頁）附卷可參，此部分事實固堪以認定，然
無從憑此遽予推斷告訴人吳尚益所騎機車倒地之原因係遭被 告之機車追撞，先予敘明。
(二)惟經本院受命法官於111年6月6日當庭勘驗案發現場監視器 光碟（置於偵卷第35頁證物袋內之牛皮信封袋內）中檔名： (191340碰撞、191536駛離)00000000_19h13m_ch01_1920x10 88x4之檔案結果，①於監視器畫面時間2021年1月7日19時13 分39秒許至40秒許，車牌號碼000-0000號自小客車自畫面左 方出現，該自小客車右側車身有兩部機車行駛在旁，不詳之 人駕駛的機車與告訴人吳尚益騎乘之689-HMZ號機車搭載紅 色上衣之告訴人洪毓恩一同出現，告訴人吳尚益騎乘之689- HMZ號機車往左傾斜十分貼近上開自小客車，上開不詳之人 的機車騎乘在告訴人吳尚益機車右方，超越告訴人吳尚益的 機車及上開自小客車後離開監視器畫面。②於監視器畫面時 間2021年1月7日19時13分40秒許至45秒，告訴人吳尚益騎乘 之689-HMZ號機車車頭突然往右轉，被告騎乘機車自監視器 畫面左下方出現，被告騎乘之機車車頭往右轉，兩車紛紛倒 地，被告之機車往左倒，告訴人吳尚益之機車則往右倒，三 人從機車下方爬出來。從監視器角度看不出來被告有無碰撞 到告訴人吳尚益之機車，此有本院勘驗筆錄在卷可按（本院 卷第73至74頁），復參以證人李岳聰於偵查中證稱：當時前 方紅綠燈號誌為紅燈，我踩剎車準備停紅燈，我後方同向第 一台機車是告訴人吳尚益所騎機車，他們兩個雙載，要超車 ，想從我車子副駕駛座那邊的縫隙騎到前面，後來因為縫隙 太小，他們到我車子右後方就急煞，重心不穩自摔，碰撞到 我的車等語（偵卷第14至15頁），可見被告辯稱是看告訴人 吳尚益的機車快要倒地，才緊急煞車自摔，未與告訴人吳尚 益所騎機車發生碰撞等語，並非無稽。至告訴人吳尚益於警 詢時與證人即告訴人洪毓恩於警詢、偵查中所為當時遭被告 所騎機車擦撞後撞及證人李岳聰駕駛之自小客車之指訴（警 卷第15、19頁；調偵卷第45頁），及證人李岳聰於偵查中證 稱並未看到被告機車撞到告訴人機車，係依據兩台機車倒地 的情形推測兩車有碰撞（偵卷第15頁），尚乏客觀事證可佐 ，自難遽採為不利於被告之認定。
(三)再者，公訴意旨雖認被告有未注意車前狀況之過失，惟按車 輛超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線， 道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查依前開 證人李岳聰就告訴人吳尚益所騎機車倒地經過之證述，及證 人即告訴人洪毓恩於警詢所述：當時告訴人吳尚益騎乘的車 牌號碼000-000號機車行駛於中清路上，旁邊都有車，空間
很小，告訴人吳尚益仍由兩車中間行經過等語（警卷第18頁 ），足認本件車禍乃肇因於告訴人吳尚益當時並未與前車保 持半公尺以上之間隔，即不當自證人李岳聰駕駛之自小客車 右側超車，因而與證人李岳聰之自小客車發生碰撞後人車倒 地。且經本院將本案交通事故送請臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定肇事原因，其鑑定結果係認：告訴人吳尚益無照 駕駛普通重型機車，行至同向三車道路段，不當自右側駛越 左前車輛（即李岳聰駕駛之自用小客車）未保持安全間隔， 為肇事原因；李岳聰駕駛自用小客車及被告駕駛普通重型機 車均無肇事因素，此有該鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑 定意見書在卷可佐（本院卷第51至52頁），亦與本院為相同 之認定，堪認被告就本案交通事故並無過失責任，準此，依 公訴意旨所舉事證及本院調查證據結果，尚無足使本院確信 被告有公訴意旨所指疏未注意車前狀況之過失，自難逕以刑 法第284條前段之過失傷害罪相繩。
(四)於110年5月28日刑法第185條之4增定第2項規定前，就非因 駕駛人故意或過失所致人死傷之交通事故，不得以駕駛動力 交通工具肇事致人死傷而逃逸罪論處，已如前述。查本件交 通事故發生於000年0月0日，被告雖於本案交通事故發生後 騎乘機車離開現場，然依被告所辯，其是見告訴人吳尚益之 機車快要倒地，自己緊急煞車，重心不穩而自摔，未與告訴 人吳尚益之機車碰撞等語，則其自認車禍並非其造成而騎乘 機車離開現場，難認被告主觀上有肇事逃逸之犯意，且本案 無從認定被告於本件車禍具有過失責任，依前揭說明，自非 修正前刑法第185條之4所指之肇事，尚與該罪之構成要件不 符，被告於車禍後離開現場之行為不罰；另基於罪刑法定主 義及法律不溯及既往原則，亦不能對110年5月30日前之行為 以110年5月30日始生效施行之刑法第185條之4規定相繩。六、綜上所述，被告上開否認犯罪所辯，應堪採信。公訴人所舉 之上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 被告有上述公訴意旨所指之過失傷害及駕駛動力交通工具肇 事致人受傷而逃逸犯行，尚不足以使本院形成被告有罪之心 證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所 指之上述犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 王怡蓁
法 官 丁智慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 資念婷
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日