臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第146號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡欽榮
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第54號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡欽榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件所示本院調解程序筆錄之內容支付損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、蔡欽榮於民國111年1月17日早上，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿臺中市烏日區（下同）五光路由南往北朝 「自治橋」之方向行駛，於同日早上6時39分許，行駛接近 「自治橋」南側之防汛道路時，本應注意車前狀況適採安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無 缺陷、道路無障礙物且視距良好等狀況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意其車前狀況，適楊慶安騎乘電動代步車由西 往東方向穿越五光路朝上開防汛道路行駛，前揭機車與電動 代步車因而發生碰撞，致楊慶安人、車倒地，受有創傷性第 二頸椎骨折及蜘蛛網膜下出血等傷害，經送醫急救後，因該 等傷害致心肺衰竭，仍於同年3月3日早上6時7分許不治死亡 。蔡欽榮於肇致上開交通事故後，在有偵查權限之公務員發 覺前，主動向據報前往醫院處理之警員表明其為肇事者，自 首而接受裁判。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 理 由
一、本案被告蔡欽榮所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院 準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟 法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除 傳聞證據之證據能力規定，合先敘明。
二、證據名稱：
(一)被告蔡欽榮於警詢、偵訊之供述，於本院準備程序及審理中 之自白（相卷第33至36、97至99頁、本院卷第30至31、38至 39頁）。
(二)臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖及調查報告 表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故 談話紀錄表、初步分析研判表及肇事人自首情形紀錄表、本 案事故現場及車損照片、道路監視器錄影畫面截圖、林新醫 療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、 證號查詢機車駕駛人資料、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證 明書及檢驗報告書、相驗照片（相卷第37至39、41至65、73 、77、87、89、105至115、119至129頁）。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又本案被告 於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人 犯罪前，主動向據報前往醫院處理之臺中市政府警察局烏日 分局烏日交通分隊警員承認其為肇事者，而接受裁判，此有 前揭肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首之要件相符 ，審酌本案係過失犯行，較無被告憑恃自首減刑以遁飾犯罪 惡性之疑慮，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘機車來往通行時 ，本應注意車前狀況以適採安全措施，竟疏於遵行該注意義 務，進而與被害人楊慶安（下僅稱姓名）騎乘之電動代步車 發生碰撞，致楊慶安人、車倒地而受傷，經送醫急救後仍不 治死亡，不僅侵害楊慶安之生命法益，亦對楊慶安之家屬在 生活、精神等層面產生影響，所為實值非難；惟考量被告業 就本案以總賠償金額新臺幣（下同）25萬元、分期給付等內 容與楊慶安之家屬成立調解，並已實際賠償部分金額等情， 有本院111年6月28日調解程序筆錄等存卷可參（本院卷第49 至52頁），堪認本案所生損害業經被告為部分填補，並減省 楊慶安之家屬就本案對被告請求民事賠償之訴訟成本，以及 被告於本案行為前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法 院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 暨被告主動向前往醫院處理之員警表明其為肇事者、坦承犯 行之犯後態度，以及被告於本院審理中自陳之智識程度、生 活狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、被告前於85年間，因偽造文書案件經本院以86年度易字第10 07號判處有期徒刑2月、緩刑2年確定，嗣該緩刑之宣告未經 撤銷，以及被告於上開案件後，迄本案判決時，未再因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表、前案案件異動查證作業在卷可佐；又審酌被
告因一時疏於注意，不慎涉犯本案過失致死犯行，經此偵審 教訓，當知所警惕，且被告坦承本案犯行，復已就本案與楊 慶安之家屬成立調解，有如前述，是本院綜合各情，認本案 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為督促被告確 實履行如附件所示上開本院調解程序筆錄之內容，以及促使 被告日後知曉謹慎參與交通往來之重要性、避免再犯與本案 罪質相近之刑事案件，茲分別依刑法第74條第2項第3款、第 5款規定，命被告應依如附件所示上開本院調解程序筆錄之 內容，向楊慶安之家屬支付損害賠償，以及應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供60小時之義務勞務，並依同法第93條第1項 第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以發揮前揭緩刑負 擔之執行成效。另被告如有違反上開負擔情節重大，足認本 案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷本案緩刑宣告，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。