臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第129號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖伯偉
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7423號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖伯偉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、廖伯偉於民國110年10月17日晚間9時35分許前某時，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區建和路1段由 太順路往景賢路方向行駛，於同日晚間9時35分許，行經臺 中市北屯區建和路1段與太原路3段交岔路口欲右轉時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且右轉彎車輛 應讓左轉彎車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適董祐鈞騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載陳美鳳，沿臺中市北屯區建和 路1段對向行駛至上開交岔路口，已左轉行近臺中市北屯區 太原路3段之慢車道，2車發生碰撞，董祐鈞、陳美鳳及機車 均倒地，董祐鈞因此受有左手肘、左手腕、左手、左腰、左 膝、左踝及左足挫擦傷之傷害；陳美鳳因此受有右手腕、雙 手及左膝挫擦傷之傷害（涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官另為不起訴處分）。詎廖伯偉知悉發生交通 事故致人受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸之犯意，未採取救護措施，亦未報警等候處理 ，即駕車離開現場。嗣員警獲報到場處理，並調閱監視器影 像，循線查悉上情。
二、案經董祐鈞、陳美鳳訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告廖伯偉被訴肇事逃逸罪一案，為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件以外之案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之
意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人董祐鈞於警詢時之指述（見111偵7423卷第1 5-19頁）、告訴人陳美鳳於警詢時之指述（見111偵7423卷 第21-24頁）相符，亦有職務報告書、國軍臺中總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、 證號查詢汽（機）車駕駛人與車號查詢汽（機）車車籍附卷 可參（見111偵7423卷第9-10頁、第25-35頁、第43-73頁， 光碟置於111偵7423卷附光碟片存放袋），足認被告所為任 意性自白與事實相符，洵堪採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已 轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行， 如進入2以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉 彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第94條第3項、 第102條第1項第8款訂有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意 義務，被告於案發時為自小客車之駕駛人，客觀上即負有上 開注意義務，而依本案事故發生時，天候晴、夜間有照明、 路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不 能注意情事，然被告於上揭時、地右轉時，未注意到對向已 左轉之告訴人董祐鈞之機車等情，已據被告於警詢時供述明 確（見111偵7423卷第12頁），被告有未注意車前狀況及禮 讓對向行駛之左轉彎車之過失，應堪認定。又若被告盡上開 注意義務，應可避免發生本案交通事故，致告訴人2人受傷 之結果，二者間具備因果關係，要屬無疑。
㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠被告因駕車有過失而發生交通事故，致告訴人2人倒地受傷後 逃逸，核其所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡被告所為本案犯行雖構成累犯，然不予加重其刑： ⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以107年度中交簡字第 3194號判決判處有期徒刑3月確定。嗣本院就前開案件與 其另犯不能安全駕駛案件，合併以108年度聲字第1436號 裁定應執行有期徒刑9月（得易科罰金）確定，被告於108 年6月20日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情， 為被告所不爭（見本院卷第48頁、第50頁），亦有檢察官 提出之執行案件資料表、完整矯正簡表、本院上開裁判為 證（見本院卷第53-63頁），足認被告於受徒刑之執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 ⒉惟刑法第47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑，此為司法院大法官釋字第775號解釋所 明示。本院斟酌刑罰具有特別預防目的，課與行為人處罰 同時，期能建立行為人正確法治觀念、促使行為人回復社 會並預防其未來再犯等內涵，被告本案所為，雖與前案同 屬侵害社會法益之犯罪類型，具有公益內涵，然被告所犯 前案係重於避免酒後駕車行為對其他用路人交通往來安全 造成潛在風險，本案所犯之罪則著眼於交通事故發生後之 即時救護、肇事責任歸屬之釐清，因而課予發生交通事故 之當事人有留在事故現場之義務，違犯之法規目的仍屬有 別，且行為人之犯罪目的、手段不同，非可完全同等視之 ，兼衡本案告訴人2人所受傷害均屬輕微，被告犯後始終 坦認己過，自行和告訴人2人和解並履行完畢，告訴人2人 於偵查中即已撤回刑事告訴（見111偵7423卷第106頁）， 堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，主觀惡性亦 未達重大，以及被告健康狀況不佳、須扶養父母等個人狀 況，認本案固不符合刑法第59條規定之要件，然若依累犯 之規定加重其刑，令被告無接受易刑處分之機會而入監執 行，因此失去與社會、家庭之連繫，不僅可能與前述刑罰 目的相悖，亦有違反比例原則，過度侵害被告人身自由之 疑慮。
⒊準此，被告於前案執行完畢後5年內為本案犯行，雖構成累
犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，綜 合上開情節予以考量，不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。另基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知 （最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附 此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於過失肇事致告訴人2 人受傷後，忽視其應停留在現場，視現場情形通知警察機關 或醫療院所，並採取表明身分、協助就醫、對事故現場為必 要處置等措施之義務，置告訴人2人受傷之情形於不顧，未 留下任何聯絡資料、未報案或採取必要救護措施，因畏懼自 身可能之責任即離開現場，誠值非難，惟念告訴人2人之傷 勢均無大礙，被告尚無相類犯罪之前案紀錄（見本院卷第15 -19頁），犯後始終坦承犯行，於偵查中即主動與告訴人2人 和解並履行完畢，積極彌補其行為造成之損害，告訴人2人 均表明不再追究，且願意給予被告自新機會，請求本院從輕 量刑（見本院卷第25-28頁），足見被告事後已獲告訴人2人 之原諒，兼衡被告自陳高中畢業、從事塑膠模具之工作、經 濟狀況勉持、需扶養父母、心臟及腰部狀況不佳（見本院卷 第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官林明誼到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。