臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第116號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李祐廷
選任辯護人 林群哲律師（法扶律師）
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7510號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李祐廷犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李祐廷之駕照業經吊銷，仍於民國110年10月28日17時許， 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺中市南區永南 街由南往北方向行駛，於同日17時47分許，行經臺中市○區○ ○街○○○○路○○號誌交岔路口欲左轉進入忠明南路時，其原應 注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形，又 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，因此擦撞 由丁友淳無照騎乘並搭載吳文鳳行駛在其左前方之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致吳文鳳因此受有右側膝部、右 側踝部挫傷之傷害(李祐廷涉犯過失傷害部分，業經和解， 由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分)。詎李祐廷 知悉發生交通事故致人於傷後，未採取救護或其他必要措施 ，亦未向警察機關報案處理，僅在短暫質問丁友淳行車方向 後，隨即駕駛上揭自用小客貨車逃離現場。嗣經警獲報循線 追查，始查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李祐廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16
1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人吳文鳳於警詢、偵查時之證述、證人丁友淳于警 詢時之證述均大致相符，並有臺中市政府警察局交通大隊第 三分隊員警職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故 補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故肇事人自 首情形紀錄表、現場蒐證照片、路口監視器影像翻拍光碟及 照片、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書、車輛查詢清單暨 查詢汽機車駕駛人、和解書在卷可稽。足認被告前揭任意性 自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告前於10 6年因酒後駕車之公共危險案件，經本案判處有期徒刑4月 確定，於107年1月29日徒刑易科罰金執行完畢等節，業據 公訴人提出前開確定判決，且有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，則被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，固符合累犯之成 立要件，然本院審酌被告所犯前案係屬酒後駕車公共危險 犯罪，本案則屬過失傷害後之肇事逃逸罪，犯罪類型並不 相同，難認被告有特別惡性，且若認定被告成立累犯並因 此加重其刑，勢將影響被告本案刑事處遇，尚有過苛，是 本院斟酌上情，認本件被告尚不宜因累犯而加重其刑。（二）又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條固有規定；然為防止刑法第 59條酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定 刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，此於刑法第59條之修 正理由已揭櫫斯旨。辯護人雖請求以第59條予被告酌減其 刑之機會（本院卷第72頁），惟刑法第185條之4第1項前 段之肇事致人傷害逃逸罪，前經修正後，已經立法者認應 對法益侵害程度訂定不同刑度，而將法定刑由「1年以上7 年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」， 則被告肇事致告訴人受傷後，未能對其為適當救護而離開 現場，縱被告犯後終能坦承犯行，且告訴人之傷勢尚非嚴 重，仍難認被告之犯罪原因、環境有何「情輕法重、顯可 憫恕」之事由，無在客觀上足以引起一般人同情之狀況存 在，自不宜依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人此部分所 請無足採，附此敘明。
（三）爰審酌被告駕車不慎肇事，致告訴人受有傷勢，竟未留在 現場即時救護，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救 護及處理本案事故，逕自駕車離開事故現場，應予非難。 惟考量被告終能坦承犯行，且業與告訴人達成調解並賠償 完畢，有前引之和解書可憑之犯後態度，暨依告訴人因本 案事故所受傷勢尚非嚴重，且本案事故發生時間並非深夜 、發生地點亦非人車罕至之處等客觀情狀，堪信告訴人得 自行就醫或即時獲得他人協助救援，尚無因被告逃逸而使 傷勢擴大或惡化之虞，以及被告於警詢自陳國中畢業之智 識程度、目前打臨工，靠補助生活、需要照顧扶養母親、 目前罹患癌症尚需治療（本院卷第73、81-83頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。