臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第171號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張易翔
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111 年5
月13日111 年度交簡字第264 號第一審簡易判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111 年度偵字第7601號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有
期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
理 由
壹、程序方面
一、本案審理範圍：
㈠按民國110 年6 月18日刑事訴訟法第348 條修正施行前已繫
屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而
繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上
訴範圍（最高法院111 年度台上字第1323號判決意旨參照）
。而上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，
修正後刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。準此，上訴權
人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得
在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣
告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起
上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名
處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審
查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，
除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發
生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院
所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯
罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保
安處分」是否違法不當之判斷基礎。
㈡檢察官認被告乙○○涉犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第1
款之公共危險罪嫌，並提起公訴，嗣經原審判決有罪在案，
檢察官不服該判決而提起上訴，並於111 年6 月17日繫屬於
本院，有本院111 年6 月15日函暨其上之本院收文戳章附卷
可考（本院交簡上卷第7 頁）。觀諸檢察官上訴書記載略以
原審本應進行通常訴訟審理程序，並依法及依最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨為後續證據調查及辯論程序
，再就檢察官所提刑案資料查註紀錄表有無證據能力及其證
明力之程度予以認定，並於判決理由中詳為說明其取捨之理
由，然原審因被告自白犯罪，逕改以簡易判決處刑，且逕予
適用最高法院上開裁定意旨，實有造成訴訟上之突襲，侵害
檢察官之訴訟權，而有應於審判期日調查之證據而未予調查
、判決不備理由之違誤等語，有該上訴書暨其附件存卷為憑
（本院交簡上卷第51至109 頁）；參以公訴檢察官於本院審
理時陳稱：上訴範圍及上訴意旨詳如上訴書所載，本案是就
原審量刑部分上訴，認為構成累犯，應依刑法規定加重其刑
，就犯罪事實及罪名不爭執等語（本院交簡上卷第115 頁
）。顯見檢察官就原審所為本院111 年度交簡字第264 號刑
事簡易判決（下稱原判決），業已明示僅就原判決所諭知之
「刑」部分提起上訴，是依前開說明，本院僅就原判決所宣
告之「刑」有無違法不當進行審理，並以原審所認定之犯罪
事實及罪名為前提，據以衡量檢察官針對量刑結果不服之上
訴理由是否可採；至於原判決關於犯罪事實、罪名認定及其
證據取捨（本案並未諭知保安處分），既與刑之判斷尚屬可
分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，
合先敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
於本院審理時均未聲明異議（本院交簡上卷第115 至123
頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或
其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依
刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名（此
部分均引用原判決之內容，詳附件）
一、原判決犯罪事實：
本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 至8 行「竟不
顧大眾行車之安全，基於酒後駕車之犯意」，應補充為「致
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒過
量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕駛車輛具有高度肇事
危險性，竟不顧大眾通行之安全」外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載。
二、原判決認定被告所犯之罪名：
㈠按被告行為後，刑法第185 條之3 業於111 年1 月28日修正
公布，並自同年月30日施行生效。刑法第185 條之3 第1 項
第1 款原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，
處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分
之零點零五以上。」，修正後刑法第185 條之3 第1 項第1
款修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3
年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之
零點零五以上。」。由是可知，修正後之刑法第185 條之3
第1 項第1 款規定，提高有期徒刑及罰金金額之上限，故經
新舊法比較結果，修正後之規定未較有利被告，依刑法第2
條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第18
5 條之3 第1 項第1 款之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
參、上訴理由之論斷
一、檢察官上訴意旨略以：原審本應進行通常訴訟審理程序，並
依法及依最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨為後
續證據調查及辯論程序，再就檢察官所提刑案資料查註紀錄
表有無證據能力及其證明力之程度予以認定，並於判決理由
中詳為說明其取捨之理由，然原審因被告自白犯罪，逕改以
簡易判決處刑，且逕予適用最高法院上開裁定意旨，未讓當
事人雙方針對構成累犯之法定要件及是否應予加重刑責等表
示意見，實有造成訴訟上之突襲，侵害檢察官之訴訟權，而
有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不備理由之違
誤，本案被告構成累犯，除了有被告之刑事案件判決、前科
紀錄表外，亦經被告於本院審理時供承在卷，而主張被告構
成累犯之案件為本院109 年沙交簡字第10號判決，該案於10
9 年5 月13日易科罰金執行完畢，另外被告於前案執行完畢
後，未生警惕，一再犯酒後駕車之行為仍不悔改，竟再犯本
案相同罪質之公共危險案件，足見前罪之徒刑執行成效不彰，
其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪
情節及被告所侵害之法益，予以加重其刑並無罪刑不相當之情
事等語。
二、本院查：原審經審理結果，認為被告上開吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行事證明確
，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官於111 年4 月14日依
通常程序就本案提起公訴後，最高法院刑事大法庭始於同年
4 月27日作成110 年度台上大字第5660號裁定，從而，檢察
官提起公訴之際，客觀上自無從依最高法院刑事大法庭上開
裁定意旨於起訴書內主張被告構成累犯之證明方法、說明法
院應依刑法第47條第1 項規定裁量加重被告刑度之理由，故
原審率以指摘檢察官僅於起訴書內載明被告構成累犯之事實
，然未具體指出證明方法，即依最高法院刑事大法庭上開裁
定意旨認被告並無依累犯加重其刑之必要，顯非允洽；退步
言，即便原審認為檢察官並未於起訴書內就被告於本案中構
成累犯一事予以主張、舉證，及說明是否應依刑法第47條第
1 項規定裁量加重被告刑度之理由，則本案於同年4 月28日
繫屬於原審時（詳本院交簡上卷第40頁之臺灣高等法院被告
前案紀錄表），原審理應依通常程序進行審理，惟原審卻於
同年5 月3 日將本案改分為簡易案件，此有原審審理單附卷
為憑（原審交易卷第21頁），其後即逕以簡易判決處刑，致
使檢察官、被告均無從就最高法院刑事大法庭上開裁定意旨
，及被告於本案中有無構成累犯、是否依刑法第47條第1
項規定加重其刑等節予以攻擊防禦、進行辯論，是原審前揭
訴訟程序之轉換，亦屬可議。綜上所陳，檢察官以原審對當
事人造成訴訟突襲，及原判決未依刑法第47條第1 項規定裁
量加重被告刑度，認為量刑不當提起上訴，並非無據，其上
訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。
三、按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基
於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一
律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，
致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身
自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之
人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23
條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起
2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述
罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是
否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被
告前因公共危險案件，經本院以109 年度沙交簡字第10號判
決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣3 萬元確定，有期徒
刑部分於109 年5 月13日易科罰金執行完畢乙情，此經公訴
檢察官於本院審理時主張並舉出本院109 年度沙交簡字第10
號判決證明之（本院交簡上卷第87至91、121 、122 頁）
，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上
卷第37至42頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌檢察官於上訴書
中敘明：被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再犯酒後駕
車之行為仍不悔改，竟再犯本案相同罪質之公共危險案件，
足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且
有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以
加重其刑並無罪刑不相當之情事等語（本院交簡上卷第58頁
），佐以公訴檢察官於本院審理時表示就量刑部分引用上訴
書所載之理由等語（本院交簡上卷第122 、123 頁），及
被告所犯構成累犯之上開案件亦為公共危險案件，與本案所
犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案
，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，
是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性
及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規
定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強駕
車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產
安全之觀念；並考量除上開使本案構成累犯之公共危險案件
外，被告另有其餘公共危險犯行經法院論罪科刑之情，有上
開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；參以，被告坦承
犯行之犯後態度，及本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.77
毫克（0.77MG/L），遠高於刑罰下限標準值；兼衡被告於本
院審理中自述國小畢業之智識程度、目前是水電工學徒、經
濟狀況不佳、有4 名未成年子女之生活狀況（本院交簡上卷
第122 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通
工具之種類、時間、路段、本次犯罪發生交通事故等一切情
狀，量處如本判決主文欄第2 項所示之刑，併諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項（僅列出撤銷改判部分之實體法條文），判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴及上訴，檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 魏威至
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧弈捷中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
附件：本院111 年度交簡字第264 號刑事簡易判決影本。
附錄本案論罪科刑法條：
民國111 年1 月28日修正前刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。