臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第143號
上 訴 人
即 被 告 胡孟芳
上列上訴人因過失傷害案件，不服民國111年3月31日本院111年
度交簡字第184號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第14
543號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡孟芳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、胡孟芳於民國109年10月17日下午6時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），自臺中市○○區○○路0段 000號前倒車行駛進入道路，本應注意汽車起駛前，應注意 前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且 汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當 時之天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然倒車行駛。適陳木欽騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿臺中市潭子區中山路3段由北往南方向直行，行 經該處，見狀為閃避A車而左轉，致與行駛在同路段外側快 車道，由蔣佳宏（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞，陳木欽因而人車倒 地，並受有左側肋骨閉鎖性骨折、創傷性血胸、左側肩膀挫 傷等傷害。嗣警據報到場處理而查悉上情。
二、案經陳木欽訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 胡孟芳於本院審理時經逐項提示、調查後，均表示無意見， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作 成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據 力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之 非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被 告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依
法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切 情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該 等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨 ，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告胡孟芳於原審及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人陳木欽、證人蔣佳宏於警詢、偵查中 之證述情節大致相符，並有員警職務報告1份（警卷第5頁） 、後車行車紀錄器及路口監視器畫面截圖16張（警卷第47至 61頁）、蒐證照片40張（警卷第83至121頁）、道路交通事 故現場圖（偵二卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ （偵二卷第39至41頁）各1份、蒐證照片及後車行車紀錄器 畫面截圖28張（偵二卷第43至73頁）、車輛詳細資料報表3 份（偵二卷第87至91頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書 （偵一卷第59頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車 鑑0000000案鑑定意見書（偵一卷第69至70頁）各1份附卷可 稽，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗後車行車紀錄器畫 面屬實（偵一卷第36頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪可採信。
二、按汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進 中之車輛優先通行；汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注 意其他車輛；道路交通安全規則第89條第1項第7款、第110 條第1項第2款定有明文。查被告領有普通小型車駕駛執照， 有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可證（警卷第129頁），則 其對於前揭道路交通安全規定及注意義務，自不能諉為不知 。而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道 路無障礙物及視距良好等狀況，有前引道路交通事故調查報 告表㈠存卷可查，被告顯然並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然倒車行駛，肇生本件車禍，並使告訴人受有前 揭傷害，被告之駕駛行為自有過失。又本案經送臺中市車輛 行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，自路外 倒車起駛進入車道，未注意來車、未讓行進中車輛先行，為 肇事原因等情，有前引之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書在卷足憑，與本院前揭判斷並無二致，益徵被告之 駕駛行為確有過失。而告訴人因被告上開過失行為致受有前 揭傷害，則被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當 因果關係甚明。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、撤銷改判之說明：
㈠原審認被告所為過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見 ，惟查：
1.按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判 之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；另 刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院 行使此項職權時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原 則之支配；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符 合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越 此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指 一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之 條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本 乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法 院92年度台上字第3268號、93年度台上字第2864號、95年度 台上字第1779號判決要旨參照）。故事實審法院對於被告之 量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即 自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇 以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪 刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節， 為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪。 2.查被告與告訴人曾於偵查及原審審理中進行多次調解，雖被 告未能告訴人達成協議並賠償其損害，惟係因雙方就傷害病 因及調解金額未能取得共識之故，業據被告原審及本院審理 時陳述明確（原審卷第43頁，本院卷第49頁），並有本院調 解結果報告書4份（偵一卷第97至107頁，原審卷第47頁）存 卷可查，尚非可謂被告全無賠償之誠意。另酌以告訴人之傷 勢為左側肋骨閉鎖性骨折、創傷性血胸、左側肩膀挫傷等傷 害，尚非甚重，則原審量處被告有期徒刑4月，稍嫌過重， 致有罪刑不相當之情形。是被告上訴意旨指稱原審量刑過重 等語，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全 規則肇事，致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該。考量被 告犯後坦承犯行，態度尚可，且非全無賠償告訴人之誠意。 兼衡告訴人所受傷勢，被告過失程度，及被告自述學歷為專 科肄業之智識程度、已離婚有就讀國、高中之小孩、目前以 打零工維生、尚須負擔保險、房貸等費用、獨居、經濟情形
勉持之生活狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告固請求予以 緩刑宣告等語，然因被告尚未與告訴人成立和解並賠償其損 害，本院既已審酌上情而為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐 難達警惕之效果，是本院認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 彭國能
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林奕珍
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2140號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14543號卷 他卷 臺灣臺中地方檢察署110年度他字第158號卷 警卷 臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第1090051139號卷 原審卷 本院111年度交易字第93號卷 本院卷 本院111年度交簡上字第143號卷