臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第511號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹益財
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
6001號），本院判決如下：
主 文
詹益財汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹益財於民國110年2月3日下午3時13分許前某時，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客貨車，沿臺中市東區振興路由東往西 方向行駛，嗣於同日下午3時13分許，行經臺中市東區振興 路與東光園路交岔路口左轉時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時 ，應暫停讓行人先行通過，依當時天候晴、日間自然光線、 路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適馮榕青沿臺中市 東區振興路路由西往東方向步行在行人穿越道，正穿越上開 交岔路口而閃避不及，詹益財駕駛之自小客貨車撞擊馮榕青 ，致馮榕青受有頭部外傷併頭痛及腦震盪之傷害。嗣詹益財 於員警獲報到場處理時在場，並於有偵查權限之員警發覺犯 罪前，承認為肇事人而接受裁判。
二、案經馮榕青告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告詹益財以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均同意作為證據，迄辯論終結前未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。非供述證 據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察 官及被告於本院審理時均同意作為證據，迄辯論終結前均未 異議，酌以該等證據無顯不可信或不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力，俱與本案 有關，經本院提示予被告並告以要旨而為合法調查，應得採 為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認不 諱，核與告訴人馮榕青於警詢及偵查中之指述（見110發查7 56卷第23-25頁、第59頁，110他5624卷第29-31頁）相符， 亦有臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車 號查詢汽車車籍、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片及 監視器影像翻拍照片附卷可稽（見110發查756卷第15頁、第 35-37頁、第45-51頁、第55頁、第63-75頁，110他5624卷第 13頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手 杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 ，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別訂有 明文。被告於案發時身為汽車駕駛人，自負有前揭注意義務 ，依本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等外在環境，並無 不能注意之情事，被告卻疏未注意車前狀況，行近行人穿越 道時，未暫停禮讓正在穿越行人穿越道之告訴人先行，因而 從告訴人左側撞擊告訴人，肇致本案交通事故，足認被告就 本案交通事故有過失。又若被告盡上開注意義務，應可避免 發生本案交通事故，告訴人復因本案交通事故受有頭部外傷 併頭痛及腦震盪之傷害，二者間具備因果關係，要屬無疑。 ㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行而犯過失傷害罪。員警獲報時尚不知何人為肇 事人，被告於員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人等 情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可參（見110發查756卷第55頁），足認被告在有偵查 犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，自首坦承為 肇事人，亦接受裁判，核與刑法第62條前段規定之自首要件 相符。復酌以本案交通事故情節、被告坦認行為對於釐清本 案責任歸屬之貢獻程度等情，依前揭規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守道路交通安全 規則，審慎駕車以維自身與用路人之生命、身體、財產安全 ，依其於本院審理時所述轉彎時有逆光情形，更應謹慎注意
車前狀況，小心通過，竟疏於注意而肇事，已屬不該。自卷 附監視器影像翻拍照片觀之（見110發查756卷第73-75頁） ，被告駕車行經案發路口尚未轉彎時，告訴人已在行人穿越 道之起點，被告轉彎途中，具優先通行權之告訴人已步行至 案發路口中央，堪認告訴人無違反注意義務之行為，被告應 係本案交通事故之單一肇責；又告訴人遭被告駕駛之車輛從 左側碰撞時，雙腳離地、身體撲臥在被告之車輛引擎蓋，可 見側邊撞擊力道非輕，因此造成告訴人受有如犯罪事實欄所 載頭部傷害，兼衡告訴人年事已高，腦部屬於人體重要神經 中樞部位，其所受傷勢難謂甚微。被告犯後始終坦認犯行， 雖陳稱有和告訴人調解之意願，然因雙方就賠償數額、方法 無法達成共識而未成立，告訴人所受損害迄今未獲填補，兼 衡被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐（見本院卷第15頁），素行尚佳，其自陳國中畢業、擔任 送貨員、經濟狀況勉持、無需其扶養或照顧之人、健康狀況 良好（見本院卷第33-34頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林明誼到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。