臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第1031號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱俊文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度速偵字
第2798號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱俊文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱俊文自民國111年6月20日下午(起訴書誤載為上午，應予 更正)7時許至10時許止，在臺中市○區○○路000號其工作處所 內，飲用多罐啤酒後，明知酒後控制力及注意力均受影響， 已達不能安全騎乘動力交通工具之程度，竟仍基於酒後騎乘 動力交通工具之故意，於翌日(起訴書誤載為同日，應予更 正)下午4時55分許，在台中市太平區環中東路、中山路口( 起訴書誤載為在同上區環中東街，應予更正)附近騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回前開工作處所。 嗣同日下午5時10分許，行經臺中市○區○○路000號前時，因 違反交通規定停車超越停止線而為警攔查，發現其滿身酒氣 而對之施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升1.37毫 克，始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署偵 查起訴。
理 由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認 為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實，業據被告被告邱俊文於警詢、本院審理時坦 承不諱（偵卷第39至41頁；本院卷第37頁、第42頁），復有 臺中市政府警察局第三分局東區分駐所職務報告書、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表附卷可稽(偵卷第37頁、第43 頁)，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被 告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以109年度交 易字第264號判決判處有期徒刑9月確定，於110年5月21日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。審酌被告前經科刑執行完畢再犯相同類型之本 案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且 本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台 上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自92年間起迄109年間 ，曾因不能安全駕駛致交通危險罪經法院多次判刑確定，本 件已是第7次違犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參(構成累犯部分不予重複評價)，猶未能警惕，明知酒後 駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟 漠視自己安危，且置大眾行車之公共安全於不顧，於飲用啤 酒後，未待酒精消退，竟心存僥倖，騎乘普通重型機車上路 ，所為實有不該；又斟酌其為警測得之吐氣酒精濃度值達每 公升1.37毫克，坦承犯行之犯後態度，本次犯罪並未對他人 之生命、身體、財產造成具體實害；兼衡其職業為工、國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第39頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第九庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。