臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1557號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳尚武
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第18067號），本院判決如下：
主 文
陳尚武犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「今獎大麴特級高粱酒58度100ml」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告陳尚武所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不 勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念 ，法治觀念淡薄，行為殊值非難，再兼衡被告犯後坦承犯行 ，且行竊手段尚屬平和，所竊取之物售價新臺幣59元，價值 非鉅，然尚未與被害人賴柏豪達成和解，及被告之犯罪動機 、目的、手段，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家 庭經濟生活狀況（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告所竊得之「今獎大麴特級高粱酒58度100ml」1瓶，屬被 告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。
本案經檢察官蔣志祥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第18067號
被 告 陳尚武
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳尚武意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年2月16日7時41分許，騎乘牌照號碼761-JMN號普通重型機 車，至位於臺中市○區○村路0段00號「統一超商」美生門市 ，趁店員不及注意之際，徒手竊取該店店長賴柏豪所管領之 「今獎大麴特級高粱酒58度100ml」1瓶(價值新臺幣59元)得 手後，未結帳即趁隙攜帶離去，隨即將之飲用殆盡。嗣賴柏 豪發覺遭竊，調閱監視器攝錄影像發現竊嫌影像報警處理， 經警循線通知陳尚武到場說明始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告陳尚武於警詢及偵查中時坦承不諱 ，核與被害人即證人賴柏豪於警詢時證述遭竊情節相符，復 有員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器攝錄影像截圖 及路口監視器攝錄影像截圖等在卷可稽，被告自白與事實相 符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。至被害人賴柏豪另指述遭被 告竊取同款高粱酒1瓶，惟此部分除被害人於警詢時之指述
外，查無其他證據得以證明被告有此犯行，是被告此部分之 罪嫌尚有不足，原應為不起訴處分，惟此部分之事實如成立 犯罪，與上揭已聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬接續犯之 同一案件，為聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 檢 察 官 蔣志祥