臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1552號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林恩綺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第24683號），本院判決如下：
主 文
林恩綺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林恩綺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟趁證人文彥儒不注意之際，趁機竊取證人文彥儒所管 領之現金新臺幣（下同）2萬4780元，所為實有不該；兼衡 被告犯罪之動機、目的、所竊得財物金額非少，及其犯後雖 坦認犯行，惟未能與告訴人陳宇顓達成和解，賠償告訴人所 受損害；暨其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、具高中畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷 第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
本案被告行竊所得之現金2萬4780元，業經被告花用殆盡等 情，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第94頁），亦未實 際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 力股 111年度偵字第24683號
被 告 林恩綺 女 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000弄00 ○0號
居臺中市○○區○○路0段000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、林恩綺意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110 年7月12日21時34分許，在臺中市○○區○○路000號之永豐吐司 豐東店內，藉故與店員文彥儒攀談，乘文彥儒不注意之際， 徒手竊取文彥儒保管在皮包內之營業收入共新臺幣2萬4780 元現金得手，供己花用殆盡。嗣為文彥儒發現失竊，商請該 店負責人陳宇顓調取監視紀並後報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經陳宇顓訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林恩綺於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人陳宇顓、證人文彥儒於警詢及本署偵查中陳述之情 節相符，復有監視紀錄光碟1片、監視錄影紀錄翻拍照片6張 等在卷可稽，足證被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論 處。被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 26 日 檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書 記 官 黃意惠