臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1487號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉鶴聲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第7849號），本院判決如下：
主 文
劉鶴聲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得果汁機壹臺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。爰審酌被 告不思以合法途徑獲取財物，僅為滿足私慾即率爾侵害被害 人之財產法益，守法觀念淡薄，完全未思及其行為對他人、 社會造成之危害，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，犯 後態度尚可，犯罪之手段尚屬平和，暨其犯罪之動機、目的 、所竊取財物之價值、大專畢業之教育程度、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告所竊取之果汁機1臺，屬被告犯罪所得，且 並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、爰依刑事訟訴法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 臺中簡易庭 法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 容股 111年度偵字第7849號
被 告 劉鶴聲 男 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號12 樓之5
居臺中市○○區○○○街00號3樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉鶴聲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年12月11日21時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號金昌 百貨有限公司（下稱金昌公司）所經營之大台中五金行中清 店，徒手竊取該店貨架上之大家源隨行果汁機1臺（價值新 臺幣849元），得手後，僅至櫃檯結帳其他商品，隨即駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車離去。嗣經副店長王俐文發 現報警處理，調閱監視器錄影畫面循線查獲。
二、案經金昌公司委由王俐文訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉鶴聲於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴代理人王俐文於警詢時之指述及證人即上開貨 車之車主林淑瑜於警詢時之證述情節相符，復有店內及路口 監視器錄影畫面及消費明細等附卷可稽，是被告自白核與事 實相符，被告竊盜犯行堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以 沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定
，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書 記 官 洪承鋒
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。