臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1386號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張尊評
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第2664號），本院判決如下：
主 文
張尊評犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄壹 第5行「……卜卜貓鬆餅屋……」之記載，應更正為「……卜卜喵 鬆餅屋……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張尊評所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，然檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未具體指出證 明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台大上字第566 0號裁定意旨，本院僅將該等前科紀錄列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，而不依刑法第47條 第1項規定將被告論以累犯並加重其刑，併此敘明。 ㈢爰審酌被告前因詐欺案件，先後經臺灣新北地方法院以102年 度易字第8號判決有期徒刑3月確定；臺灣臺南地方法院以10 2年度易字第530號判決判處有期徒刑3月、2月（16罪），應 執行有期徒刑2年確定；臺灣臺南地方法院以102年度易字第 616號判決判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑5月確 定，上開案件嗣經臺灣臺南地方法院以102年度聲字第1954 號裁定應執行有期徒刑2年6月確定後，於107年12月4日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，素行難認良好，竟仍不思循正當途徑獲取財物，反 以不法手法詐欺被害人林美伶之財物，所為實值非難；惟念 其犯罪手段尚屬平和，且犯後尚知坦承犯行，態度尚可，又 所詐得之財物已經警扣案發還與被害人，有臺中市政府警察 局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等 附卷可佐（見偵卷第51至59、63頁），衡以其所詐得財物之 價值及造成之犯罪危害程度均不高；並酌以被告自陳之智識
程度、家庭生活及經濟狀況（見被告之個人戶籍資料及調查 筆錄受詢問人欄之記載），暨其本案犯罪動機、目的、犯罪 所生之危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以示 懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。查本案被告所詐得 財物，已據員警查扣並發還與被害人之情，已如前述，爰依 刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第2664號
被 告 張尊評 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居臺中市○○區○○巷00弄00○0號4樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張尊評前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月2次、3月、2 月16次、3月確定，定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國1 07年12月4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於詐欺 取財之犯意，於111年6月14日下午2時30分許，撥打電話予 經營卜卜貓鬆餅屋之林美伶，佯稱要求外送7份鬆餅（每份 新臺幣（下同）40元，合計280元）至全聯福利中心向上三 厝店，且將以千元面額鈔票4張換取同額之零鈔云云。嗣於 同日下午2時45分許，林美伶送鬆餅及零鈔至臺中市○區○○路 0段00號前時，張尊評謊稱其為全聯店員，佯稱先拿1份鬆餅 、換取之零鈔4000元及將以1000元支付鬆餅費用280元後預 先找零之720元云云，並要求將剩下6份鬆餅送到全聯倉庫後 ，再向店員收取5000元，致林美伶陷於錯誤，將鬆餅1份及4 720元交付張尊評。張尊評得手後正欲離開，遇員警上前攔 查，張尊評坦承犯行，林美伶始知受騙，為警當場扣得鬆餅 1份及4720元（已發還林美伶）而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張尊評於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人林美伶於警詢時證述之情節大致相符，復有警員職 務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單及現場照片4張在卷可稽，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。又被告前 有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 檢 察 官 黃 勝 裕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書 記 官 廖 莉 萍