臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1315號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王惠玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第21038號），本院判決如下：
主 文
王惠玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除為下列之補充外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、理由部分，補充敘明：
被告王惠玲具狀辯稱：大買家冷凍食品及水果、乾糧是分2 次結帳，伊先結完其他購買的商品，要再結保冷袋內的美國 雞棒棒腿（下稱雞腿）時，對方不讓伊結帳，且伊在警局觀 看之監視器錄影光碟中，伊並未離開收銀櫃臺云云。惟查： ㈠證人即告訴人張健飛於警詢時證稱：伊於111年4月9日16時23 分許發現被告將雞腿放入自己的保冷袋內，伊就跟隨被告至 收銀結帳區，發現被告故意將隨身攜帶之保冷袋放在收銀櫃 臺旁之地上，並將其他物品放在收銀櫃臺上結帳，並未將該 雞腿取出結帳，後來被告結帳完畢後離開收銀區，伊和保全 就將被告攔下等語（見偵卷第25至26頁），並提出其待被告 結帳完畢離開，距離收銀櫃臺約180公分（即6個磁磚寬度） 後，予以攔查之現場示意圖及監視器錄影畫面截圖為證（見 偵卷第73至75頁），本院審諸證人張健飛與被告素不相識， 無任何仇隙或糾紛，衡情應無設詞誣攀被告之理，且綜觀證 人張健飛於警詢中所為證述情節，亦核與卷附之現場監視器 錄影畫面相符，堪以採信。
㈡至卷附之監視器錄影光碟中，雖無被告遭證人張健飛攔查時 之錄影畫面，然證人張健飛係待被告結帳完畢離開收銀區始 予以攔下之情，業據證人張健飛證述如前，並提出現場示意 圖及相關監視器錄影畫面截圖為憑。雖證人張健飛於偵查中 所提出其攔查被告之前揭監視器畫面截圖（見偵卷第75頁） 之相關監視器錄影檔案已遭覆蓋而無法提出，但證人張健飛 亦一再陳稱其當時確實是等到被告結完帳離開收銀櫃臺，才 將被告攔下，且攔下的位置即如其所提出之監視器錄影畫面 截圖所示，此有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷）。
又經本院勘驗現場監視器錄影光碟中「000000000」資料夾 內之錄影檔案，被告於畫面時間16：32：55時自監視器畫面 上方出現，走至收銀櫃臺結帳，直至收銀人員幫其結完帳， 並已為下一組客人進行結帳時，被告均未有要將保冷袋內之 雞腿棒取出結帳之動作，此有本院勘驗光碟筆錄可證（見本 院卷）。且證人張健飛經本院以公務電話詢問，亦明確告稱 ：大買家並無規範需將冷凍食品與水果、乾糧分開結帳之限 制等語（見本院前開卷附之公務電話紀錄），是被告於結帳 時，未將其放置雞腿棒之保冷袋放置在待結帳商品之輸送帶 上，反而將之放置在收銀櫃臺前方之地板上，恰在收銀人員 前方視線所未及之處，是被告此一行為已有可疑，況放置雞 腿棒之保冷袋具有一定之重量，且被告在等待前一組客人結 帳時，被告亦曾經彎下腰檢視其放置在地上的保冷袋，則被 告顯然並無忘記結帳之可能，是被告此部分所辯，亦難認可 採。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡爰審酌被告並無任何前科紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷），但其因一時貪念 ，率爾竊取告訴人所管領之雞腿1袋，對他人之財產權恣意 擅加侵害，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重；犯後亦 未能坦承犯行，復未與告訴人商談和解之態度；惟念其犯罪 手段尚屬平和，且所竊得之財物業經查獲，已全數發還予告 訴人，此有贓物認領保管單1張在卷可稽（見偵卷第45頁） ，對告訴人之損害幾已完全回復；並審酌被告為高職畢業、 家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍 資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其否認犯 行之犯後態度、暨本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、 所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺 幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。查本案被告所竊取 告訴人所管領之雞腿1袋，已據員警查扣發還與告訴人之情 ，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、另被告固具狀請求開庭陳述意見，惟被告於警詢、偵查時已
有陳述，復以書狀提出答辯，答辯內容與其警、偵所陳大致 相同，且本院認依現存證據，已足認被告犯行明確，檢察官 聲請簡易判決處刑並無不當或顯失公平，本案亦無刑事訴訟 法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，復查無有 刑事訴訟法第449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要 之情形，是本案並無開庭訊問調查之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股 111年度偵字第21038號
被 告 王惠玲 女 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、王惠玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年4月9日下午4時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號大買 家股份有限公司大里國光分公司賣場內，趁無人注意之際， 徒手竊取安管人員張健飛所管領之美國雞棒棒腿1包（價值
新臺幣【下同】160元，已發還）。得手後，將之放入攜帶 之藍白色保冷袋內，結帳時，將保冷袋自紅色購物籃取出放 在收銀台前方之地上，僅結帳其他商品後欲離去之際，為張 健飛攔下後報警處理，始悉上情。
二、案經張健飛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告王惠玲固坦承將上開物品放在保冷袋內，惟矢口否 認有何竊盜之犯意，辯稱：因為伊習慣帶保鮮袋去，保鮮袋 有帶冰磚，買完雞腿棒後，去買PIZZA，因為PIZZA還要等15 分鐘，還又去買了味噌燒肉、大拇指中筋麵粉、瑞士捲、起 司條一共是360元，伊排隊時只拿出味增燒肉、大拇指中筋 麵粉、瑞士捲、起司條結帳，當時忘了將雞腿棒拿出來結帳 ，伊正把其他東西放入背包時，有看到雞腿棒，伊要將雞腿 棒放至結帳櫃台，就以為伊要拿走了。身上當時帶了7、800 0元，提款卡內有43萬多元，伊很無辜云云。經查，上揭犯 罪事實，業據告訴人張健飛於警詢時指訴綦詳，並有員警職 務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、大買家交易明細表、監視器畫面翻 拍照片、現場照片在卷可稽。而依監視器畫面翻拍照片觀之 ，被告結帳時，先將紅色購物籃放置地上，再將購物籃內之 保冷袋取出，以彎腰姿勢，放在前方1步距離，緊臨結帳櫃 臺邊，恰在結帳人員前方視線所未及之處，再回頭將地上紅 色購物籃提起，放置在櫃臺結帳，結帳完畢時再彎腰將保冷 袋提起，走至已結帳商品位置，將所有商品連同保冷袋帶離 櫃臺約180公分處，為告訴人所攔下，此有上開監視器畫面 可證，足認被告確有竊盜之犯行及犯意，被告所辯顯係事後 卸責之詞，不堪採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之美國雞棒棒腿1包，業已發還告訴人，有贓物認領保管 單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 檢察官 李 毓 珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 陳 郁 樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網