臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1312號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝佩馨
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11757號），本院判決如下：
主 文
謝佩馨犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝佩馨與前同事王家芳前有嫌隙，而王家芳與謝佩馨之胞兄 謝志堅於民國110年12月9日晚間，在臺中市○○區○○○路0號之 全家便利商店談事情後，王家芳與配偶張銘德正欲離去之際 ，謝佩馨竟基於傷害人身體之犯意，於同日晚間9時 50分許，在上址全家便利商店前，從王家芳右前方走到王家 芳之後方，徒手拉扯王家芳之頭髮，使王家芳所戴之安全帽 扣環勒住頸部，致王家芳受有頸部挫傷、頭皮鈍傷之傷害。二、案經王家芳訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告於警詢及偵查中固坦承於上開時間、地點，有與告訴人 王家芳碰面之事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我 是要向她說，請她行為檢點一點，不要影響我的家庭，我伸 手要拍她，結果她的頭髮鉤到我的手。我要過去和她講話， 從後面拍她一下，因為她頭髮比較長，她戴安全帽一掙扎就 鉤住，張銘德、謝志堅不知道實情，就過來制止等語。經查 ：
㈠被告於上開時間，以上開方式傷害告訴人王家芳之情，業據 證人即告訴人王家芳於警詢、偵查；證人即王家芳配偶張銘 德於警詢時證述明確。而證人即被告之胞兄謝志堅於警詢時 亦稱：我當時有聽見告訴人王家芳叫了一聲等語。又告訴人 王家芳於110年12月10日，旋至長安醫院急診，經醫師診斷 結果為頸部挫傷、頭皮鈍傷之情，有長安醫院診斷證明書附 卷可稽，而該傷勢核與頸部遭勒住、頭髮遭拉扯時所會造成 之傷勢相符，足堪作為證人王家芳、張銘德前揭證述被告以 上開方式傷害告訴人王家芳，致告訴人王家芳受有前揭傷勢 之佐證。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然被告與告訴人王家芳並非至親好 友，且前已有嫌隙，則被告當時倘只是要和告訴人王家芳說 話，何需伸手觸碰告訴人王家芳之身體。又觀之上開診斷證 明書所載之診斷情形，告訴人王家芳尚有頸部挫傷之傷勢， 則被告倘無故意拉扯告訴人王家芳之頭髮，告訴人王家芳所 戴之安全帽扣環怎會勒住其頸部，造成其頸部挫傷。是被告 所辯，顯係事後卸責之詞，實難憑採。
㈢綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌 被告法治觀念薄弱，竟為上開犯行，實屬可責，應予非難， 並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，且未 與告訴人王家芳和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人王家 芳所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、 前無任何刑事前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。