竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,111年度,1204號
TCDM,111,中簡,1204,20220721,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1204號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝麗燕




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第2352號），本院判決如下：
主 文
謝麗燕犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局 第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告謝麗燕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自民國102年迄今，另 有3次分別在超商、賣場或百貨公司竊盜之犯罪紀錄，分別 經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為緩起訴 處分及本院判處罪刑之紀錄，素行可議，詎其仍然未能知所 警惕、守法自制，再次在賣場竊取他人財物，顯然缺乏尊重 他人財產權觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告於 犯後均坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，且所竊得之財物價值 有限，並已返還告訴人好市多股份有限公司台中分公司，其 雖表示有意與告訴人和解，惟因告訴人基於公司政策而無意 與被告調解，兼衡被告自陳其為專科畢業學歷之教育程度， 職業自由業，家庭經濟狀況小康，暨其具狀陳述其從事社會 公益事務及流浪犬照護工作，之前曾擔任民間團體會長，於 108年間經診斷患有憂鬱症及睡眠障礙症等精神疾患之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
(三)另被告雖以其長期因家庭及個人因素，患有前述精神疾患， 精神狀況不佳，請求為緩刑宣告云云。惟查，被告患有上開 精神疾患，本應透過醫療院所治療，或宜藉由其他正當有益 之方式排解壓力、自我調適、管理情緒，要不得以此為由而 迴避其應擔負之罪責，且被告除本案外，另於102年迄今， 因3次竊盜案件，分別經臺中地檢署檢察官為緩起訴處分及



本院判處罪刑，已如前述，上開另案於本案雖不構成刑法上 之累犯，然審酌被告上開另案與本案之犯罪手段及行為態樣 相似，顯見其並未知所警惕而再犯相同類型與罪質之本案， 實與初次觸法而改以緩刑替代刑罰，督促行為人預防再犯， 以觀後效之情形不符，是本院認為本案被告所受刑之宣告， 並無暫不執行為適當之情形，附此說明。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告 所竊得之PUMA女短袖上衣2件、UNDER ARMOUR女運動短褲2件 及力度伸發泡錠1盒，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟 已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日 臺中簡易庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　 　　　　　 書記官 林政佑
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第2352號
　被　　　告　謝麗燕　女　51歲（民國00年00月0日生）　



　 　　　　　　 　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 周復興律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝麗燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年5月24日下午3時51分許，在臺中市○○區○○○○路000號之好 市多南屯店2樓女裝服飾區，趁店員疏於注意之際，徒手竊 取該店行政職員王靜茹所管領之PUMA女短袖上衣2件、UNDER ARMOUR女運動短褲2件及力度伸發泡錠1盒(價值共新臺幣287 5元），得手後，放入攜帶之包包內，未結帳即將上開商品 丟包於賣場內，經王靜茹發現並報警，經警扣得上開商品而 查獲(上開商品已發還王靜茹)。
二、案經好市多股份有限公司台中分公司委任王靜茹訴由臺中市 政府警察局第四分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝麗燕於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴代理人王靜茹於警詢時指訴之情節大致相符，並 有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物領據保管單、現場圖及現場照片6張附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告 犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之 上開商品為被告之犯罪所得，業經告訴代理人王靜茹領回， 有贓物領據保管單1份附卷可稽，此部分應認無庸宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　1 　　日 檢 察 官　楊凱婷