詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,110年度,135號
TCDM,110,金訴,135,20220721,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度金訴字第608號
110年度金訴字第68號
110年度金訴字第135號
110年度金訴字第202號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂思潁



選任辯護人 許崇賓律師（民國111年6月21日解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第309
46號、109年度偵字第34892號）、追加起訴（109年度偵字第373
38號、110年度偵字第22號、110年度偵字第4630號、110年度偵
字第8529號）及移送併辦（110年度偵字第4630號），本院判決
如下：
主 文
呂思潁犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。
其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、呂思潁於民國109年8月22日，在Facebook社團「苗栗求職站 （找工作）」見有暱稱「尤裕群」之人，張貼徵求貨運理貨 人員之訊息，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 全天宇【人事專員】」（下稱「全天宇」）之人聯繫後，知 悉其工作內容僅係代為領取包裹，內容極為單純，卻能取得 每日至少新臺幣（下同）1600元之高額報酬，且其領取包裹 後僅須放置在賣場置物櫃，顯係刻意避免呂思潁與集團內其 他人員接觸，依一般社會生活之通常經驗，其應已預見「全 天宇」等人恐係詐欺集團成員，倘依「全天宇」指示領取及 放置包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人 因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所 得之去向，竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使發生他人因受 騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其 本意之不確定故意，與「全天宇」以及其所屬不詳詐欺集團 成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺 取財罪（無積極證據可認呂思潁對詐欺集團以網際網路對公 眾散布方式犯詐欺取財有所認識）、隱匿詐欺所得之一般洗 錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於109年8月22日前某時 日，在Facebook刊登徵求家庭代工之廣告訊息，嗣鄭癸芳（



所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 109年度偵字第9505號、110年度偵字第4412號為不起訴處分 確定）於同年8月22日瀏覽上開訊息後，與通訊軟體LINE暱 稱「宜柔」之詐欺集團成員聯繫，由「宜柔」向鄭癸芳佯稱 ：須提供金融機構帳戶之存摺、金融卡以購買材料云云，致 鄭癸芳陷於錯誤，而於附表一編號1「寄出時間」、「寄件 門市」欄所示之時間、地點，將附表一編號1所示之金融機 構帳戶存摺、金融卡，利用統一超商交貨便之寄件服務（店 到店），寄送至附表一編號1「取件門市」欄所示之統一超 商門市，而後呂思潁再依「全天宇」之指示，於附表一編號 1「領取時間」、「取件門市」欄所示之時間、地點，領取 附表一編號1所示鄭癸芳寄送之包裹後，放置在苗栗縣○○市○ ○路000號家樂福賣場2樓90號置物櫃，以此方式製造追查斷 點，隱匿詐欺所得（存摺、金融卡）之去向。
二、呂思潁於109年9月1日，在Facebook社團「苗栗求職站（找 工作）」見有暱稱「王傑」之人，張貼徵求「物流運送」、 「超商取件」人員之訊息，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「李傑」之人聯繫後，知悉其工作內容僅係代為 領取包裹，內容極為單純，卻能取得每日至少1500元之高額 報酬，且其領取包裹後僅須放置在置物箱或寄送予不詳之人 ，顯係刻意避免呂思潁與集團內其他人員接觸，依一般社會 生活之通常經驗，其應已預見「李傑」等人恐係詐欺集團成 員，倘依「李傑」指示領取及放置包裹，恐成為犯罪之一環 而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結 果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟為求賺取上開報 酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪 所得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，與「李傑 」以及其所屬不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上犯詐欺取財罪（無積極證據可認呂思潁 對詐欺集團以網際網路對公眾散布方式犯詐欺取財有所認識 ）、隱匿詐欺所得之一般洗錢犯意聯絡，而為下列犯行：　㈠由不詳詐欺集團成員於109年8月29日16時45分前某時，在Fac ebook刊登徵求家庭代工之廣告訊息，嗣潘芊妤（所涉幫助 詐欺取財罪嫌，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度 偵字第4347號為不起訴處分確定）於同年8月29日16時45分 許，瀏覽上開訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「馨馨」之詐欺 集團成員洽詢時，由「馨馨」向潘芊妤佯稱：須提供金融機 構帳戶之金融卡以購買材料云云，致潘芊妤陷於錯誤，而於 附表一編號2「寄出時間」、「寄件門市」欄所示之時間、 地點，將附表一編號2所示之金融機構帳戶金融卡，利用統



一超商交貨便之寄件服務（店到店），寄送至附表一編號2 「取件門市」欄所示之統一超商門市，而後呂思潁再依「李 傑」之指示，於附表一編號2「領取時間」、「取件門市」 欄所示之時間、地點，領取附表一編號2所示潘芊妤寄送之 包裹後，寄放在苗栗縣○○市○○路000號家樂福賣場2樓86號置 物櫃，以此方式製造追查斷點，隱匿詐欺所得（金融卡）之 去向。
　㈡由不詳詐欺集團成員於109年9月2日前某時日，在Facebook刊 登徵求家庭代工之廣告訊息，嗣林淑媛（所涉幫助詐欺取財 罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第35 號為不起訴處分確定）於同年9月2日瀏覽上開訊息後，與Fa cebook暱稱「李欣欣」、通訊軟體LINE暱稱「雅芳」等詐欺 集團成員聯繫，其等向林淑媛佯稱：林淑媛代工組裝金額為 2083元，須提供金融機構帳戶之金融卡，大約3天後即可收 到貨品云云，致潘芊妤陷於錯誤，而於附表一編號3「寄出 時間」、「寄件門市」欄所示之時間、地點，將附表一編號 3所示之金融機構帳戶金融卡，利用統一超商交貨便之寄件 服務（店到店），寄送至附表一編號3「取件門市」欄所示 之統一超商門市，而後呂思潁再依「李傑」之指示，於附表 一編號3「領取時間」、「取件門市」欄所示之時間、地點 ，領取附表一編號3所示林淑媛寄送之包裹後，寄放在臺中 市○○區○○路0段000○00號家樂福賣場1樓4號置物櫃，以此方 式製造追查斷點，隱匿詐欺所得（金融卡）之去向。 ㈢由不詳詐欺集團成員於109年9月初某時日，在Facebook刊登 徵求珠寶代工之廣告訊息，嗣彭麒蓉（所涉幫助詐欺取財罪 嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第10777 號為不起訴處分確定）瀏覽上開訊息後，與通訊軟體LINE暱 稱「玲玲」之詐欺集團成員洽詢時，「玲玲」佯以公司節稅 為由，要求彭麒蓉提供金融機構帳戶之存摺、金融卡云云， 致彭麒蓉陷於錯誤，而於附表一編號4「寄出時間」、「寄 件門市」欄所示之時間、地點，將附表一編號4所示之金融 機構帳戶存摺、金融卡，利用統一超商交貨便之寄件服務（ 店到店），寄送至附表一編號4「取件門市」欄所示之統一 超商門市，而後呂思潁再依「李傑」之指示，於附表一編號 4「領取時間」、「取件門市」欄所示之時間、地點，領取 附表一編號4所示彭麒蓉寄送之包裹後，再於同日透過空軍 一號貨運行中南站轉寄至台南站予不詳詐欺集團成員收受， 以此方式製造追查斷點，隱匿詐欺所得（存摺、金融卡）之 去向。
　㈣由不詳詐欺集團成員於109年9月6日17時32分前某時，以暱稱



「陳雨婷」之帳號，在Facebook社團「台北/桃園 打工 日 結 日領」刊登徵求手機殼包裝人員之廣告訊息，嗣黃繹心 （所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以110年 度易字第759號判決無罪確定）於同年9月6日17時32分許瀏 覽上開訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「張筱妍」之詐欺集團 成員洽詢時，「張筱妍」佯以代工人員須提供實名制帳戶購 買相關材料為由，要求黃繹心提供金融機構帳戶之存摺、金 融卡云云，致黃繹心陷於錯誤，而於附表一編號5「寄出時 間」、「寄件門市」欄所示之時間、地點，將附表一編號5 所示之金融機構帳戶金融卡，利用統一超商交貨便之寄件服 務（店到店），寄送至附表一編號5「取件門市」欄所示之 統一超商門市，而後呂思潁再依「李傑」之指示，於附表一 編號5「領取時間」、「取件門市」欄所示之時間、地點， 領取附表一編號5所示黃繹心寄送之包裹後，再於同日透過 空軍一號貨運行中南站轉寄至台南站予不詳詐欺集團成員收 受，以此方式製造追查斷點，隱匿詐欺所得（金融卡）之去 向。
　㈤由不詳詐欺集團成員於109年9月5日22時許前某時，在Facebo ok刊登徵求家庭代工兼職人員之廣告訊息，嗣陳慧雪（所涉 幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以110 年度偵字第11號、第3311號為不起訴處分確定）於同年9月5 日22時許瀏覽上開訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「阿娟」之 詐欺集團成員洽詢時，由「阿娟」向陳慧雪佯稱：須提供金 融機構帳戶之存摺、金融卡云云，致陳慧雪陷於錯誤，而於 附表一編號6「寄出時間」、「寄件門市」欄所示之時間、 地點，將附表一編號6所示之金融機構帳戶存摺、金融卡， 利用統一超商交貨便之寄件服務（店到店），寄送至附表一 編號6「取件門市」欄所示之統一超商門市，而後呂思潁再 依「李傑」之指示，於附表一編號6「領取時間」、「取件 門市」欄所示之時間、地點，領取附表一編號6所示陳慧雪 寄送之包裹後，再於同日透過空軍一號貨運行中南站轉寄至 台南站予不詳詐欺集團成員收受，以此方式製造追查斷點， 隱匿詐欺所得（存摺、金融卡）之去向。
　㈥由不詳詐欺集團成員於109年9月初某時日，在Facebook刊登 徵求家庭代工之廣告訊息，嗣蕭湘宜（所涉幫助詐欺取財罪 嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第1533 號為不起訴處分確定）瀏覽上開訊息後，與Facebook帳號暱 稱「葉家孜」、通訊軟體LINE暱稱「芳芳」等詐欺集團成員 洽詢，由「芳芳」向蕭湘宜佯稱：須提供金融機構帳戶之存 摺、金融卡，以供公司匯款支付材料費用云云，致蕭湘宜陷



於錯誤，而於附表一編號7「寄出時間」、「寄件門市」欄 所示之時間、地點，將附表一編號7所示之金融機構帳戶金 融卡，利用統一超商交貨便之寄件服務（店到店），寄送至 附表一編號7「取件門市」欄所示之統一超商門市，而後呂 思潁再依「李傑」之指示，於附表一編號7「領取時間」、 「取件門市」欄所示之時間、地點，領取附表一編號7所示 蕭湘宜寄送之包裹後，再於同日透過空軍一號貨運行中南站 轉寄至台南站予不詳詐欺集團成員收受，以此方式製造追查 斷點，隱匿詐欺所得（金融卡）之去向。
三、不詳詐欺集團成員取得呂思潁所領取附表一編號1至7所示之 金融帳戶存摺、金融卡等包裹後，另於如附表二編號1至8所 示之時間，分別以如附表二編號1至8所示之方式，對附表二 編號1至8所示之宋文君等人實行詐騙，致宋文君等人陷於錯 誤，於附表二編號1至8「匯款時間」欄所示之時間，分別匯 款如附表二編號1至8「匯款金額」欄所示之金額，至附表二 編號1至8「匯款帳戶」欄所示之帳戶，再由其他不詳成員， 前往領取上開宋文君等人遭詐騙匯入之款項（附表二編號1 至8部分業經公訴人指明並非屬起訴範圍，詳後述）。四、案經潘芊妤、陳慧雪告訴；暨新竹市警察局、臺中市政府警 察局第二分局、太平分局、霧峰分局、大甲分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、起訴範圍部分：
本判決附表二編號1至8部分，及附表四編號1部分，均非原 起訴書及追加起訴書（即臺灣臺中地方檢察署檢察官109年 度偵字第30946、34892號起訴書附表二編號1至4、同署110 年度偵字第4630號追加起訴書附表二編號1至4、同署110年 度偵字第8529號追加起訴書附表編號1至2）之起訴及追加起 訴範圍，此觀前開109年度偵字第30946、34892號起訴書之 「論罪及所犯法條」欄，已敘明「被告所為前開2次犯行…… 」即被告呂思潁領取上開起訴書附表一編號1、2所示之被害 人彭麒蓉、黃繹心所寄送之金融機構帳戶部分（見109金訴6 08卷第13頁）；前開110年度偵字第4630號追加起訴書之「 論罪及所犯法條」欄，已敘明「被告所為前開3次犯行……」 即被告領取上開追加起訴書附表一編號1至3所示之告訴人潘 芊妤、陳慧雪、證人林詩庭所寄送之金融機構帳戶部分（見 本院110金訴字135卷第11頁），復經本院與公訴檢察官確認 無訛（見本院109金訴608卷第176、277頁），先予敘明。貳、證據能力部分：




檢察官、被告及其辯護人（已於111年6月21日解除委任）對 於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力， 且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為 認定犯罪事實之證據。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見大甲分局警卷第3至8頁、109偵30946 卷第11至14頁、第83至85頁、109偵34892卷第15至17頁、10 9偵37338卷第17至22頁、110偵8529卷第26至28頁、110偵22 卷第25至30頁、本院109金訴608卷第49至53頁、第176頁、 第300至303頁），核與附表一編號1至7所示之證人即被害人 鄭癸芳、林淑媛於警詢時之證述（見110偵22卷第91至34頁 、第141至144頁）、證人即告訴人潘芊妤、陳慧雪於警詢時 之證述（見大甲分局警卷第9至11頁、第65至69頁）、證人 即被害人彭麒蓉、黃繹心、蕭湘宜於警詢時之證述（見109 偵30945卷第59至61頁、109偵34892卷第59至63頁、太平分 局警卷第43至51頁、110偵8529卷第29至32頁）、附表二編 號1至8所示之證人宋文君、吳晏萱、莊學遠、陳品翰、曾昱 凱、張雅晴、胡家禎、傅威翔於警詢時之證述（見109偵309 46卷第73至74頁、109偵34892卷第77至79頁、第85至87頁、 第95至97頁、太平分局警卷第37至41頁、第53至57頁、第59 至63頁、大甲分局警卷第17至23頁、第71至75頁、第77至81 頁、110偵8529卷第33至36頁）均大致相符，並有被告與「 全天宇」之LINE對話紀錄、Facebook暱稱「尤裕群」貼文內 容截圖（見109偵37338卷第35至43頁、110偵22卷第57至75 頁、大甲分局警卷第413至425頁）、Facebook社團「苗栗求 職站（找工作）」訊息截圖、Facebook暱稱「王傑」個人頁 面截圖、被告與「李傑」之LINE對話紀錄（見109偵37338卷 第33至34頁、第43至52頁、大甲分局警卷第425至443頁）、 統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（見大甲分局警卷第44 5至453頁）、109年9月8日空軍一號託運單、免用統一發票 收據（寄貨站名：中南站、合資租車人：李志喜）（見109 偵37338卷第59頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細表（本院109金訴608卷第207至223頁），及下列 證據資料在卷可稽：
　㈠犯罪事實一【附表一編號1】部分：員警職務報告書（見110 偵22卷第17至19頁、第23頁）、統一超商代收款繳款證明顧 客聯（見110偵22卷第37頁）、監視器畫面擷取照片（見110 偵22卷第37頁第47至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 記錄表、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）九如郵局



帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡翻拍照片、「黃 宜柔」國民身分證翻拍照片、被害人鄭癸芳與不詳詐欺集團 成員之LINE對話紀錄、屏東縣政府警察局里港分局大平派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、7-11貨態查詢系統資料（見110偵22卷第83頁、第95頁、 第99至125頁、第127至131頁、第135頁、第197頁）。　㈡犯罪事實二、㈠【附表一編號2】部分：內政部警政署反詐騙 諮詢專線記錄表、基隆市政府警察局百福派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、基隆市第二信用合作 社七堵分社帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、開戶申 請資料、存摺封面及交易明細、統一超商代收款繳款證明顧 客聯、被害人潘芊妤與「馨馨」之LINE對話紀錄、彰化縣警 察局彰化分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、告訴人曾昱凱所提出購買創意噴霧之Facebook頁面截圖、 匯款交易明細、通聯紀錄、7-11貨態查詢系統資料、監視器 畫面擷取照片（見大甲分局警卷第91頁、第95至97頁、第99 至103頁、第105至125頁、第129至137頁、第141至149頁、 第395頁、第411頁、第461至467頁）。　㈢犯罪事實二、㈡【附表一編號3】部分：員警職務報告書（見1 10偵22卷第17至19頁、第23頁）、統一超商代收款繳款證明 顧客聯（見110偵22卷第41頁）、監視器畫面擷取照片（見1 10偵22卷第37頁第49至55頁）、7-11貨態查詢系統資料、內 政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、Facebook社團「＠家庭 代工」頁面截圖、「李欣欣」Facebook個人頁面截圖、被害 人林淑媛與「李欣欣」之Facebook Messenger對話紀錄、與 「雅芳」之LINE對話紀錄、包裹照片、屏東縣政府警察局東 港分局興龍派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單（見110偵22卷第149頁、第151至153頁、第 155至173頁、第185至189頁、第199頁）。　㈣犯罪事實二、㈢【附表一編號4】部分：內政部警政署反詐騙 諮詢專線記錄表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、「詹玲雅」 國民身分證翻拍照片、被害人彭麒蓉之中華郵政桃園成功路 郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡翻拍照片、臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶存摺及金融卡封面翻拍照片、統一 超商代收款繳款證明顧客聯翻拍照片、監視器畫面擷取照片 （見大甲分局警卷第355頁、第359至371頁、第412頁）、7- 11貨態查詢系統資料、監視器畫面擷取照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶



、中華郵政桃園成功路郵局帳號00000000000000號帳戶之客 戶基本資料、交易明細表、新北市政府警察局汐止分局社后 派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、 交易明細表、中華郵政桃園成功路郵局帳號00000000000000 號帳戶之基本資料、交易明細表（見109偵30946卷第15至17 頁、第57頁、第63至65頁、第67至69頁、第71頁、第75至78 頁、大甲分局警卷第375至393頁、第499至509頁、第513至5 23頁）、統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（見110偵22 卷第45頁）、統一超商股份有限公司110年2月2日統超字第2 0210000093號函（本院109金訴608卷第71頁）。　㈤犯罪事實二、㈣【附表一編號5】部分：7-11貨態查詢系統資 料、監視器畫面擷取照片、統一超商代收款專用繳款證明顧 客聯、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料 、交易明細查詢、被告與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄 、「陳雨婷」Facebook帳號頁面截圖、統一超商代收款專用 繳款證明顧客聯、警員職務報告書、臺北市政府警察局中山 分局民權一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（見109偵3 4892卷第21、23、59頁、第65至67頁、第69至74頁、大甲分 局警卷第215頁、第219至221頁、第225頁、第229頁、第231 頁、第233至241頁）、臺北市政府警察局松山分局松山派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大 安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細 表、新北市政府警察局板橋分局受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、交易明細、通聯紀錄、新北市政府警察局板橋分局 後埔派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶 資料及交易明細表（見109偵34892卷第81至83頁、第89頁、 第91頁、第93頁、第99頁、大甲分局警卷第199至211頁、第 245至261頁、第273至291頁、第477至484頁）。　㈥犯罪事實二、㈤【附表一編號6】部分：內政部警政署反詐騙 諮詢專線記錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各 類案件紀錄表、統一超商交貨便託運單、LINE對話紀錄、臺 北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報



警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、通聯紀錄、臺北 市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細截圖、 7-11貨態查詢系統資料、監視器畫面擷取照片、國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表（ 見大甲分局警卷第293至294頁、第295至299頁、第301至313 頁、第317至351頁、第401頁、第405至409頁、第487至496 頁）、敦南Richart二類加碼帳戶明細（本院110金訴135卷 第67、69頁）。
　㈦犯罪事實二、㈥【附表一編號7】部分：員警職務報告書、7-1 1貨態查詢系統資料、中華郵政新竹經國路郵局帳號0000000 0000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（見110偵8529 卷第21至23頁、第39頁、第41至42頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線記錄表（見110偵8529卷第37、45頁）、新北市 政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（見110偵8529卷第49至5 1頁）。
二、綜上所述，被告前開各犯行之事證均屬明確，均應予依法論 科。
肆、論罪科刑之理由：
一、本件依被告所述情節及卷內證據可知，本案參與各次犯行之 行為人，至少有被告、「全天宇」或「李傑」及向附表一編 號1至7所示被害人鄭癸芳等人施用詐術之不詳之人，為3人 以上無訛。
二、按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得（如：詐欺、加重詐欺等），即應逕以一般洗錢 罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。又過往實務見解，雖 認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依 修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之（最高法院108年度台上字第1744號、109年度 台上字第436號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特



定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將財物寄交詐欺集團指定之便利商店，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得財物得手，特定犯罪所得之財 物，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨㈢、⒈部分參照）；如尚未領取，則特定犯罪之 正犯尚未著手於實行洗錢之犯行，自不構成一般洗錢罪。金 融機構之存摺、金融卡為提領該帳戶金錢之物，具有一定之 財產價值，自屬財物。而被告與本案詐欺集團共計3人以上 不詳成員相互利用彼此之行為，先由該詐欺集團之不詳成員 ，向附表一編號1至7所示被害人鄭癸芳等人施用詐術，待受 騙之被害人鄭癸芳等人陷於錯誤而寄交存摺、金融卡，構成 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑」之罪，核屬洗錢防制法第3條第1 款所規定之特定犯罪，而被告領取附表一編號1至7所示之存 摺、金融卡，主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺特定犯罪 所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上有隱匿詐欺犯 罪所得去向之作用，而製造追查斷點，揆諸前開說明，核與 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。三、故核被告所為：
　㈠就附表一編號1至7部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告所犯上開2罪之目的單一，行為有部分 重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之3人以上共同詐欺取財罪處斷。臺灣臺中地方檢察署檢察 官以110年度偵字第4630號移送併辦部分，與前經該署檢察 官以109年度偵字第30946、34892號起訴之犯罪事實為同一 社會事實，本院自得併予審理。
　㈡起訴及追加起訴意旨認被告就附表一編號1至7之洗錢部分， 係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌，容有未 洽，業經公訴檢察官當庭更正，並經本院重新諭知罪名（見 本院109金訴608卷第276頁），足以保障被告行使訴訟防禦 權，就此部分自毋庸再行變更起訴法條。
㈢被告係依「全天宇」或「李傑」指示收取被害人鄭癸芳等人 所寄送之包裹（內含遭詐騙帳戶之存摺、金融卡），嗣再依 「全天宇」或「李傑」指示將被害人寄送之包裹寄出或放置 於指定地點，並未與本案詐欺集團其他成員有所連繫，則其 對於詐欺集團之其他成員究係使用何方式詐欺被害人鄭癸芳 等人，尚難認已有所認識，而知悉詐欺集團成員會以網際網 路對公眾散布之方式詐騙被害人，尚不足以認定被告就本案



有以網際網路對公眾散布而詐欺之認識，而無從論以刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 之加重條件。
　㈣本件起訴及追加起訴書之犯罪事實，固記載被告係受「全天 宇」、「李傑」之邀，而加入3人以上組成以實施詐術為手 段之詐欺集團，並依「全天宇」或「李傑」之指示，從事至 便利商店領取存摺等物及轉寄，再由其他詐欺集團成員收取 之工作，而擔任詐欺集團之取簿手等語，然本案並未起訴被 告涉犯參與犯罪組織罪嫌，此有起訴書及追加起訴書在卷可 稽，並經公訴檢察官於本院準備程序及審理時當庭確認，將 此段犯罪事實予以刪除，更正為「被告知悉該工作僅係代他 人領取包裹，內容極為單純，卻能取得高額報酬，顯然是為 掩護他人不法犯罪所用」（見本院109金訴608卷第176、276 頁）。且組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 為故意犯，行為人除應就其所參與之組織為持續性或牟利性 之有結構性組織非為立即實施犯罪而隨意組成具有認識外， 並有參與加入組織之意願，始能論以參與犯罪組織罪。本件　　被告聽從不具信賴關係之「全天宇」或「李傑」指示領取被 害人鄭癸芳等人所寄送之包裹（內含遭詐騙帳戶之存摺、金 融卡），主觀上雖具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確 定故意，即可成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，惟共 同詐欺取財罪與參與犯罪組織罪，係二主、客觀構成要件相 異之罪名，須依個案情節，各別審認，於行為人分擔共同詐 欺之行為時，不必然等同有參與犯罪組織之意思，而本案依 現有卷證，尚無從認定被告知悉此集團為一非隨意組成、具 有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，即對「全天宇」 或「李傑」所屬詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的 認識，被告無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論有加 入該犯罪組織而成為其中一員之意欲。是被告所為，自無從 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩 。
四、被告與「全天宇」或「李傑」及參與附表一編號1至7所示各 次犯行之不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，均為共同正犯。
五、被告就附表一編號1至7所犯加重詐欺取財犯行，共7罪，其 被害人並不相同，係屬各別之犯罪意思及不同之犯罪行為， 應予分論併罰。
六、刑之減輕：
　㈠洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」所謂於偵查或審判中自白，所陳述



之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已 合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要 ，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事 實，本於職權如何為法律上評價之問題。查被告就其所犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於審判中自白犯行， 原應依上開規定減輕其刑。然被告既從一重之刑法加重詐欺 罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年 度台上字第3563號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項 規定減刑（但量刑時一併審酌）。
　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，刑度非輕，而犯 三人以上共同詐欺取財罪者，原因動機不一，犯罪情節未必 相同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易 科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。查被告 於本案行為時年僅22歲，思慮不周，所實施行為並非詐欺取 財過程核心事項，且依被告與「全天宇」、「李傑」之LINE 對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明所示（見大甲分局 警卷第413至444頁、第445至453頁），可知被告參與「全天 宇」、「李傑」所屬詐欺集團犯行之期間分別為109年8月26 日至同年8月29日止、109年9月1日起至9月9日止，領取包裹 件數共計46件，犯罪時間非長，再其為本案犯行前，並無刑 事犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 （見本院109金訴608卷第19頁），再念被告犯後業已坦承犯 行，並與附表二編號2、3、5、6所示之證人吳晏萱、莊學遠 、曾昱楷、張雅晴各以1萬2000元、2萬6000元、1萬5000元 、1萬元調解成立，並均已履行完畢等情，此有本院調解程 序筆錄、匯款證明等在卷可參（見109金訴608卷第119至120 頁、第141至142頁、第227至235頁、110金訴135卷第63至64 頁、第169至170頁），足見被告積極面對己錯之悔意，考量 上情，倘就被告所犯本案加重詐欺取財犯行，量處其所犯罪



名之最低度刑，客觀上確有情輕法重之憾，爰就被告所為附 表一編號1至7所示犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，貪圖輕鬆得手之不法利益，無視近年來詐欺 案件頻傳，而共同從事本案詐欺犯行，造成附表一編號1至7 所示之被害人鄭癸芳等人之財產損失，若遭詐欺集團利用作 為詐欺取財之工具，並陷入訟累之危險，所生危害非輕，所 為誠屬不當；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且就一般 洗錢犯行，於審理中均自白，已符合相關自白減刑之規定（ 即學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），其前無刑事犯 罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見 本院109金訴608卷第19頁），素行良好；暨被告自陳具高中 畢業學歷之智識程度、從事外送業務、月薪約3萬元、家庭 生活狀況尚可（見本院109金訴608卷第303頁）；及被告之 犯罪動機、目的、手段、分工地位等一切情狀，分別量處如 主文第1項即附表一編號1至7所示之刑。
八、被告所犯如附表一編號1至7所示之加重詐欺取財犯行，各次 犯罪時間接近，且犯罪手段與態樣，均屬雷同，且附表一編 號1至7所示各被害人遭騙而受侵害的法益，同為金融機構帳 戶存摺或金融卡，經濟價值不高，依期待可能性及罪責相當