臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2109號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙啟偉
選任辯護人 蔡順旭律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第30937號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案犯罪所得微量愷他命、iPHONE 6手機（含0000000000門號SIM卡壹枚）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴共同犯販賣第三級毒品部分，免訴。
犯罪事實
一、甲○○知悉內含第三級毒品甲基甲基卡西酮-H、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺戊酮(N-Ethylpentylone-H)、2-氟-去氯愷他 命（2-FDCK-H）、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮（Dibuty lone-H)、愷他命-H等成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包） 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品 ，依法不得販賣，竟與陳志紘（原名廖柏堯、陳柏堯，所涉 違反毒品危害防制條例部分，另函警追查）共同基於販賣第 三級毒品以營利之犯意聯絡，甲○○得知少年阮○宥（姓名年 籍詳卷，民國92年3月生）有購毒之需求，遂於民國109年2 月20日19時至20時許，以臉書即時通與陳志紘聯繫，媒介雙 方約定於臺中市清水區中華路與華江北街1段附近大排水溝 旁交易，嗣於同日21時至22時許，甲○○駕車搭載少年阮○宥 、黃○嘉（姓名年籍詳卷，94年6月生）、溫○偉（姓名年籍 詳卷，94年5月生）、白○宇（姓名年籍詳卷，94年1月生） 前往上址，再由陳志紘以新臺幣（下同）1﹐000元之代價， 販售毒咖啡包2小包予阮○宥，當場完成交易，甲○○則於交易 成功後獲得陳志紘所提供施用愷他命乙次之利益。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查被告及辯護人於準備程序表示，就起訴書所載供述證據及 非供述證據之證據能力均不爭執，同意作為證據使用（見本 院卷第68至69頁），再就本件判決認定犯罪事實所引用之被 告甲○○以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告、辯護人迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至 於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證 據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐 行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷一第21至28頁，偵卷二第27 至31頁，本院卷第67、118、124頁），核與證人阮○宥警詢 與偵查中供述相符（見偵卷一第147至159及191至194、449 至451、473至477頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表：甲○○ 指認、白○宇指認、阮○宥指認、溫○偉指認、黃○嘉指認、甲 ○○指認上手之住處照片、交易地點照片、交易地點GOOGLE街 景圖2張、路口監視錄影翻拍截圖2張、門號0000000000號通 聯調閱查詢單-白○宇申辦、白○宇持用0000000000門號109年 2月20日雙向通聯查詢、白○宇使用之手機門號IP歷程分析、 阮○宥持用0000000000門號109年2月20日雙向通聯查詢、阮○ 宥使用之手機門號IP歷程分析、阮○宥施用毒咖啡包之照片 、溫○偉飲用毒咖啡包後之照片、甲○○採尿送驗資料：勘查 採證(驗)同意書、臺中市政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表-代號X00000000、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告、白○宇採尿送驗資料、勘 查採證同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表-代號P00000000、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告、阮○宥採尿、毛髮送驗資 料：勘查採證同意書、臺中市政府警察局少年警察隊委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表-代號X00000000、正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、溫○偉採尿、毛髮送 驗資料：臺中市政府警察局少年警察隊勘察採證同意書、臺
中市政府警察局少年警察隊偵辦毒品案件尿液代號與真實姓 名對照表-代號X00000000、詮昕科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局110年3月24日中市警 霧分偵字第1100011742號函暨檢附供出毒品來源職務報告（ 見偵卷一第29至47、79至100及129至145、161至189及195至 199、209至231及237至241、251至273及281至287、49、51 、243、293、295、297、299至301、303、304、305至311、 313至315、323、325、327、329、331、333至335、337、33 9、341、343、345、347、463、465至468頁）、臺中市政府 警察局霧峰分局110年10月6日中市警霧分偵字第1100038914 號函暨檢附供出毒品來源職務報告等資料在卷可稽（見偵卷 二第47、49至53頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意 性自白之真實性，核與事實相符。
㈡被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖：
1.按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微 價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目 的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖 ，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價 供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉 ，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣 價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減 份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購 毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等 情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易 ，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒 品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販 賣毒品犯行之追訴。
2.查被告販賣第三級毒品之犯行係屬重罪，而被告與購買毒品 之阮○宥並非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無 從中賺取差價或貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高 度風險而無償幫助他人取得毒品，顯見被告主觀上確有營利 之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級 毒品罪。
㈡共同正犯：
按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 查本件販賣第三級毒品咖啡包犯罪，係由被告先與陳志綋聯 繫，媒介與藥腳阮○宥進行交易聯繫，由陳志綋以1,000元代 價，販賣毒品咖啡包2小包予阮○宥，並當場完成交易，是就 上開販賣第三級毒品咖啡包犯行，被告與陳志綋，彼此間有 犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應 論以共同正犯。
㈢刑之減輕：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷審中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明 文。查被告就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審 理中，均自白犯罪（見偵卷一第21至28頁，偵卷二第27至31 頁，本院卷第67、118、124頁），是應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。
2.次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。惟所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各 罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦 即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制 條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非 漫無限制，是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之 來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告詳實供 出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權 之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言 。查被告於警詢時係供稱：伊於109年2月20或21日晚上21時 或22時許，在車內以手機Messenger方式聯絡廖柏堯購買2小 包毒咖啡包，大約10分鐘後，廖柏堯騎一台many機車過來， 伊陪阮○宥下車與廖柏堯碰頭，由阮○宥拿1,000元給廖柏堯 ，廖柏堯從機車置物箱內拿出2小包毒咖啡包交給阮○宥，廖 柏堯87年次，現改名陳志綋，並配合警方作成指認犯罪嫌疑
人紀錄表等語（見偵卷一第22至24頁）。再於偵查中供稱： 109年2月20日晚上7、8點時，因阮○宥主動跟伊說想要2小包 毒品咖啡包，伊就幫他聯繫廖柏堯，並約在清水中華路加油 站旁交易，後來廖柏堯騎機車過來，由阮○宥與廖柏堯進行 交易等語（見偵卷二第27至29頁）。本院為此函詢臺中市政 府警察局刑事警察大隊有無因被告供述查獲毒品來源乙情， 經臺中市政府警察局霧峰分局以111年3月8日中市警霧分偵 字第1110009161號函檢附員警職務報告，表示尚無法鎖定及 掌握犯嫌陳志綋行蹤及使用交通工具，且無法以通訊監察及 其他方式蒐集相關犯罪事證，復無法蒐證陳嫌相關販毒事證 ，故未因被告甲○○供述而查獲毒品上手陳志綋或共犯等情（ 見本院卷第75至80頁）。經查，被告雖曾於警詢階段供述其 毒品來源，然尚未因此查獲上手或共犯，是並無同條例第17 條第1項規定之適用。
3.再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低刑度是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。復按「製造、運輸、販賣第 三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。」，毒品危害防制條例第4條第3項定有明文。然同 為販賣第三級毒品者，其犯罪情狀未必盡同，對於他人身心 健康及社會之危害，程度非一，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「有期徒刑7年以上」，不可謂不重； 於此情形，倘依其情狀處以未滿法定最輕本刑之刑度，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。查本件被告所為販賣第三級毒品 咖啡包犯行，其販賣毒品之次數僅有1次，販賣之對象亦僅 有阮○宥1人，販賣之數額僅為1,000元，其所為相較於專門 大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等毒梟 而言，對於社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，其販 賣毒品之所得亦非鉅額，且被告犯後始終坦承犯行且提供上 手資訊，態度良好，其主、客觀之惡性，尚非能認與前開長 期、大量販賣毒品者等同而視。觀諸被告本件販賣第三級毒 品之犯罪情狀，本院認若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重
，在客觀上足以引起一般之同情，認確可憫恕，爰就被告所 犯販賣第三級毒品犯行，依刑法第59條之規定，減輕其刑。 4.綜上，被告同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條等二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無視於國家防制毒品危 害之禁令，而共同販賣第三級毒品咖啡包，對國人身心健康 危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，對於我國社會安寧秩 序影響至鉅，被告所為誠屬不該；考量被告貪圖一己私利， 而從事本案販毒行為，助長施用毒品之不良風氣，自應非難 ；兼衡被告自述高中肄業之教育程度、單親家庭、與父親同 住、入監前是做太陽能工作、經濟狀況貧困等語（見本院卷 第126頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、販售毒品之數量 、金額、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物
按犯毒品危害防制條例第4條至9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項、第4項分別定有明文，而毒品危害防制條例第19 條第1項規定，既係特別法規定，應優先於刑法第38條第2項 規定之適用。查本件被告係使用iPHONE 6手機（含00000000 00門號SIM卡1枚）作為聯繫毒品交易使用，業經被告於本院 所自承（見本院卷第126頁），是該手機自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收，因並未扣案，依刑法第3 8條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡犯罪所得
次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又如犯罪所得已經分配 ，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查被告就本件販 賣第三級毒品咖啡包2小包予阮○宥，價金1,000元，係由陳 志紘全數取得，被告僅於事後接受陳志紘提供施用愷他命乙 次等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷一
第25頁，本院卷第126頁）。顯見本件被告之犯罪所得係施 用愷他命乙次，亦即微量愷他命，因該犯罪所得並未扣案， 為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、免訴部分
本件公訴意旨略以：緣黃○嘉有購毒之需求，於110年7月7日 凌晨2時至3時前某時許，先以臉書即時通聯繫甲○○，透過甲 ○○聯繫陳書緯，雙方約定於臺中市大雅區雅環路3段與大明 街、大雅路口路段旁交易，於110年7月7日凌晨2時至3時許 ，由陳書緯騎乘機車搭載甲○○前往上址，嗣雙方會合後，由 甲○○與陳書緯以3﹐000元之代價，共同販售毒咖啡包6小包予 黃○嘉，並當場完成交易；後因黃○嘉又有購毒之需求，遂於 110年7月7日上午7時至8時前某時許，先以臉書即時通聯繫 甲○○，透過甲○○聯繫陳書緯，雙方約定於臺中市大雅區雅環 路3段與大明街、大雅路口路段旁進行交易，於110年7月7日 上午7時至8時許，由陳書緯騎乘機車搭載甲○○前往上址，嗣 雙方會合後，由甲○○與陳書緯以3﹐000元之代價，共同販售 毒咖啡包6小包予黃○嘉，並當場完成交易，因認被告另涉犯 毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪2次。按案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文，查本件公訴意旨指述之犯罪事實，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第5466號、第162 05號起訴書起訴在案，並經本院以110年度訴字第2028號判 決判處有罪確定在案，有上開起訴書、判決書、臺灣高等法 院前案案件異動查證作業在卷為憑（見本院卷第55至58、10 3至111、129頁），是上揭公訴意旨指述之犯罪事實業經判 決確定在案，自應依刑事訴訟法第302條第1款之規定諭知免 訴判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿、謝孟芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網