臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第545號
上 訴 人
即 被 告 楊忠翰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國11
0年11月11日110年度中簡字第2093號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21076號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊忠翰於民國110 年3 月26日上午9 時10分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，前往位於臺中市○區○○路0 段0 0號之二代選物販賣機店後，竟意圖為自己不法之所有，接 續以手拍打、以腳撞擊王庭宇擺放於該址之選物販賣機，使 該機台內之盒裝公仔（價值約新臺幣1000元）因搖晃而掉落 至機台下方並反彈而落入出口處，而此以方式竊取王庭宇所 有之上開盒裝公仔1 個，並於得手後攜帶該盒裝公仔離開現 場。嗣王庭宇發現失竊報警處理，始循線查知上情，楊忠翰 則於本院原審審理時交付上開盒裝公仔由本院扣押。二、案經王庭宇訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 另按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院10
4年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。本判決據以認定犯 罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證 據，然檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，對於該等證據 之證據能力均未爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事 實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開 規定，該等證據具有證據能力。
二、訊據被告固坦承於前揭時、地，徒手拍打、以腳撞擊告訴人 王庭宇所擺放之選物販賣機台，使該機台內之盒裝公仔因搖 晃、反彈而掉落出口處，並因此取得該盒裝公仔，然矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：我當天有投幣把玩機台，告訴人並 未提供完整的監視器錄影檔案，且該機台以髮帶阻擋天車移 動位置及抓勾歪斜，且機台前方壓克力板既然有寫「新手台 主打爆我、求教訓」，足見台主是允許以拍打、撞擊方式抓 取機台公仔，所以我操作搖桿時，配合拍打、撞擊，物品意 外從最右側自行緩慢向左傾斜，並碰撞到機台中間底層娃娃 ，彈到最左側的洞口，因物品太大，在通過下方洞口處時， 卡在下方洞口深處，機台螢幕已顯示恭喜中獎，所以我就將 手伸入洞口最深處取出該公仔，我並沒有竊盜的犯意和不法 所有之意圖云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，先後以手拍打、以腳撞擊告訴人所擺放 之選物販賣機台，使該機台內之盒裝公仔因搖晃、反彈而掉 落出口處，並因此取得該盒裝公仔等情，業據證人即告訴人 王庭宇於警詢、原審及本院審理時證述明確，且有監視器錄 影翻拍照片在卷可稽，復為被告所是認，此部分之事實首堪 認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖辯稱其係先投入硬幣，並於把玩過程中拍打、撞擊機 台云云，然被告於本次取得該盒裝公仔之過程，該機台之爪 子始終停留在原處，並無任何移動之情形，且該盒裝公仔係 因被告徒手拍打、以腳撞擊機台後，始自機台右方掉落至下 方並反彈而落入出口處，此有監視器錄影翻拍照片在卷可佐 ，並經原審勘驗確認屬實，被告於長達24秒之拍打、撞擊機 台過程中，該機台爪子既無任何移動之情形，實難認被告係 於其所稱之「我操作搖桿時，配合拍打、撞擊」之把玩過程 中而取得該盒裝公仔。
⒉被告雖辯稱：該機台前有寫「新手台主打爆我、求教訓」， 足見台主是允許以拍打、撞擊方式抓取機台公仔云云。查該 機台前方確張貼「新手台主打爆我、求教訓」等文字，此有 該機台照片在卷可佐，並經證人王庭宇於本院審理時確認無
訛，然證人王庭宇於本院審理時亦證稱：我在機台上有貼「 新手台主打爆我」、「求教訓」，但這是因為看到是新手台 主的話，會覺得可有一些設定沒調好比較好夾，我想說用這 個當噱頭讓更多人來玩機台，並不是說機台可以打、可以撞 ，「新手台主」就是這個台主是新來的、「打爆我」是夾爆 這一台的意思，我們夾娃娃機都是用「打台」來形容夾娃娃 機這件事等語，本院審酌選物販賣機（按：即告訴人擺放之 夾娃娃機）商品之所有權移轉模式，係玩家投幣後可在某段 時間內操作機臺，而得以少量金錢夾取價值較高之機台內商 品，玩家藉由操作取物夾夾取商品，待商品通過洞口，或已 達取物金額後，所有權方為移轉，而玩家取物機率除據玩家 瞄準精確度及利用夾具控制獲得商品之技巧外，亦涉及所放 置商品之大小、表面材質、形狀、位置等各項因素定之，此 為公眾週知之事實，足徵證人王庭宇證稱以「新手台主」較 無設定機台、擺放商品之經驗以吸引玩家，使玩家希藉得以 獲取較高「夾爆」清空商品為噱頭，顯屬有據。況且，本案 告訴人所擺放經營之選物販賣機台，外觀係以硬質且易碎之 玻璃、壓克力、金屬組裝而成，而如同非拳擊機般係以塑膠 布、牛津布等材質填充碎布條、牛皮碎片或細沙等材料而組 成耐受撞擊之物品，縱使至愚之人，亦得輕易分辨本案之選 物販賣機台並非容許以拍打、撞擊之方式把玩，被告辯稱該 機台容許以拍打、撞擊之方式把玩云云，要屬無稽，並無足 採。
⒊至被告雖一再爭執其已投幣云云，然被告本次取得盒裝公仔 之過程，該機台爪子既未移動，而是單純以拍打、撞擊之方 式取得該公仔，被告所為已屬破壞機台內該盒裝公仔持有權 之行為，且該機台前方上既然書寫「保夾250！」，足見被 告縱有投入硬幣，其金額亦未達該保夾之金額，是被告縱有 投入硬幣，亦僅係以此開啟選物販賣機選物販賣之流程，被 告規避操作取物夾夾取物品之把玩方式，反以暴力之拍打、 撞擊方式獲取與投入硬幣價值顯不相等之盒裝公仔，主觀上 具有不法所有之意圖甚明。
⒋至被告雖稱告訴人以束帶限制天車移動範圍，影響取物可性 ，違反經濟部之相關函示，與選物販賣機之對價取物性質不 符云云。然告訴人是否以束帶等物限制機台天車之移動範圍 ，要屬告訴人是否違反電子遊戲場業管理條例之範疇，無從 以此反推被告得以暴力之拍打、撞擊機台方式破壞告訴人對 該盒裝公仔之持有權，被告此部分之辯解，無從為其有利之 認定，附此敘明。
㈢綜上所述，被告主觀上知悉機台內之物品並非自己所有，卻
以拍打、撞擊之方式，使該選物販賣機內之盒裝公仔掉落並 反彈至機台出口處，被告已認識其係單方進行該盒裝公仔持 有權之破壞卻仍執意為之，且被告係為自己取得該盒裝公仔 而為之，其主觀上自竊盜之故意及不法所有之意圖甚明。三、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之1第1項，意圖為自己或第三人不法之所有 ，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之「 收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品 或服務之機器裝置而言。又所謂「不正方法」，參照實務上 對於刑法第339 條之2 有關以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，有關「不正方法」之要件，係指以類似詐欺之 方法由自動提款設備取得他人之物。參諸86年10月8 日新增 刑法第339 條之1 、第339 條之2 等規定時之立法理由：「 目前社會自動付款或收費設備之應用，日益普遍，如以不正 方法由此種設備取得他人之物或得財產上不法利益，不特有 損業者權益，而且破壞社會秩序，有加處罰之必要」等語， 足見上開刑法第339 條之2 有關「不正方法」之見解，與刑 法第339 條之1 不法構成要件中之「不正方法」之要件，應 為相同解釋，始合於立法意旨。亦即，以不正方法由收費設 備取得他人之物者，應係指意圖規避給付對價，而以不合該 收費設備之使用規則、或使該收費設備對儲值金額之判讀發 生錯誤等類似詐欺之方法，而取得他人之財產或不法利益者 而言。是若非以規避收費為目的，亦非利用或干擾機器所設 定之規則、功能或特性，而使該設備發生類似受詐欺之效果 而發生錯誤，縱然受有財產上之損害，亦與該罪之構成要件 不符。
㈡查被告係以手拍打、以腳撞擊機台之方式，使選物販賣機內 之盒裝公仔因而滾落機台底部後再反彈掉落出口，被告以暴 力之方式取得物品，顯非依據選物販賣機設置人所要求的條 件取走物品，該暴力手段亦難認合於刑法第339 條之1不正 利用收費設備取財罪詐欺之構成要件。是核被告所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查：扣案之盒裝公仔1盒，要屬被告因本 案竊盜之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。
五、上訴駁回理由之說明：
原審以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規
定，並審酌被告不思循正途以獲取個人所需，竟為私利竊取 娃娃機臺內之物品，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺法 紀觀念及自我控制能力，且犯後否認犯行、未見悔意，迄今 未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段、自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，並就扣案之 犯罪所得盒裝公仔1盒宣告沒收，經核其認事用法，並無違 誤，量刑亦屬允當，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 江彥儀
法 官 吳金玫
法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。