違反營業秘密法等
臺灣臺中地方法院(刑事),智訴字,110年度,2號
TCDM,110,智訴,2,20220713,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度智訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳明宗
選任辯護人 鄭丞寓律師
張恩鴻律師
上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第24603號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○自民國99年12月1日起至107年11月6日止，擔任馥珅光 電股份有限公司（下稱馥珅公司）之外國業務部經理，負責 處理馥珅公司與國外客戶交易之業務。而Ausra Juodvalkyt e（下稱Ausra）則為該公司之立陶宛籍業務，負責與東歐客 戶聯繫。詎丙○○竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意 ，分別為下列行為：
（一）其於104年10月1日得知馥珅公司確定向俄羅斯之ROSAT公 司報價如附件一所示之後，先向不知情之「九寶興業有限 公司」（下稱九寶公司）負責人廖鋅彬商借九寶公司玉山 銀行帳戶匯款及以九寶公司名義辦理出口事宜後，另向RO SAT公司報價如附件二所示（扣除運費後之總價為美金【 下同】142,850元），並以九寶公司玉山銀行帳戶預先收 取全部價款及運費，再向馥珅公司總經理丁○○表示：本次 交易將由ROSAT公司在臺灣設立之公司代為付款及出口等 語，復於104年10月8日、11月18日以九寶公司玉山銀行帳 戶先後匯款67,850元、74,635元（共142,485元，即附件 一報價單之含稅金額），至馥珅公司申設之兆豐國際商業 銀行外幣帳戶。嗣於104年12月8日馥珅公司依約出貨給九 寶公司之後，丙○○再於104年12月9日以九寶公司名義開立 附件二之商業發票，將產品出口給ROSAT公司，而以上開 為違背任務之行為，從中賺取價差365元之不法利益，致 生損害於馥珅公司。
（二）於105年4月21日，丙○○在香港註冊成立Juodavalkyssen C o.,Limited公司（下稱JDS公司）。嗣於106年10月2日前 某日，丙○○得知馥珅公司確定對ROSAT公司報價如附件三 所示，且ROSAT公司將透過DRAFT FORD INVESTMENT LLP公 司（下稱DRAFT公司）名義進行交易之後，先於106年10月 2日寄發附件四之報價單給ROSAT公司之聯絡人Helen，其



上並載明須於訂單確認時以電匯方式給付全部價款至JDS 香港公司帳戶等內容。經ROSAT公司於106年10月4日至11 月5日間之某日匯款後，丙○○再於106年11月5日透過Ausra 向馥珅公司表示「ROSAT公司將於1、2日內付款如附表四 所示，且將由丙○○幫忙領取產品後送給ROSAT公司之代理 人」等語，復於106年11日7日指示他人以JDS公司香港帳 戶匯款9,370元至丁○○擔任實際負責人之晟安光電股份有 限公司（下稱晟安公司）申設之兆豐國際商業銀行外幣帳 戶。俟馥珅公司確認晟安公司收受上開款項後，乙○○便將 產品交給丙○○轉交給ROSAT公司代理人。丙○○因此違背任 務之行為，從中賺取價差2,080元之不法利益，致生損害 於馥珅公司。
二、案經馥珅公司委由施瑞章律師及謝文哲律師訴由臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，有關被告以外之人 於審判外之陳述，除下述壹、二所載Ausra出具之解釋信函 部分外，均經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以 要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成 、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均 為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。 依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、被告之辯護人於110年12月2日具狀提出Ausra之解釋信函（ 見本院卷第179頁），核屬被告以外之人於審判外之書面陳 述，因公訴人爭執其證據能力，故依刑事訴訟法第159條第1 項規定，該解釋信函不具有證據能力。
三、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何背信犯行，辯稱：就犯罪事實一（一 ）部分，ROSAT公司是由另一位業務經理Ausra負責，當初是 因為Ausra表示ROSAT公司希望先出貨再付款，但馥珅公司不 同意，這樣可能導致Ausra無法接到該訂單，所以我就介紹A usra認識九寶公司負責人廖鋅彬，他們2人自行協議由九寶 公司先幫ROSAT公司代墊貨款，讓馥珅公司出貨給九寶公司 ，九寶公司再出貨給ROSAT公司，之後ROSAT公司再付款給九 寶公司。他們2人協議過程是由我擔任翻譯。附件二商業發



票不是我製作，事後我才知道中間有價差365元，該價差是 由九寶公司取得。就犯罪事實一（二）部分，本次訂單也是 由Ausra處理，客戶一樣是ROSAT公司。JDS公司不是我設立 的，該公司實際負責人是一位俄羅斯朋友，因俄羅斯是外匯 管制高風險國家，無法順利在銀行開戶，故借用我的名義擔 任董事去開戶。當時可能是因為有外匯管制，才由JDS公司 匯款給晟安公司，該款項不是我匯的。後來乙○○有把產品拿 給我，我再轉交給Ausra，我沒有獲取任何利益等語。二、被告之辯護人則為其辯護稱：就犯罪事實一（一）部分，RO SAT公司並非被告負責之客戶，而是Ausra所負責，關於馥珅 公司與ROSAT公司間本次交易及委由九寶公司付款及出口， 均係經Ausra向馥珅公司報告之後才進行。被告根本無法與R OSAT公司聯繫，只是聽聞Ausra抱怨馥珅公司要求出貨前必 須收到尾款，才介紹九寶公司負責人廖鋅彬幫忙協助完成交 易，並在旁翻譯而已。且九寶公司因需承擔ROSAT公司可能 不付款之風險，遂要求收取手續費，ROSAT公司亦同意支付3 65元之手續費給九寶公司，被告並未從中獲取任何利益。就 犯罪事實一（二）部分，JDS公司出具之報價單格式及簽名 欄章，均與JDS公司所使用者不同，且該報價單上公司代表 人欄內之簽名亦非被告所簽，單憑不知名之Helen所傳送之 電子郵件附加檔案中有該份報價單，無從得知與被告有何關 聯。被告亦未取得起訴書所載11,453元，更未從中獲得2,08 0元之不法利益。再者，本案2次交易馥珅公司均只看匯款金 額正確即出貨，可見其並不在意交易對象為何人。觀諸馥珅 公司已完成本案2次交易且有賺錢，ROSAT公司至今仍為其客 戶，可見馥珅公司並未受損害等語。
三、經查：
（一）證人乙○○（即馥珅公司協理）於本院審理時具結證稱：被 告是從99年進入馥珅公司，擔任國外業務部的業務經理， 負責國外業務的推展，任職期間要看勞保何時退保等語（ 見本院卷第314頁），核與證人丁○○（即馥珅公司總經理 ）於本院審理時具結證稱：被告大概是98或99年進來馥珅 公司，擔任國外部經理，負責國外業務開發及銷售客戶產 品之追蹤，一直到107年才在LINE中提出辭呈。大概在103 年左右，被告跟我說他有時間會繼續幫我做業務，但是不 進公司，故我們不用支付被告底薪，而是按件計酬給付業 務獎金，但被告的工作內容是一樣的。又因被告全家的勞 健保仍然掛在馥珅公司，故我們還是按照基本工資去申報 等語（見本院卷第350、375、376、384頁），相互吻合。 且依馥珅公司勞保被保險人投保資料明細、健保投保對象



歷史資料明細所示，被告確實自99年11月30日起於馥珅公 司加保勞保、99年12月1日投保健保，其眷屬亦係於馥珅 公司投保健保，且直到107年仍有投保紀錄（見偵卷第49 、55-57頁）。參以被告於107年11月6日有寄發電子郵件 給乙○○，表示目前工作量已超越其能力範圍，感謝馥珅公 司過去的照顧等語，並提供其整理之客戶名單（見偵卷第 259-263頁），以及被告於準備程序中供稱：我在馥珅公 司擔任業務期間為99年至103年11月底，離職後，我還有 幫馥珅公司聯繫客戶，若有訂單，我可按比例獲取佣金等 語（見本院卷第56頁）。綜上可知，被告自99年12月起即 任職於馥珅公司，擔任國外業務部之業務經理，負責開發 國外客戶及銷售產品之業務，嗣於103年間與馥珅公司達 成協議，改為不領底薪，僅按件計酬領取業務獎金，而繼 續以業務經理身分，為馥珅公司處理與國外客戶交易之業 務，直到107年11月6日才離開。是以，被告於犯罪事實一 （一）、（二）所示時間，仍為馥珅公司之業務經理，且 有為馥珅公司處理與國外客戶交易之業務，合先認定。（二）就犯罪事實一（一）部分：
1.Ausra於104年10月1日製作如附件一所示報價單後，以電 子郵件寄給被告、乙○○及楊誼汶，且附件一報價單上所載 ROSAT公司聯絡人為Sergey Malinko等節，有Ausra於104 年10月1日寄發之電子郵件及附加檔案「PI to Full Sun( Alu 3535 Drivers).pdf」（即附件一報價單）列印資料 （見偵卷第37、39頁）在卷可憑。又廖鋅彬為九寶公司負 責人，且於104年10月8日、11月18日，九寶公司先後匯款 67,850元、74,635元（共142,485元，即附件一報價單之 含稅金額）至馥珅公司申設之兆豐國際商業銀行外幣帳戶 ，馥珅公司即於104年12月8日出貨給九寶公司，再由九寶 公司於104年12月9日開立附件二所示商業發票並出口給RO SAT公司等情，亦有104年10月8日及11月18日兆豐國際商 業銀行購入外匯水單及手續費收入收據暨匯入匯款通知書 、馥珅公司於104年12月8日開立給九寶公司之統一發票及 銷貨單、九寶公司之商工登記公示資料查詢服務（出進口 廠商英文名稱：NIBO ENTERPRISE CO.,LTD.）、九寶公司 於104年12月9日開立給ROSAT公司之COMMERCIAL INVOICE （即附件二之商業發票）暨PACKING LIST（見偵卷第47-5 5、165、131、211-213頁）附卷可稽。 2.嗣於109年9月21日，楊誼汶以經遮蔽馥珅公司聯絡人、單 價及總金額之附件一報價單，與完整PACKING LIST之檔案 為附件，寄發電子郵件詢問Malinko是否記得該附件訂單



，並請其提供相關交易資料（見本院卷第285、281-284頁 ）。Malinko因而於同日回覆提供九寶公司出口報單、COM MERCIAL INVOICE、PACKING LIST、華南產物保險股份有 限公司就該訂單運送之保險單，以及附件二之商業發票， 有電子郵件網頁公證內容（見本院卷第285、289-299頁） 在卷為憑。且證人乙○○於本院審理時具結證稱：因為我們 懷疑交易金額不一樣，所以刻意把附件一的金額刪除後， 提供給Malinko，請她提供該次交易資料等語（見本院卷 第341頁），亦與上開電子郵件網頁公證內容所示情形相 符。故上開事實，均堪認定。
3.被告及其辯護人雖辯稱：ROSAT公司為Ausra負責之客戶， 本次交易及委由九寶公司付款及出口，均係經Ausra向馥 珅公司報告之後才進行，被告根本無法與ROSAT公司聯繫 等語。惟查：
（1）證人乙○○於本院審理時具結證稱：Ausra是被告帶進來擔 任業務員，她是立陶宛人，因為被告說Ausra會講俄羅斯 語，故Ausra主要負責東歐客戶開發。犯罪事實一（一） 的訂單我有參與，客戶是ROSAT公司，Ausra是第一線跟客 戶的聯絡者，但交貨的內容、規格則是被告和丁○○與馥珅 公司一起開發、討論出來的。告證24（即附件一報價單） 是Ausra打的，但裡面規格的確認、後續的交易及出貨， 都是被告所為。對馥珅公司來說，ROSAT公司就是我們的 客戶，被告和Ausra都有和ROSAT公司聯絡，故不會去特別 區分ROSAT公司是被告或Ausra的客戶。且Ausra是被告指 揮的下屬，之前交易都是他們2人跟我聯絡，丁○○也有說 被告是業務經理，Ausra沒有職稱，只是負責東歐客戶的 業務專員。我收到匯款水單看到匯款人為九寶公司時，有 去問丁○○，他說被告說九寶公司是ROSAT公司在臺灣成立 的公司，會透過九寶公司來進行交易跟出貨，所以當時我 沒有覺得異常等語（見本院卷第315、317、331-332、337 -338、318頁）。
（2）證人丁○○於本院審理時具結證稱：Ausra是被告要求帶進 來當助理，因為語言的問題，Ausra負責東歐區的業務， 算是被告的下屬。犯罪事實一（一）該次交易我有經手， 其中很多規格是我訂的，是依照俄羅斯氣候客製化的產品 。我跟Ausra語言無法溝通，都要透過被告。告證24（即 附件一報價單）上聯絡人寫Ausra，是因為誰負責的客戶 就寫誰，但Ausra還是要給被告，才能回到馥珅公司讓乙○ ○做採購。也就是訂單必須經過被告確認，我們才開始執 行。因為被告是業務主管，所以我們對的是被告，不是Au



sra，產品詳細規格是Ausra告知被告後，被告跟我說，我 再透過被告，由被告跟Ausra說。馥珅公司是中小企業， 這些流程大部分都是口頭，不一定有書面紀錄。Ausra對 外是掛經理身分，以利接觸客戶，但對內她所有的交易都 要經過被告再給我，故Ausra事實上是被告的助理。且Aus ra對LED完全不懂，又跟我無法溝通，我無法教她，而被 告是企管畢業，所有電機、電子的專業都是我教他的。我 們會透過被告跟客戶溝通確認需求，ROSAT公司是透過被 告及Ausra聯絡。在本次交易之前，被告曾經跟我說ROSAT 公司越來越大，所以會在臺灣成立一家公司進行交易，但 沒說詳細內容，後來本次交易被告跟乙○○說錢已經匯進來 ，乙○○去查是九寶公司，我們核對款項一樣，就認為九寶 公司是ROSAT公司在臺灣設立的公司。因為在外匯管制的 國家常常用其他公司匯款，且被告事前又有跟我說ROSAT 公司要在臺灣成立公司進行交易，所以我認為是合理的等 語（見本院卷第348、351、352-353、355、357、369-370 、378、382、372、358頁）。
（3）互核證人乙○○及丁○○上開證詞，可見其等就Ausra係經被 告介紹而進入馥珅公司，負責東歐客戶之聯繫，且被告及 Ausra均有與ROSAT公司聯繫本次交易事宜，被告亦有協調 、確認ROSAT公司之需求及產品規格，並於本次交易前向 丁○○表示ROSAT公司將在臺灣成立一家公司進行交易等節 ，均相互吻合，堪信其等所證上情屬實。
（4）又證人乙○○於本院審理時另具結證稱：我的英文名字是Li sa，電子郵件名稱「evayang」是我的助理楊誼汶，「Ful l Sun Tzong」則是被告等語（見本院卷第320頁）。而依 告證36電子郵件可知，被告於104年10月1日11時45分寄發 電子郵件給乙○○，表示其昨天聽Ausra說ROSAT公司準備要 下單，並提供品項附件請乙○○核對金額是否有錯，復表示 希望該訂單可以在當日確認下來，以及告知ROSAT公司之 付款條件為50%訂金、50%出貨前等語（見本院卷第231-23 3頁）。乙○○遂於同日14時31分回信表示同意ROSAT公司之 付款條件，請以馥珅公司交易及匯入馥珅公司帳戶等語， 並提供確認之產品品項及價格給被告（見本院卷第231-23 3頁）。嗣於同日17時6分，Ausra方寄發電子郵件給楊誼 汶、乙○○及被告，表示：ROSAT公司終於要下單，我有準 備了PI（PROFORMA INVOICE，即附件一報價單），「Tzon g」（即被告）有告知我關於3535之品項號碼及規格，另 外，該訂單將透過另一家臺灣公司付款及辦理出口事宜等 語（見偵卷第37頁）。綜觀上開電子郵件內容及時序，可



見被告在104年9月30日經Ausra告知ROSAT公司欲向馥珅公 司下單訂購產品後，便於104年10月1日請乙○○確認品項規 格及金額，並告知ROSAT公司之付款條件。經乙○○於當日 回信確認後，被告即轉知Ausra關於該訂單中3535之品項 號碼及規格，Ausra方製作出附件一之報價單並寄發電子 郵件給被告、乙○○及楊誼汶。由此益徵，被告確有與Ausr a一起處理本次交易之業務，且被告於104年10月1日即知 悉馥珅公司確定報價如附件一所示。
（5）再觀諸被告嗣於104年11月18日寄發附加「裝船通知」檔 案之電子郵件給乙○○，表示：附件IFB（即艾福碧股份有 限公司，下稱艾福碧公司）是俄羅斯客戶（即ROSAT公司 ）指定之貨運承攬商，只要把裝船通知傳給拖車公司，就 可以依照指定時間把貨櫃拖到指定地點，不清楚再問我等 語（見偵第201-203頁），核與證人乙○○於本院審理時具 結證稱：因為被告說九寶公司是ROSAT公司在臺灣成立的 公司，且ROSAT公司有指定的貨運承攬，所以我們在公司 裝好貨櫃，再交給貨運承攬艾福碧公司，用拖車拖去九寶 公司要出貨的港口等語（見本院卷第321-322頁），相互 吻合。由此可見，被告亦有負責處理本次產品出口給ROSA T公司之事宜。
（6）衡諸常情，若ROSAT公司乃Ausra單獨負責之客戶，則本次 交易理應由Ausra自行與馥珅公司人員聯繫確認相關交易 及出口事宜，Ausra要無須向被告報告ROSAT公司之下單進 度，並由被告請乙○○確認交易之品項規格及金額是否正確 ，以及轉知ROSAT公司之付款條件，並經被告告知該訂單 中3535產品之品項號碼及規格之後，才製作出附件一之報 價單，甚至由被告負責處理後續出口事宜。是被告及其辯 護人此部分所辯，顯與事實不符，無可採信。
4.被告及其辯護人雖又辯稱：被告只是聽聞Ausra抱怨馥珅 公司要求出貨前須給付全部貨款，而ROSAT公司卻希望先 出貨再付款，才介紹Ausra認識九寶公司負責人廖鋅彬， 他們2人自行協議由九寶公司幫忙代墊貨款及辦理出口事 宜，被告僅在旁協助翻譯而已。附件二商業發票並非被告 所製作，被告事後才知道中間有差額365元，且該差額乃R OSAT公司給付給九寶公司之手續費，並非被告賺取等語。 然查：
（1）本次交易金額超過百萬美金，且為跨國貿易，依常理而言 ，雙方不可能約定出貨後才給付全部價款，ROSAT公司至 少於出貨前便須給付部分價款或訂金。何況，付款條件乃 契約重要之點，若ROSAT公司與馥珅公司就此有不同意見



，雙方必有協商之過程，被告及Ausra要無可能未經任何 協商，即擅自委由九寶公司先行墊付款項。廖鋅彬更不可 能為了賺取365元之微薄手續費，即在毫無擔保之情況下 ，以九寶公司自有資金先行墊付鉅款，而自行承擔可能無 法收回款項之風險。況九寶公司資本總額僅新臺幣50萬元 （見偵卷第129頁），且證人廖鋅彬於偵查中具結證稱： 九寶公司主要營運項目為回收業，處理塑膠、廢五金等語 （見偵卷第219-220頁），則九寶公司是否有資力代為墊 付上開鉅款，亦屬有疑。是以，證人廖鋅彬於偵查中具結 證稱：被告曾帶一名外國籍女性同事到九寶公司來，說馥 珅公司有一批貨要出到俄羅斯，但馥珅公司想要一出貨就 拿到貨款，而國外客戶無法立即付款，希望我幫忙出資完 成該筆交易，我因此答應幫忙，國外客戶有給償還九寶公 司墊付的款項等語（見偵卷第220頁），顯不符合常理， 礙難遽信。再觀諸證人廖鋅彬於偵查中所證，其有向該外 國籍女性同事收取一些手續費乙節，與被告辯護人辯護稱 係由ROSAT公司支付手續費給九寶公司乙情，有所差異； 而其所稱本次交易係由馥珅公司先出貨到九寶公司，再由 其送去集貨場拼櫃到俄羅斯乙節（見偵卷第220-221頁） ，亦與前述證人乙○○之證詞及上開「裝船通知」所示，本 次交易產品係由馥珅公司直接將產品裝入貨櫃交由艾碧福 公司辦理出口乙情，顯不相符。加以證人廖鋅彬對於檢察 官訊問關於本次出口報單係以何人名義填寫、為何以美金 付款且分2次匯款、對匯款水單及馥珅公司開立給九寶公 司之發票有無印象等問題，均稱不知道、沒印象，或推稱 係由其公司內助理處理（見偵卷第220-221頁）。綜上可 見，證人廖鋅彬對於本案究係如何以九寶公司付款及辦理 出口事宜，實際上均一無所知。考量證人廖鋅彬乃被告之 舅舅，具有親屬關係，堪認其於偵查中所證上情，乃屬迴 護被告之詞，不足採信。
（2）觀諸附件二商業發票之「SHIPPER/EXPORTER」（即出口人 ）欄所載九寶公司聯絡人為「Mr. Tzong Chen」、手機號 碼為「+0000000000」、電子郵件信箱為「tznog@juodava lkyssen.com」等情，適與被告於本院準備程序中陳稱其 平常會簽「Tzong Chen」（見本院卷第156頁）相符，且 所留聯絡人手機號碼與被告於104年11月18日寄發電子郵 件之簽名檔所載手機號碼（見偵卷第201頁）相同，而所 留電子郵件信箱之「tznog」、「juodavalkyssen」，亦 分別與被告名字之「宗」字及後述JDS公司相關聯。在在 顯示附件二商業發票上所載九寶公司聯絡人即為被告。衡



情若Ausra果真有委託九寶公司代墊價款及辦理出口事宜 ，而被告僅止於協助翻譯，則附件二商業發票上所載聯絡 人理應為九寶公司員工或Ausra，絕非被告。再參以本次 產品出口事宜係由被告聯繫處理，並於出口時提供附件二 之商業發票給ROSAT公司聯絡人Malinko，業如前述。由此 益徵，附件二商業發票乃被告所製作，至為明確。 （3）又證人乙○○於本院審理時具結證稱：告證25（即馥珅公司 於104年12月8日開立給九寶公司之商業發票）是我們要出 貨給九寶公司時，被告要求我們提供給他的，不是直接給 ROSAT公司；我猜想被告應該是依據該資料，把抬頭更改 成九寶公司之後，來辦理出口報關等語（見本院卷第346 頁）。經核告證25之商業發票（見偵卷第39頁）與附件一 報價單所載內容均相同。再比對九寶公司於104年12月9日 開立給ROSAT公司之附件二商業發票，可見附件二所載各 品項名稱、數量均與附件一相同，僅各品項之單價均略高 於附件一，並增列運費3,300元。是以，被告既為製作附 件二商業發票之人，則其對於附件二與附件一間之各品項 單價存有價差，致總金額相差365元乙節，自難諉為不知 。何況，若九寶公司係因替ROSAT公司代墊價款而向ROSAT 公司收取手續費，則手續費亦應另外約定，並於ROSAT公 司匯還代墊款項時加計即可，要無刻意調高各品項單價， 而以總金額之價差充作收續費，造成同一筆交易之報價單 與商業發票金額不一致之理。由此足認，附件二之各品項 單價高於附件一，乃被告故意為之甚明。
（4）再者，九寶公司商業發票上之「CONDITIONS OF PAYMENT 」（即付款條件），係記載「Advanced Payment」「100% T.T. Payment As Order Confirmation」。亦即，已於訂 單確認時以電匯方式預先給付全部款項。此付款條件除與 被告及證人廖鋅彬所稱ROSAT公司希望出貨後才付款乙節 顯不相符外，更可能讓ROSAT公司事後以此主張其已預付 貨款，而使九寶公司陷於無法收回款項之困境。被告在製 作該商業發票時，不可能未注意到此點。基此，堪認上開 已預收貨款之記載，乃屬事實。參以附件二所載總金額扣 除運費3,300元後，仍較附件一之總金額高出365元；且附 件二商業發票上所載預收價款之受款帳戶，即九寶公司匯 款給馥珅公司之同一玉山銀行帳戶。由此可見，被告係於 104年10月1日確認馥珅公司報價如附件一之後，先向不知 情之廖鋅彬商借九寶公司玉山銀行帳戶，再向ROSAT公司 報價如附件二所示，並以九寶公司玉山銀行帳戶預先收取 全部價款後，僅將其中合於附件一報價單之金額匯給馥珅



公司，而從中賺取價差365元。
5.綜上，被告於104年10月1日得知馥珅公司確定向ROSAT公 司報價如附件一所示之後，先向不知情之九寶公司負責人 廖鋅彬商借九寶公司玉山銀行帳戶匯款及以九寶公司名義 辦理出口事宜後，另向ROSAT公司報價如附件二所示，並 以九寶公司玉山銀行帳戶預先收取全部價款，再向丁○○表 示：本次交易將由ROSAT公司在臺灣設立之公司代為付款 及出口等語，復於104年10月8日、11月18日以九寶公司玉 山銀行帳戶先後匯款67,850元、74,635元，至馥珅公司申 設之兆豐國際商業銀行外幣帳戶。嗣於104年12月8日馥珅 公司依約出貨給九寶公司之後，被告再於104年12月9日以 九寶公司名義開立附件二之商業發票，將產品出口給ROSA T公司，而以上開為違背任務之行為，從中賺取價差365元 之不法利益，足堪認定。
（三）就犯罪事實一（二）部分：
1.Ausra於106年11月5日寄發電子郵件給楊誼汶，副本給乙○ ○，表示：ROSAT公司將於1、2天內就附加檔案之報價單付 款，且被告將協助拿取該報價單之產品及交付給ROSAT公 司的代理人等語（見偵卷第181頁）。該電子郵件之附加 檔案則為Ausra於106年11月3日所製作如附件三之報價單 （買方為ROSAT公司，賣方為馥珅公司，見偵卷第57頁） 。嗣於106年11日7日，JDS公司香港帳戶匯款9,370元至晟 安公司申設之兆豐國際商業銀行外幣帳戶（款項於106年1 1月8日入帳），有兆豐國際商業銀行購入匯款水單及手續 費收入收據、匯入匯款通知書（見偵卷第59-61頁）在卷 可憑。上情核與證人丁○○於偵查中證稱：我是晟安公司之 實際經營者，俄羅斯部分是用晟安公司處理等語（見他卷 第301頁）；證人乙○○於本院審理時具結證稱：JDS公司匯 入晟安公司帳戶之款項即附件三之價款，因為金額一樣， 我就沒有特別去問；當時Ausra有說出貨的時候要拿給被 告，被告再把貨帶去上海給客戶，我記得我是跟被告聯絡 好某一天之後，把貨放到他們家管理室等語（見本院卷第 325-326頁）；以及被告自承：JDS公司匯款給晟安公司應 該是因為本次訂單，後來乙○○有將該次產品拿到我家給我 等節（見本院卷第56頁），均相吻合。由上可知，Ausra 於106年11月5日寄信表示ROSAT公司將於1、2天內就附表 三報價單付款之後，JDS公司香港帳戶即於106年11月7日 匯款9,370元給晟安公司，且乙○○後來有將產品交付被告 轉交ROSAT公司代理人。又從ROSAT公司事後並未向馥珅公 司追討交付本次交易之產品，足見ROSAT公司確已收到產



品。此部分事實，堪可認定。
2.嗣於108年7月16日，楊誼汶寄發電子郵件給Helen，以國 際金融單位在查核產品單價，故銀行要求馥珅公司提出說 明為由，請Helen提供106年11月中旬左右與JDS公司交易 之電匯收據、發票及其他文件（見本院卷第266頁上方電 子郵件），Helen遂於108年7月19日回復提供如附件四所 示JDS於106年10月2日出具給DRAFT公司之報價單電子檔（ 見本院卷第30-31頁）等節，經核與證人乙○○於本院審理 時具結證稱：Helen是ROSAT公司在香港的聯絡人，因為之 前他有跟我們交易過，說他是ROSAT公司，而且Ausra製作 的報價單上聯絡人就寫Helen。我們是請她提供跟ROSAT公 司在106年11月間的交易資料，她就提供這一張（即附件 四之報價單）等語（見本院卷第328、340頁），以及證人 丁○○於本院審理時具結證稱：當時我們是請Helen提供之 前跟ROSAT公司的交易資料，結果她丟出來不是馥珅公司 的報價單，而是JDS公司報價單，我們才發現這中間有問 題等語（見本院卷第377頁），相互吻合。參以Ausra製作 之附件三報價單上所載ROSAT公司聯絡人亦為Helen（見偵 卷第57頁）。足認附件四之報價單確為ROSAT公司之香港 聯絡人Helen應馥珅公司要求提供與ROSAT公司間之交易資 料後所提供。
3.經比對附件三及附件四之報價單，可見兩者所載品項名稱 完全相同，且各品項之數量均為5萬個，僅於買方、賣方 之名稱、各品項之單價及總金額（附件四高出2,080元） 部分有所差異。觀諸證人丁○○於本院審理時已具結證稱： 該2筆報價單為同一筆交易，因為晶粒大小、波長、亮度 、電壓都一樣，且其中品項C1414的產品編碼是我編的， 那是馥珅公司的編碼邏輯，且是由馥珅公司委託協力廠商 客製，市面上原則上沒有其他公司有該產品，馥珅公司也 只有賣給ROSAT公司；再從商品描述欄所載「14mil」（即 14密耳）來看，業界很少人會這樣做，通常只有我會這樣 做，因為我在磊晶廠及封裝廠待過，也做過應用，所以懂 得從使用的習慣往前推，知道怎樣做才不會產生故障、維 修的問題等語明確（見本院卷第366-368、280、377頁） 。再參以附件四報價單上所留JDS公司受款帳號（見偵卷 第63頁「ACCOUNT NO.」欄），與JDS公司因附件三報價單 匯款給晟安公司之帳號（見偵卷第61頁「Ordering Custo mer」欄），經核為同一個帳號。綜上足認，附件三、四 之報價單實際上乃同一筆交易，且為ROSAT公司與馥珅公 司間之交易，僅附件四之總金額相較於附件三之總金額，



高出2,080元。
4.被告及其辯護人雖辯稱：本次交易係由Ausra與ROSAT公司 聯繫，且JDS公司並非被告設立，而係俄羅斯朋友借用被 告名義當該公司董事，以申設銀行帳戶；附件四報價單並 非JDS公司使用之格式，代表人欄內之簽名亦非被告所簽 等語。惟查：
（1）告證33電子郵件之內容僅足以認定Ausra曾處理本次交易 業務（見偵卷第181頁），尚不得以此遽認被告並未參與 處理本次交易之業務。觀諸JDS公司係於105年4月21日在 香港註冊成立，且董事僅登記被告1人，有網上查冊中心 列印資料（見本院卷第451-455頁）在卷可憑。而附件四 報價單上代表人欄內之簽名「Ming Tzong Chen」，即被 告姓名之英譯，且其上「Shipping」欄之金額為零（即無 運費）乙節，亦與前述本次產品係由被告拿取後轉交給RO SAT公司代理人乙情，相互吻合。又依證人丁○○於本院審 理時具結所證，JDS公司的J開頭用語是俄羅斯文，且是Au sra的姓氏，這個只有被告跟Ausra知道（見本院卷第377 頁）。經核JDS公司全名「Juodavalkyssen」，確與Ausra 之姓氏「Juodavalkyte」（見偵卷第37頁簽名檔），甚為 相似。參以被告陳稱：Ausra並未在JDS公司工作或幫忙採 購、找材料等語（見本院卷第393頁），可見Ausra與JDS 公司並無關聯。再佐以JDS公司匯款給晟安公司時，匯款 人地址非填載JDS公司地址，而係填載被告位於臺灣之戶 籍地。凡此種種，均顯示附件四報價單與被告關聯甚密。 （2）審以被告始終未提出俄羅斯朋友借用其名義設立JDS公司 之證據。何況，該俄羅斯朋友縱有借名，其亦無從得知RO SAT公司與馥珅公司間本次交易情形，進而製作出附件四 報價單之理。參以證人乙○○已具結證稱Ausra為被告之下 屬，且均有與ROSAT公司聯絡等語，證人丁○○亦具結證稱 ：被告是業務主管，所以我們對的是被告，不是Ausra， 產品詳細規格是Ausra告知被告後，被告跟我說，我再透 過被告，由被告跟Ausra說等語如前。綜上足認，JDS公司 乃被告所設立，且其確有參與處理馥珅公司與ROSAT公司 間本次交易之業務，並於得知馥珅公司確定報價如附件三 所示，且ROSAT公司將透過DRAFT公司進行交易之後，另行 製作附件四報價單寄發給ROSAT公司之代理人Helen，而為 較高之報價。
（3）再觀之附件四報價單製作日期為106年10月2日，付款方式 為「100% T.T PAYMENT AS ORDER CONFIRMATION」，亦即 ，須於訂單確認時以電匯方式給付全部價款。而Ausra於1



06年10月14日，尚寄發電子郵件詢問馥珅公司可否提供樣 品給ROSAT公司（見偵卷第181頁）。由此可見，ROSAT公 司應係於106年10月14日後某日收受樣品確認完畢後，至A usra106年11月5日寄發電子郵件稱ROSAT公司將於1、2天 內付款等語前之某日，匯款如附件四所示金額至JDS公司 香港帳戶，被告再於106年11月7日指示他人以JDS公司香 港帳戶匯款如附件三所示金額給晟安公司，而以此方式從 中賺取價差2,080元。
（4）至於被告及其辯護人另辯稱：附件四報價單並非JDS公司 所用之格式，且其上代表人之簽名亦非被告親簽部分。經 查，被證2乃被告自行提出之JDS公司報價單（見本院卷第 75頁），且其製作日期106年8月28日，與附件四之製作日 期106年10月2日，相差1個多月，不排除JDS公司於該段期 間有變更報價單格式，或被告係故意以不同於平時JDS公 司之格式製作附件四報價單。再者，被告非必於附件四上 親自簽名，亦可授權他人代為簽名。故被告及其辯護人此 部分所辯，均無礙於本院上開認定，附此敘明。 5.基上，被告於105年4月21日在香港註冊成立JDS公司。嗣 於106年10月2日前某日，被告得知馥珅公司確定對ROSAT 公司報價如附表三所示，且ROSAT公司將透過DRAFT公司名