臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1465號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳怡蓉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度毒偵字第2087號），本院判決如下：
主 文
陳怡蓉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳怡蓉於民國109年間，因施用毒品案 件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於109年8月12日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，復基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年10月12日4時 30分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不 詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年10月 12日凌晨零時55分許，在臺北市大同區市○○道0段000號臺北 轉運站前，因形跡可疑，為警查獲，並扣得第二級毒品安非 他命1包（毛重1.25公克）及玻璃球吸食器1個。經警採集其 尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查 悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實 之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法以為裁判基礎 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。故被告否認犯罪事實所持之辯解， 縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能 遽為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪嫌，無非係以被告雖否認有施用毒品犯行，但其 經警採集尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應 ，此有臺北市政府警察局保安警察大隊勘察採證同意書、毒 品初步鑑驗報告單、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年10月2 7日出具之濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務 中心毒品鑑定書等附卷可稽。又經臺灣士林地方檢察署檢察 官函詢趙玉良身心醫學診所及法務部法醫研究所認該診所開 立之藥物，均未發現服用後會導致尿液呈甲基安非他命陽性 反應之成分，亦有趙玉良身心醫學診所病歷及處方簽影本、 法務部法醫研究所法醫毒字第11000021210號函在卷可佐， 為其主要論據。訊據被告則否認有何施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，並辯稱：承辦員警是違法搜索，在無令狀且 被告非自願之情形下，搜索被告隨身包包而取得扣案玻璃球 吸食器及甲基安非他命等物，並遭警強行採集被告尿液，甚 至要求被告補簽搜索同意書意圖補正程序，但遭被告拒絕， 其違法取得之相關證據，應予排除。又被告尿液之所以會呈 甲基安非他命陽性反應，是因長期服用利他能，且服用相當 之數量，而利他能之代謝物與安非他命之代謝物極其相似； 因此，被告尿液之檢驗結果呈現陽性反應，亦有可能是服用 藥物產生之偽陽性反應，不足以證明被告確有施用毒品犯行 等語。
四、經查：
㈠被告於109年10月12日凌晨零時55分許，在臺北市大同區市○○ 道0段000號臺北轉運站內，為警盤查後，扣得第二級毒品甲 基安非他命1包（毛重1.25公克）及玻璃球吸食器1個等物， 且經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽 性反應等情，固有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、毒品初步鑑驗 報告單、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年10月27日出具之 濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑 定書等附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第1 912號偵卷第43-45、49-54、129、145、155頁），及扣案第 二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.25公克）、玻璃球吸食 器1個等物可證。然被告既抗辯本案承辦警員在無令狀且被 告非自願之情形下，搜索被告隨身包包而取得扣案物品，且 卷附搜索、扣押筆錄雖經勾選係依刑事訴訟法第131條之1經 受搜索人同意執行搜索，然並無被告簽署之自願搜索同意書
，而依員警職務報告記載被告經警帶返保安警察大隊後，拒 不簽署自願搜索同意書（同上偵卷第163頁），是本案自應 先審查搜索之合法性。
㈡按刑事訴訟法第131條之1同意搜索，須取得受搜索人之自願 性同意，不得以強暴、脅迫或詐欺等不正方式取得，且應明 確表明欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意 涵而明示同意後，方能認屬自願性同意，以保障人民基本權 。若係在受搜索人不理解搜索程序之情形下，並未明白表示 同意之意思，僅係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受 式反應，顯難認已徵得受搜索人之自願性同意，所為之搜索 行為即非適法（最高法院108年度台上字第427號判決參照） 。質言之，受搜索人自願性同意搜索，係以執行人員於執行 搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意之權限，並應將 其同意之意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明 同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別能力 之人，因搜索人員之出示證件表明身分與來意，均得以理解 或意識到搜索之意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達意 見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為之同意為其實 質要件（最高法院100年度台上字第376號判決參照）。查本 案之查獲過程，執勤員警帶有秘錄器，經本院勘驗結果如附 件所示，且為檢察官及被告所不爭執。又證人即查獲之員警 郭家雄於本院審理時證述：案發當時是在臺北轉運站執行維 護社會治安、秩序之巡邏勤務，並非針對特定對象之犯罪偵 查，是由伊對被告實施盤查者，因為被告之神色比較慌張， 眼神閃爍，合理懷疑有犯罪，因此依警察職權行使法第6條 第1項第1款對被告實施盤查，又因被告之眼神太慌張、太緊 張了，依其自己之經驗法則，懷疑到被告有自傷或傷人，再 依警職法第7條第1項第4款，檢查看被告有無傷人或自傷之 類的物品，然後請被告坐在那邊，自己拿出來接受檢查。伊 是依照警職法第7條第1項第4款要檢查被告所攜帶的隨身物 品。之後在被告將東西放下來那時候太緊張，急著要走的時 候，有實施搜索，是被告自願同意搜索，執勤時雖然沒有向 被告表明要執行搜索的原因或用意，但是被告有配合，伊有 向被告稱要看被告身上之物品，被告應該有同意，因為並沒 有講不要，或抗拒等行為。本案查獲扣案物品之過程，是先 依據警察職權行使法第7 條第1項第4 款檢查被告所攜帶的 物品，發現有問題才實施同意搜索者等語（見本院卷第254- 264頁）。由以上勘驗結果及證人證述情節，可認證人當時 是在執行巡邏勤務，而於將被告攔下後，並未見到員警先要
求被告提出身分證明文件，而是數名員警走向被告後即要求 被告將隨身包包放在候車室的椅子上；而由證人於本院證稱 是因為看到被告神色慌張、眼神閃爍，合理懷疑有犯罪，故 要實施盤查等情，且現場員警是對被告說：「椅子，放這邊 」、「這邊，這邊，妳就放著就好，放著就好，放著就好。 」、「有沒有違禁品在身上？」、「妳包包，妳包包拿出來 ，整個，妳整個，整個，整個，整個，方便嗎？」等語；然 依警察職權行使法第6條、第7條規定，警察實施盤查時僅係 查證其身分，而為查證人民身分，可以攔停人、車、船及其 他交通工具、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居 所及身分證統一編號等、令出示身分證明文件，及若有明顯 事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之 物者，得檢查其身體及所攜帶之物。由上揭員警之執勤行為 是要求被告將隨身包包放在椅子上，且詢問被告有無帶違禁 品等語，顯然已經不是在進行身分查證之行政作為，而是認 為被告可能有攜帶違禁物品而涉及刑事犯罪嫌疑，為發現或 蒐集被告犯罪證據而實施對人之搜索行為，自應遵守刑事訴 訟法所定之搜索程序，方屬適法。
㈢證人於本院審理時雖證稱在執勤的過程中被告有配合，且有 說「好」，被告是自願同意搜索者，被告應該有同意，被告 如不同意，伊不會動手等語。然本案之查獲經過，依前揭勘 驗結果可知，執勤員警自始至終未均向被告表明要執行搜索 之原因及用意，僅不斷的對被告說：「椅子，放這邊」、「 這邊，這邊，妳就放著就好，放著就好，放著就好。」、「 有沒有違禁品在身上？」、「妳包包，妳包包拿出來，整個 ，妳整個，整個，整個，整個，方便嗎？」，並詢問被告有 無攜帶違禁品等語；之後被告配合將包包放在椅子上後（由 員警伸手請被告取下側背包），並由員警將被告之包包打開 而查獲扣案玻璃球吸食器者（見本院卷第252、262頁，同上 偵卷第55頁）。而被告在過程中是向員警表示「我一點到了 ，來不及了，學長。」、「不好意思，我真的，小朋友在哭 了。」等語，其意顯然是表示被告急著離開要前去搭車，而 無同意搜索之意；雖被告在員警稱「這邊，這邊，妳就放著 就好，放著就好，放著就好。」時，有說：「好啊」，但如 前所述，員警並未向被告表明欲實施搜索之意，且由其對話 之脈絡觀之，被告也只是回應員警命被告將物品放下之要求 而已，並非同意搜索之意。因此，本案執勤員警既未事先表 明要對被告執行搜索，且在過程中被告亦未曾明白表示同意 搜索之意，僅係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受式 反應，顯難認已徵得受搜索人之自願性同意，員警對被告所
執行之搜索，並不符合同意搜索之要件，難認合法，其因此 所取得之扣案玻璃球吸食器，即非屬依法定程序所取得之證 據。至於證人雖於本院審理時亦證述其當時是依警察職權行 使法第7條第1項第4款規定，要檢查被告所攜帶之物等情； 然如前所述，承辦員警當時是多次詢問被告有無攜帶違禁物 品，並非懷疑被告攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身 體之物品，而實施行政檢查。再者，依警察職權行使法第7 條第1項第4款規定，須有明顯事實足認被告有攜帶足以自殺 、自傷或傷害他人生命或身體之物者，始得檢查其身體及所 攜帶之物。證人雖證述被告當時神色慌張、眼神閃爍，但就 算被告當時的確神色慌張，依勘驗結果也沒有任何自傷或傷 害他人生命或身體之表徵行為，而有明顯事實足認其有攜帶 足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物。又依證人於偵 查時提出之職務報告書（同上偵卷第163頁）係記載本案是 現場徵得被告口頭同意自願搜索，而查獲扣案 玻璃球吸食 器，被告經帶返保安警察隊後拒絕簽署自願搜索同意書等情 ，可見當時員警並非依警察職權行使法第7條第1項第4款規 定執行檢查被告所攜帶物品之行政作為。證人稱因為被告之 眼神太慌張、太緊張了，依其自己之經驗法則，懷疑到被告 有自傷或傷人，要依警職法第7條第1項第4款檢查被告有無 傷人或自傷之類的物品，顯非可採。
㈣按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論： 一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物 件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者 。刑事訴訟法第88條第1至3項定有明文。而所謂逮捕係使用 強制力，限制被逮捕人短暫之行動自由，並即解送至有權偵 查或審判犯罪職務之輔助偵查機關、偵查機關或司法審判機 關之對人的強制處分行為。證人於本院審理時證述查獲被告 包包內之玻璃球吸食器後，將被告帶到車邊做檢驗，確認檢 驗結果為陽性反應後，才對被告實施逮捕，並執行附帶搜索 而查獲扣案甲基安非他命1包等情（見本院卷第267至269頁 ）。然依前揭勘驗結果，執勤員警是於搜索發現被告持有玻 璃球吸食器時，始要求被告同往檢驗玻璃球吸食器是否有毒 品反應，且其搜索不符合同意搜索之要件，難認合法，其因 此所取得之扣案玻璃球吸食器，經本院依法益權衡原則及比 例原則審酌後，認為應排除其證據能力（詳後述）；而被告 為警查獲時，並非正在實施或剛實施完成施用毒品，僅係前 往車站搭車之人，非屬現行犯；而扣案玻璃球吸食器經予排 除其證據能力後，本案亦無其他積極證據足以證明被告當時
有持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯 罪痕跡，客觀上有合理之懷疑顯可疑為犯罪行為人；是以員 警依據前揭不適格之證據之檢驗結果，將被告上銬而當場逮 捕之行為，揆諸前開說明，即不符合刑事訴訟法逮捕犯罪嫌 疑人之要件，非屬適法之逮捕。
㈤又刑事訴訟法所定「無票搜索」，係屬搜索原則上應經法官 核發搜索票始得為之，亦即法官保留原則之例外事由，除「 同意搜索」外，同法第130 條尚有「附帶搜索」之規定，即 檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯 罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其 身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及 之處所。立法目的係在防止執法人員遭受武器攻擊，及防止 被逮捕人湮滅隨身證據。惟須注意者，實施附帶搜索之前提 ，必須是「合法」拘提、逮捕或羈押，如係「非法」拘捕或 羈押，自不得進而行附帶搜索（最高法院110年度台上字第5 776號判決參照）。本案員警逮捕被告與刑事訴訟法逮捕犯 罪嫌疑人之要件不符，非屬適法之逮捕，已如前述，是其逮 捕後所為之附帶搜索，於法亦有未合，因此所取得之扣案第 二級毒品甲基安非他命1包，亦非屬依法定程序所取得之證 據。
㈥除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 惟刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據 並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有准許實施強制 處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱 私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手 段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律程 序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序 之公務員固不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；然而違 法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法 為由而否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂 適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據 ，無例外地被排除而不用，例如案情重大，而違背法定程序 之情節輕微，若遽捨棄該重要證據不用，被告可能逍遙法外 ，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公 平正義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律 另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於 個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護 ，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷，亦即宜就⒈
違背法定程序之程度。⒉違背法定程序時之主觀意圖（即實 施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。⒊違背 法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情 形）。⒋侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⒌犯罪所 生之危險或實害。⒍禁止使用證據對於預防將來違法取得證 據之效果。⒎偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必 然性。⒏證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等 情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院111年 度台上字第2061號判決參照）。查扣案被告持有之玻璃球吸 食器，非因被告自願同意搜索而為警扣案者，及扣案被告持 有第二級毒品甲基安非他命，亦非屬適法之逮捕後，所為合 法之附帶搜索而為警扣案取得者，已經本院認定如前所述， 各該扣案物品均為員警因違背法定程序取得之證據，依上開 規定及說明，應依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷 ，以決定是否有證據能力。查本案執勤員警是在執行車站巡 邏勤務時，認被告神色慌張、眼神閃爍，合理懷疑有犯罪， 故實施盤查，其所為已達搜索之程度，且非屬適法之搜索； 及其後因搜索扣得被告持有之玻璃球吸食器後，經檢驗呈安 非他命陽反應，再為逮捕及附帶搜索，均經本院認亦非屬依 法定程序所為，雖尚無證據證明員警係明知違法而故意為之 ，然其所為搜索、逮捕、扣押既已違反法定程序，侵害被告 之人身自由及隱私權，情節並非屬輕微；且被告當時僅係前 往車站欲搭乘交通工具之人，並無緊急或不得已之情況；又 查被告此處可能涉犯之施用第二級毒品罪，最重本刑為3年 以下有期徒刑，本質上亦屬自戕行為，因犯罪所生之危險尚 輕，且對他人法益並無實害發生；而此等違法取得證據為證 明是否有施用毒品之重要事項，如予使用顯對被告訴訟上之 防禦有重大不利益之影響；本院經依法益權衡原則及比例原 則審酌後，認不宜援引刑事訴訟法第158條之4規定，而應排 除警方因違法搜索、逮捕、扣押所取得之扣案玻璃球吸食器 及甲基安非他命等物證及基此衍生之成分鑑定報告之證據能 力，期使警方日後查緝此類犯罪時，能有所節制，勿再便宜 行事，注意遵守正當法律程序，而非習以盤查為手段而行搜 索、扣押之實，以保障人權。
㈦採尿之自願性同意，係指被採集者意識健全並有是非辨別能 力，得完全自我決定同意或拒絕，並且明白同意之意義及其 效果而言。判斷被採集者是否出於自願性同意採尿，並非以 有簽立同意書為判斷之唯一依據，倘被採集者業已處於意思 自由受到影響之情形下所為，仍難以其已有簽立同意書乙節 ，即謂被採集者已基於自願性同意。惟如何判斷被採集者有
無基於自願性同意或其意志有無遭干擾等節，原則上以被採 集者有無因執法人員之外在或內在因素所干擾，意志而受到 某種程度之壓抑，且該外在或內在因素相較於其他外在或內 在因素，居於重要性之地位，倘除去該因素，即可使被採集 者拒絕同意，此時，即應認被採集者所為之同意，並非出於 自願性。查被告於保安警察大隊雖有簽署同意採集尿液之勘 察採證同意書（同上偵卷第49頁），惟被告係在欲搭車返家 途經臺北轉運站而為警違法搜索、逮捕，非出於自由意願， 且在人身自由受拘束之情形下前往臺北市政府保安警察大隊 ，業據本院認定如前。又依前揭勘察採證同意書之記載可知 ，被告被採集尿液之時間為109年10月12日上午4時30分許， 距其在台北轉運站為警盤查之同日上午1時0分許，其人身自 由已經受不當拘束約3時30分，時間非短；且在此期間，分 別經警非依法定程序之搜索、逮捕、扣押而查獲玻璃球吸食 器、第二級毒品甲基安非他命，且經警初步檢驗結果，亦確 呈甲基安非他命反應，有臺北市政府警察局保安警察大隊毒 品初步鑑驗報告單在卷可查（同上偵卷第51頁）。一般人在 此客觀情況下（因被查獲吸食器及毒品而為警逮捕），尤其 是在公權力機關內，其意志自由是否得毫不受到任何影響、 干預，恐非無疑。再者被告為警逮捕後人身自由受拘束之期 間，雖知拒絕簽署自願搜索同意書（同上偵卷第163頁）， 惟其他員警請被告簽名之夜間偵訊同意書、權利告知書、逮 捕、拘禁告知本人通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、勘察採證同意書、毒品初步鑑驗報告單、 查獲照片等文件（同上偵卷第35-57頁），被告則未爭執而 予以簽名；甚至包括在搜索扣押筆錄上關於「依刑事訴訟法 第131條之1經受搜索人同意執行搜索。」之記載處簽名，可 見被告當時在人身自由受拘束之情況下，僅是被動配合員警 簽署各項文件，所簽勘察採證同意書，並不是在明白同意之 意義及其效果後而為簽名者；否則被告何以會為一方面拒絕 簽署自願搜索同意書，一方面又在搜索扣押筆錄上同意搜索 處簽名，此等顯然自相矛盾之舉。因此，應回到被告當時深 夜遭警為未依法定程序搜索、扣押及逮捕拘禁後，在失去人 身自由的特殊情境下，認一般人在此情形下仍有受到先前違 法搜索、扣押、逮捕之影響，相關文件之簽署即可能是出於 無奈之配合，如被告知情本案因員警之違法搜索、逮捕，其 非屬經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，依刑事訴 訟法第205條第1項規定司法警察官或司法警察不得違反犯罪 嫌疑人或被告之意思，為採取其尿液之取證行為，而得拒絕 採尿，其既拒絕簽署自願搜索同意書，自亦可能拒絕簽署勘
察採證同意書。可認本案被告雖有簽立同意採尿之勘察採證 同意書，然審酌上情，該同意書尚難證明被告之同意係出於 自由意志所為，不足資為警方得據此為採取被告尿液之依據 。且該採尿之行為，不利於被告之訴訟上防禦，經依前述法 益權衡原則及比例原則審酌後，認亦不宜援引刑事訴訟法第 158條之4規定，而應予排除；是被告遭違法搜索、逮捕帶回 保安警察大隊後所採集之被告尿液，及基此衍生之尿液是否 有毒品代謝物之檢驗報告（台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司109年10月27日濫用藥物檢驗報告，同上偵卷第145頁） ，應認均無證據能力，不得執為認定被告是否施用毒品犯罪 事實之依據。
五、綜上所述，本案被告於偵、審始終否認有何施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，而檢察官所舉前開各項證據，既認無 證據能力而應予排除，即不足以使本院形成被告確有施用第 二級毒品犯罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查證 據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有 檢察官所指施用毒品之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官吳錦龍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 刑事第二十二庭 法 官 林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳錫威
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日附件：
檔案名稱㈠2020_1012_005827_441、㈡2020_1012_010126_442。勘驗結果：
（檔案畫面時間2020／10／12 00：58：25至01：00：29為 員警盤查另一與本案無關男性) 。
自檔案畫面時間2020／10／12 01：00：30開始，畫面中手扶 梯旁邊有一名員警與一名身著紅色無袖背心之女子（即被 告陳怡蓉），被告側背一深色包包，此時，數名員警走向被 告。
於檔案畫面時間2020／10／12 01：00：36，某員警向被告稱 ：「椅子，放這邊」，數名員警與被告即走向手扶梯旁候
位區。
畫面時間2020／10／12 01：00：44，某員警復向被告稱：「 這邊，這邊，妳就放著就好，放著就好，放著就好。」被 告回答：「好啊」，隨即坐於該車站候位區上。 以下為對話內容（畫面均未往下照攝至被告所攜帶深色包包 經翻查過程）：
員警：有沒有違禁品在身上？
被告：沒有，沒有。
員警：有就跟我們講。
被告：沒有，沒有，沒有，學長不好意思。
員警：妳包包，妳包包拿出來，整個，妳整個，整個，整 個，整個，方便嗎？
被告：我一點到了，來不及了，學長。（檔案畫面時間2020 ／10／12 01：01：02，被告起身站立，且其攜帶之 深色包包側背在身上）
員警：可以了，可以了。
被告：不好意思，我真的，小朋友在哭了。
員警：來。
（檔案畫面時間2020／10／12 01：01：05員警示意請被告 將上開深色包包自其身上取下）
（檔案畫面時間2020／10／12 01：01：06，被告將其前開 之深色包包自其身上取下）
員警：妳有違禁品嗎？
被告：沒有。
員警：來來來。
被告：啊！
員警：這就是了啊！
被告：這誰的？
員警：這妳，來啊！這就是啊！
員警：一打開就看到了。
被告：這不是，這不是我。
員警：這是什麼東西？
被告：這不是我的東西。
員警：這打開就看到了。
員警：打開就看到了啊！
員警：我們一打開就看到了。
員警：妳自己拿出來的。
員警：這袋是妳自己拿出來的喔！
被告：對啊！
員警：對啊！
被告：這不是，這不是我的，真的。
員警：好啦好啦好啦！
員警：沒有，我們下去樓下。
員警：我跟妳講，幫妳退票，來，妳車票呢？
被告：誰給我放那邊？
員警：妳車票呢？我幫妳退。
員警：打開就看到了喔！我們都有全程錄音錄影。 員警：還有沒有？還有沒有？絕對還有。
員警：我跟妳講，妳的尿尿就尿的出來了。
被告：沒有，可是。
員警：這個就是妳的啊！妳尿尿就尿的出來啦！ 被告：沒有。
員警：小姐我跟妳講，妳身上絕對還有。
被告：那我剛才，我不會拿出來，這樣給你拿出來檢查啊。 員警：誰的東西，不是妳的嗎？
員警：從妳包包裡面拿出來，沒關係。
員警：我們這邊都有錄起來了。
員警：妳想一下。
員警：沒關係啦！你那個把它放裡面啦，我們先下去樓下驗 驗看是不是啦！
被告：好衰喔！
員警：下去樓下看，來，我們驗驗看，來，這個我幫妳拿， 這個我幫妳拿。
被告：好。
員警：都放進去，都放進去。