臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1183號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張婉貞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第166
號），本院判決如下：
主 文
張婉貞犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟柒佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張婉貞於民國108年10月27日某時，透過goodnight交友網站 而認識趙景星，因對外積欠債務且缺錢花用，竟意圖為自己 不法之所有，同時基於詐欺取財、詐欺得利之單一接續犯意 ，向趙景星佯稱在臺中市北區一中街「Black Jewel」服飾 店上班云云，佯裝有還款能力，及欲與趙景星交往，請趙景 星先借予或先代為支付款項，並以附表「詐欺方式」欄所示 方式向趙景星施行詐術，致使趙景星誤信為真，因而陷於錯 誤，於附表編號2、3、4、5所示時間，在臺中市某處，將如 附表編號2②、3、4①、5①所示現金交與張婉貞，使張婉貞詐 得該等財物；及於附表編號1、2、4、5所示時間，在臺中市 某處，替張婉貞支付如附表編號1、2①、4②、5②所示租屋、 購物、用餐、KTV消費等費用，使張婉貞因而獲得無須親自 付款之利益（張婉貞詳細各行為時間、詐欺方式、詐得之財 物或利益均詳如附表所示）。嗣因趙景星發覺受騙而報警處 理，始悉上情。
二、案經趙景星訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官及被 告張婉貞均同意作為證據（見本院卷第448頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第455頁），核與告訴人趙景星於警詢、偵查及本院審理中 之陳述及具結證述相符（見偵卷第17-19、63-64、99頁、偵 續卷第43-45頁、本院卷第39-40、336頁），並有被告與告 訴人之LINE對話紀錄截圖、語音對話錄音譯文（見本院資料 卷第9-91頁、第95-215頁、第頁221-343頁、第347-365頁、 第367-371頁、第373-405頁、第413-429頁）、微信對話紀 錄截圖（見本院資料卷第407-411頁）、iMessage對話紀錄 截圖（見本院資料卷第431-435頁）、告訴人之108年11月4 日記帳表與信用卡消費記錄(見偵續卷第27-27之1頁、本院 資料卷第217-219頁)、被告傳送予告訴人之臺灣嘉義地方檢 察署自行收納款項統一收據照片、工作地點照片與中時新聞 網網路新聞照片之比對圖（見本院資料卷第93、471-479頁 ）、告訴人與「Black Jewel」服飾店老闆娘之臉書Messeng er對話紀錄截圖(見本院資料卷第437-469頁)、被告簽立之1 08年11月8日借據（見偵卷第29頁）、員警職務報告（見偵 續卷第57頁）在卷可佐，足認被告自白與上開事證相符，堪 以採信。
㈡按刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立以行為人使用詐術，致被 害人陷於錯誤，被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件；又所謂「陷 於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也 就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真 ，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行 為人施用詐術之外，縱同時因為被害人未確實查證、高估對 行為人之信任，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙 於行為人詐欺取財罪之成立（最高法院111年度台上字第197 5號判決要旨可參）。被告本案既向告訴人佯稱在臺中市北 區一中街「Black Jewel」服飾店上班及欲與告訴人交往云 云，並虛構如附表「詐欺方式」欄所示之理由，要求告訴人 交付現金或代為支付款項，致使告訴人誤信為真，因而陷於 錯誤，並先後交付現金或代為支付費用（詳如附表「詐得財 物或利益」欄所示），縱使告訴人對被告所述情節並未加以
查證，全然聽信被告之片面說詞，依上說明，仍無礙被告本 案詐欺取財及詐欺得利罪之成立，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以如附 表編號1、2、4、5「詐欺方式」欄所示方式，向告訴人詐得 免予支付如附表編號1、2①、4②、5②所示款項之利益，核屬 刑法第339條第2項之詐欺得利行為。
㈡核被告就附表編號2②、3、4①、5①部分所為，應係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；就附表編號1、2①、4②、5②部分所 為，應係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被 告就附表編號1、2①、4②、5②部分係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且本院 於審理程序時已對被告告知上開變更罪名（見本院卷第446 頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告上開詐欺取財、詐欺得利犯行，均係基於單一犯意，於 密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉 動接續施行之接續犯。
㈣被告係以一詐欺行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利2罪，而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一情節較重即詐得金額較高之詐欺得利罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉由告訴人之情感信任 ，乘機騙取財物及利益，漠視對他人財產利益之保護與尊重 ，破壞人與人間之信賴，更因此使告訴人蒙受財產損失，所 為應予非難。並斟酌被告犯後一再否認犯行，至本院審判程 序時方坦承，且雖與告訴人成立調解，然並未依調解內容賠 償告訴人之態度，有本院111年度中司刑移調字第680號調解 程序筆錄及公務電話紀錄在卷可證（見本院卷第415-416、4 69頁）；暨被告犯罪動機、手段、其自述之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按基於「任何人不得保有不法 行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動， 應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措 施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害 人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行 為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之 規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若 被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上 僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害 人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審 判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態 顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底 剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得， 仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第465 1號判決要旨可參）。
㈡被告對告訴人施以如附表所示詐欺手法，詐得如附表「詐得 財物或利益」欄所示之之財物及利益，均為被告本案犯罪所 得。雖被告已與告訴人成立調解，願賠償告訴人新臺幣（下 同）6萬5000元等情，有前揭本院調解程序筆錄在卷可證（ 見本院卷第415-416頁），然被告既尚未實際賠償告訴人， 犯罪利得未遭剝奪，依上說明，仍應宣告沒收、追徵，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊均謙
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 時間 詐欺方式 詐得財物或利益 1 108年10月27日下午某時 對趙景星佯稱：我從嘉義來一中街租屋，卻遇到惡房東，我屋內的東西全被拿走，我現在沒有地方住，也沒有現金，需要錢租屋云云，致使趙景星誤信為真，因而陷於錯誤，而替張婉貞支付租屋費用予房東。 免予支付價值2萬1000元之租屋費 2 108年10月27日晚上11時許 對趙景星佯稱：要去臺南出差，需準備生活用品及車資，小時候父母就因車禍過世，於108年5月間阿嬤也過世云云，並出示身分證以取信趙景星，致使趙景星誤信為真，因而陷於錯誤，出資替張婉貞支付購買鞋子、生活用品、香菸、飲料之款項及餐費，並交付生活費。 ①免予支付價值共計7820元之購物款項及餐費 ②現金3000元 3 108年10月28日凌晨某時 對趙景星佯稱：我經公司指派至臺南支援工作，需要現金云云，致使趙景星誤信為真，因而陷於錯誤，依張婉貞要求交付現金。 現金1萬元 4 108年10月31日某時 對趙景星佯稱：我阿嬤之前載我發生車禍，需繳納罰金云云，並出示繳款收據取信趙景星，致使趙景星誤信為真，因而陷於錯誤，依張婉貞要求交付現金，並出資替張婉貞購買衣褲。 ①現金1萬5000元 ②免予支付價值共計2773元之購買衣服、褲子款項 5 108年11月4日某時 對趙景星佯稱：我要跟服飾店店長吃飯，但沒有錢云云，趙景星不疑有他，致使趙景星誤信為真，因而陷於錯誤，依張婉貞要求交付現金及信用卡。 ①現金500元 ②免予支付價值1639元之阿拉丁KTV花費 總計 詐得現金：2萬8500元 詐得利益：3萬3232元