臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度原易字第66號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘文鴻
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24430
號），本院判決如下：
主 文
潘文鴻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告楊哲豪於民國110年6月下旬前之不 詳時日，向被告潘文鴻承租臺中市○區○○路000號2樓房屋， 並以每小時新臺幣（下同）300元之代價，僱用同案被告蔡 永琪，被告與同案被告楊哲豪、蔡永琪並共同意圖營利，及 基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由同案被告楊哲 豪擔任賭場負責人，被告提供上開房屋，同案被告蔡永琪擔 任看門、把風人員，自民國110年6月下旬起至110年6月30日 止，以每週3次之頻率，在上址經營賭場，聚集同案被告楊 哲豪相熟之賭客賭博財物（同案被告楊哲豪及蔡永琪部分， 另經本院以簡易判決處刑）。其賭博方式以撲克牌為賭具， 以俗稱「妞妞」之方式（即由1人做莊，每局每人發5張牌， 分前面2張、後面3張，後面3張牌湊成10點之倍數就是1個「 妞」，再以前2張相加的個位數與莊家比大小，若相加後超 過8且獲勝，可贏得2倍賭注，如相加為10點之倍數，即為「 妞妞」，可贏得3倍賭注，若手中5張牌均為J、Q、K，可贏 得5倍賭注）賭博財物，每局下注金最低300元，最高500元 ，抽頭金則以每位賭客每15分鐘收取100元之方式計算，累 計收取抽頭金共約8萬元。嗣經警於110年6月30日晚間11時5 0分許，持臺灣臺中地方法院110年度聲搜字第770號搜索票 前往上址執行搜索，當場查獲賭客黃楷澄、潘鈺芬、林秀鳳 、阮氏嬌鶯、鍾斐可、林寧惠、黎氏美玲、陳明照、陳紅鳳 、沈至偉、蔡明宗，並扣得賭資8萬3000元（賭資及賭客另 由警依法裁處）、抽頭金1000元、租賃契約3本、帳冊1本、 撲克牌3副、無線電2支、骰子6顆、計時器1臺、監視器螢幕 1個、白板1塊、散牌19張等物品，始悉上情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照 ）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法 院76年台上字第4986號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所 及聚眾賭博罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、同案 被告楊哲豪、蔡永琪於警詢及偵查中之自白、證人即執行搜 索之警員陳世章、督察員陳育琳於偵查中之證述、目擊證人 鄧紅鳳於警詢中之證述、證人即賭客黃楷澄、潘鈺芬、林秀 鳳、阮氏嬌鶯、鍾斐可、林寧惠、黎氏美玲、陳明照、陳紅 鳳、沈至偉、蔡明宗於警詢中之證述、臺中市政府警察局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各1份、現場照片1 5張、扣押物照片9張、扣案之賭資8萬3000元、抽頭金1000 元、租賃契約3本、帳冊1本、撲克牌3副、無線電2支、骰子 6顆、計時器1臺、監視器螢幕1個、白板1塊、散牌19張等為 其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行， 辯稱：該處是我姪子潘相孝租給楊哲豪，是潘相孝向楊哲豪 收取租金，該處一樓是我做水電的辦公室，我不知道他們在 2樓經營賭場等語。經查：
㈠同案被告楊哲豪於上揭時間、地點，經營妞妞賭場，並雇用 同案被告蔡永琪負責把風、看門，嗣經警方於上揭時間持本 院搜索票前往上址搜索而查獲等情，業據同案被告楊哲豪、 蔡永琪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即執 行搜索之警員陳世章、督察員陳育琳於偵查中之證述、目擊 證人鄧紅鳳於警詢中之證述、證人即賭客黃楷澄、潘鈺芬、 林秀鳳、阮氏嬌鶯、鍾斐可、林寧惠、黎氏美玲、陳明照、 陳紅鳳、沈至偉、蔡明宗於警詢中之證述相符，並有本院11 0年度聲搜字第770號搜索票、臺中市政府警察局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各1份、現場照片15張、扣
押物照片9張等在卷可憑，此部分之事實首堪認定。 ㈡次查，被告知悉同案被告楊哲豪於臺中市○區○○路000號2樓經 營妞妞賭場等情，業據被告於警詢中坦承不諱，且經本院勘 驗被告警詢之錄音錄影光碟屬實，並製有勘驗筆錄1紙在卷 可憑（見本院卷第163-165頁）；參以證人即同案被告楊哲 豪於偵查中稱：賭客要從1樓才能上來，出入口有2個，不一 定從哪個入口進來等語（見偵卷第41頁），被告於偵查中亦 自承：從前門進來的賭客我知道等語，再佐以臺中市○區○○ 路000號妞妞職業賭場現場圖及執行搜索之現場照片，均可 見查獲當時被告人在該處1樓，1樓有前、後門2個出入口等 情（見警卷第181頁、第186頁），足認被告前揭自白內容與 事實相符，其於本院審理中改辯稱不知道同案被告楊哲豪在 樓上經營賭場云云，並不足採。
㈢然按刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不 特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給 賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以 該罪論擬；上開法條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利 聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或 「邀聚不特定之多數人聚賭」等賭博之媒介行為所涉之處罰 規定。即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「 聚眾賭博」之直接對價而來。經查，證人即同案被告楊哲豪 於本院審理時證稱：我從4年多前就有承租東英路207號的房 屋，是向潘相孝簽約，警卷第197頁的房屋租賃契約書是107 年4月1日起至108年4月1日為止，之後也是向潘相孝承租， 只有口頭講好，沒有簽契約，租金是用現金給潘相孝，潘相 孝會再轉交給被告等語（見本院卷第122-133頁），而被告 亦於偵查中自承：合約書是我姪子潘相孝和楊哲豪寫的，錢 是我收的等語（見偵卷第41頁），警卷第197頁之房屋租賃 契約書亦記載期間為自107年4月1日至108年4月1日，出租人 為潘相孝，承租人為楊哲豪，固堪認同案被告楊哲豪係向潘 相孝承租該處，潘相孝再將租金轉交給被告等情，是被告會 取得楊哲豪使用該處房屋之對價，惟同案被告楊哲豪自107 年4月1日起即開始承租該處，已承租相當時間，而本案同案 被告楊哲豪所經營之賭場，係110年6月下旬始開始經營，難 認同案被告楊哲豪係為經營賭場而向潘相孝或被告承租該處 ，被告獲得租金與同案被告楊哲豪經營賭場有無關聯，已有 可疑，同案被告楊哲豪交由潘相孝再轉交予被告之租金，自 有可能係單純使用房屋之對價，卷內亦無其他證據足證同案 被告楊哲豪有將經營賭場之不法所得分予被告，即難認被告
收取租金係為圖利供給賭博場所或聚眾賭博。況且，縱使被 告知悉同案被告楊哲豪於該處經營賭場，雖未制止，亦僅係 單純沉默，尚難據此推論被告與同案被告楊哲豪、蔡永琪間 有何犯意聯絡，均不足為不利於被告之認定。
五、綜上所述，本案犯罪事實依檢察官所舉前開事證，經綜合評 價之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信被告確有公訴意旨所指之圖利供給賭博場所及聚眾賭博 犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。揆諸前揭法律規定 及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第六庭 法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日