臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度侵訴字第179號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丁健峰
選任辯護人 楊聖文律師
許哲嘉律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第27128號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、甲○○於民國（下同）110年6月26日晚間，至其友人己○○位於 臺中市○○區○○路0段00號9樓之2住處，與己○○、己○○之女友 乙○○飲酒作樂，席間，乙○○藉其綽號「漢堡」之友人即丙○○ 邀約任傳播妹之代號AB000-A110305（下稱A女，真實姓名年 籍資料詳卷）前往上開住處陪同飲酒，A女依所任職傳播妹 之幹部指示即於翌（27）日凌晨2時30分許，抵達前揭住處 ，與甲○○、己○○、乙○○等人共飲，俟因甲○○、A女均不勝酒 力，遂於同日凌晨5時許，2人在上址某房間內同睡一床休息 。詎甲○○於同日上午8時30分許，見A女醒來，竟心生淫念， 基於強制猥褻之接續犯意，先伸手進入A女胸罩內撫摸A女之 胸部肌膚，A女隨即出手抓住甲○○手，且聲稱「我們不是男 女朋友，不要這樣」等語制止甲○○，然其仍接續以另一手伸 入A女短裙內，隔著安全褲撫摸A女陰部，A女再出手拉住安 全褲並出言「不要這樣」阻止甲○○之舉動，甲○○始停手；甲 ○○以上開違反A女意願之方式，對伊強制猥褻得逞。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、首按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條 、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款 、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知 悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警 察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司 法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之
資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。依 前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內，就被害人 A女所有姓名、身分等資訊均不予揭露。
二、其次，證人即被害人A女在警詢中所述，雖為審判外之陳述 ，然被告、辯護人及檢察官於本院審理時同意作為本案之證 據（見本院卷第216～217頁），且本院衡酌證人A女僅係依實 陳述被告之犯行與伊被害之過程，證人A女警詢中未見有何 不法外力介入之情形，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自得為證據。
貳、實體部分
一、犯罪事實認定
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第220頁），核與證人即被害人A女於警詢時及本院審理 指證之情節相符（見偵字卷第45～49、51～57頁，本院卷第15 5～160、167、181～185頁），且有被害人繪製之現場手繪圖 、內政部警政署刑事警察局110年9月28日刑生字第11000691 30號鑑定書（見偵字卷第59、87～91頁）、性侵害案件代號 與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件之 嫌疑人、被害人調查表（一）（二）、性侵害案件藥物鑑驗 血、尿液檢體監管紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、疑似 性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書、被告與被害人案發後之對話紀錄擷 圖等在卷可稽（見偵字卷不公開卷第3、5～7、9～19、21～23 、25～29、33～37、39～41頁，本院卷第235～255頁），足認被 告自白確與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確， 被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪（起訴書 證據並所犯法條欄第二段部分論罪法條之論述，以本案被告 所為，係犯強制猥褻罪嫌，惟誤載法條為刑法第225條第2項 ，併予更正）。次以被告先後對被害人A女所為伸手進入伊 胸罩內撫摸胸部肌膚，又接續以手伸入伊短裙內隔著安全褲 撫摸伊下體陰部等行為，係於密接時間、地點為之，乃侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯之包括一罪。又被告前於10 5年間因三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣雲林地方法院 以105年度訴字第517號判決判處有期徒刑1年1月確定；又於 同年間另犯持有第二級毒品，再由臺灣雲林地方法院以105 年度港簡字第239號判決判處有期徒刑3月確定；且上開2罪
，嗣經臺灣雲林地方法院以106年度聲字第546號裁定應執行 有期徒刑1年2月確定，於107年3月15日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，且於107年5月6日保護管束期滿未經撤銷，視 為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該 裁判之列印本可按（見本院卷第269～295頁），其於5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，則被告於107 年5月6日前案有期徒刑執行完畢，竟未能謹慎行事，今猶再 為本案犯行，顯見其刑罰之反應力甚為薄弱，且被告於本案 犯行之前，先有加重詐欺犯行，再為持有毒品，今為復為本 案之強制猥褻，所為各類犯行均屬互異，足見被告法治觀念 淡薄，動輒犯罪，惡性匪輕，當依刑法第47條第1項規定加 重其刑。爰審酌被告為逞自我情慾之滿足，逕對被害人為強 制猥褻行為，損及被害人之身心，侵害被害人之人格，且迄 今未彌補被害人所受之損害，被告雖於本院審理至最終之際 ，坦認犯行，然其於警詢時完全否認有何犯行，偵訊時僅坦 承有觸摸被害人胸部，亦未直承係強制猥褻，本院準備程序 時先則否認犯罪，後有坦認撫摸被害人胸部及隔著安全褲摸 及被害人陰部，但仍未承認有強制猥褻犯行，直至本院審理 就證人即被害人以及證人己○○、乙○○、丙○○均予交互詰問或 詢問等程序皆予完成之後，始坦認本案犯行，耗費大量之犯 罪偵、審資源，其犯罪後之態度難謂良好，兼衡其於本院審 理中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第221 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 王靖茹
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。