臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1594號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許靖騰
選任辯護人 翁振德律師
洪家駿律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
7934號），本院判決如下：
主 文
許靖騰犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許靖騰於民國110年1月8日9時10分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，沿臺中市中區自由路自由路2段內側車道，由 東向西往成功路方向直行。許靖騰於同日9時18分許，行經 自由路2段與光復路交岔交口時，地面劃有禁止變換車道之 雙白實線，本應注意遵守標線之指示及右轉車應先駛入外側 車道且轉彎車應讓直行車先行，當時天候晴、日間自然光線 ，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好、行車管 制號誌動作正常等情況，依其智識、能力，並無不能注意之 情事，仍疏未注意及此，貿然向右跨越雙白實線，欲右轉光 復路往市府路方向前進，適有沈煌廸騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（後載許璉金），沿自由路2段外側車道， 由東向西往成功路方向直行，許靖騰所駕駛之3150-V8號自 小客車自小客車右側車身與沈煌廸所騎乘之NDS-2309號普通 重型機車車頭發生碰撞，沈煌廸因而人車倒地，沈煌廸受有 左側手部挫傷、左側手肘擦傷、左側無名指挫傷及頸椎第五 六節椎間盤突出之傷害（許璉金受傷部分，未據告訴）。許 靖騰於肇事後，警方據報前往現場處理時，當場承認為肇事 人，自首而接受裁判。
二、案經沈煌廸訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查告訴人沈煌廸於警詢時之陳述，屬被告許靖騰以外之人 於審判外之言詞陳述，被告及辯護人已爭執此部分審判外陳
述之證據能力，本院復查無有何例外得賦予證據能力之情形 ，依前揭規定，應認無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序 時，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳 述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，除上開 告訴人於警詢時之陳述外，其餘均同意有證據能力（見本院 卷第50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況，均無不適 當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。貳、實體部分
一、訊據被告雖不否認有於上開時間、地點與告訴人發生車禍， 告訴人因此人車倒地，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊 沒有變換車道，伊有打方向燈並禮讓直行車，伊沒有過失； 告訴人的傷勢並非本案車禍造成云云。
二、經查：
㈠被告與告訴人於上開時間、地點發生碰撞，告訴人人車倒地 一節，業據被告自白在卷（見偵卷第67頁、第94頁；本院卷 第49頁），核與告訴人證述相符（見偵卷第94頁至第95頁； 本院卷第158頁至第168頁），且有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片12張、路口監 視器錄影畫面翻拍照片4張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片1 0張（見偵卷第49頁至第65頁、第103頁至第115頁）附卷可 查，是此部分堪先認定為真實。另告訴人因本案車禍而受有 左側手部擦、挫傷、左側手肘擦、挫傷、左側無名指挫傷及 頸椎第5、6節椎間盤突出之傷害乙節，亦有澄清綜合醫院診 斷證明書5份及110年12月13日澄高字第1100366號函暨所附 病歷0份（見偵卷第27頁至第35頁；本院卷57頁至第76頁） 在卷可查，是此部分亦堪認為真實。
㈡告訴人於偵訊時證稱：伊當時騎機車沿自由路直行到光復路 口，綠燈要直行，被告開車在伊左側，伊機車經過被告車旁 邊時，被告突然要右轉光復路，伊機車左前方與被告汽車右 側前輪位置發生碰撞；被告在内線車道右轉，那個地方是雙 白實線，不能變換車道等語（見偵卷第94頁）；於本院審理 時證稱：伊當時是外側車道直行，被告突然從內側車道右轉
，所以撞倒伊；被告當時有打方向燈，但他打了兩個路口， 都還是在內側車道等語（見本院卷第158頁、第167頁），被 告亦自承：伊開車在自由路上，走在内外側車道間，快到光 復路口時，伊已經打方向燈很久了，伊右邊有位老太太騎機 車很慢，伊讓她騎過去才轉彎，伊靠右側要右轉光復路時， 告訴人撞到伊汽車右側副駕駛座車門處等語（見偵卷第94頁 ），且經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面，被告駕車至交岔路 口時，直接橫跨雙白實線，從內側車道右轉而與告訴人發生 本案事故，此節有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第85頁）及 上開翻拍照片（見偵卷第103頁至第115頁）附卷可查，足見 被告確從內側車道跨越雙白實線逕行右轉，又未充分注意直 行駛入車輛並讓告訴人先行無訛。
㈢按汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且 應依標誌、標線、號誌指示，在多車道右轉彎，應先駛入外 側車道，道路交通安全規則第102條第1項第7款、道路交通 管理處罰條例第48條第1項第2、4款分別定有明文，又依據 道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款規定， 雙白實線在路段中，用以分隔同向車道，並禁止雙邊變換車 道。被告係領有合格駕駛執照之人，有上開道路交通事故調 查報告表㈡在卷可查（見偵卷第53頁），本應遵守上開規定 行車。而本案交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路 交通事故調查報告表㈠及現場照片4張可參（見偵卷第51頁、 第55頁至第57頁），可徵當時客觀上並無不能注意之情事， 被告自當確實遵守上開規定，惟竟疏未注意及此，駕車行經 上開交岔路口時，擅從內側車道橫跨雙白實線而欲右轉彎光 復路，又未充分注意右後側直行駛入之車輛並讓其先行，以 致肇事造成告訴人人車倒地，是被告有應注意能注意而不注 意之過失責任，至為灼然，況本案經送臺中市車輛行車事故 鑑定委員會，該委員會認定被告駕車行至涉有行車管制號誌 交岔路口，跨越禁止變換車道線右轉彎未禮讓右後方直行車 先行，為肇事主因乙節，亦有該委員會110年10月5日中市車 鑑字第1100007164號函暨所附鑑定意見書1份在卷可參（見 偵卷第121頁至124頁）。而被告因有上開過失致釀本件交通 事故，並導致告訴人受有前揭傷害，此節有前述職務報告書 、診斷證明書、道路交通事故現場圖等附卷可按，並與告訴 人指訴互核相符，其駕車之過失行為與告訴人之傷害結果間 ，自具有相當因果關係，亦堪認定。
㈣被告雖辯稱伊有打方向燈且禮讓機車後才右轉，係告訴人騎 車過快才會撞到伊云云，然被告於右轉彎時，顯示車輛前後
之右邊方向燈光，僅能證明被告遵守道路交通安全規則第91 條第1項第1款之規定，與被告逕從內側車道跨越雙白實線而 右轉，且未禮讓直行車輛之違規行為無涉，而告訴人是否有 騎車過快之過失，亦無法因此解免被告之過失罪責，是被告 此部分辯解，實難採信。
㈤辯護人雖辯稱告訴人之頸椎椎間盤第5、6節突出傷勢與本案 車禍無關云云，然告訴人於本院審理時證稱：伊是自行到醫 院就診，伊是左側倒地，所以傷勢集中在左側，伊當時是頭 先著地；1 月9 日診斷證明書上的記載沒錯，伊當時沒有其 他不適感，是之後才有，到4 月9 日複診前，伊有去看中醫 ，也有去西醫復健；伊會去復健是因伊覺得手完全沒有力氣 ，有去復健，也有檢查，X 光照了2、3次，也有單獨照神經 ；醫生有跟伊說伊椎間盤突出是因甩鞭效應，不是當下可以 檢查出來，伊是後來照X 光、核磁共振及照神經，最終才檢 查出來；伊在2月底檢查出神經有受損，也有在4月15日去做 核磁共振，醫生說因伊頸椎第5、6節去壓迫到神經病變；在 本案車禍前，伊沒有任何頸椎或是脊椎的病史，也不曾因頸 椎問題而看醫生；後來伊不僅因頸部不舒服，而是整個身體 左半邊都不舒服，所以才於1月15日去就診等語（見本院卷 第158頁至第168頁），且被告於110年1月15日就診時，已有 疑似急性神經壓迫症候群之傷勢，並因此持續就醫，此節上 開診斷證明書及病歷在卷可查（見偵卷第27頁至第35頁；本 院卷第59頁至第73頁），核與告訴人上開證述相符，又依告 訴人證述，其於本案車禍時，頭部先著地等語（見本院卷第 159頁），則依告訴人有頭部著地之情形，無法排除告訴人 因而受有頸椎第5、6節椎間盤突出傷勢之可能，是辯護人此 部分辯詞，亦難採信。
㈥另辯護人請求將本案送請事故鑑定委員會覆議及送請醫療機 構，函詢告訴人傷勢是否為本案車禍所造成等節，因此部分 業據本院說明如前，本案證據已臻明確，已無調查之必要， 末此敘明。
㈦綜上，被告辯詞不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證 明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不 相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最
高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨參照)。查，本件 被告肇事後，既有留在現場並接受據報到場處理之員警製作 談話紀錄表，此有道路交通事故談話紀錄表及臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷 第83頁），縱被告犯後否認有過失傷害犯行，依前開說明， 尚符自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌：被告除本案外，並無前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第15頁）；轉彎時橫 跨雙白實線，且未禮讓直行車而轉彎，因而與告訴人發生本 案事故，過失情節難謂不重；迄未與告訴人達成和解，彌補 其所造成之損害；犯後否認犯行之態度；告訴人所受傷勢輕 ；自陳學歷為高中畢業、工作為服務業、經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第十九庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。